Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71506/2023

24 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СК Пулково» (196158, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ звездное, Пулковское ш., д. 14, литера г, помещ. 3-н, ком. 2, ОГРН: 1197847215752);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Хелисанс» (192012, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Рыбацкое, Мурзинская ул., д. 11, литера а, помещ. 10-н офис 211-1, ОГРН: 1197847021008);

о взыскании 7 164 968 руб. 12 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 25.08.2023;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Пулково» (далее – Истец, ООО «СК Пулково») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хелисанс» (далее – Ответчик, ООО «Хелисанс») о взыскании 7 164 968 руб. 12 коп.

Определением суда от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хелисанс» и ООО «СК Пулково» заключен Договор поставки от 22.09.2020 №220920/NVT (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязывался поставить светотехническую продукцию и металлоконструкции к ней на объект по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Дунайский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе) (далее – Объект).

Стоимость поставленной продукции составила 6 112 032 руб. 54 коп. Поставленная продукция была оплачена Покупателем платежными поручениям №451 от 15.10.2020 и №640 от 10.12.2020.

В период с 18.12.2020 по 03.05.2021 Ответчиком на Объект была поставлена следующая продукция:

- по УПД №32 от 18.12.2020: HLS LOA-13-10-367-11/500-x-x/NOVO. Архитектурный линейный светильник, 10W, 500мм – 31 шт., HLS LOA-12-40-367-11/1000-х-х/NOVO. Архитектурный линейный светильник, 40W, 1000мм – 61 шт.;

- по УПД №34 от 21.12.2020: HLS LOA-12-30-567-11/1000-х-х/NOVO. Архитектурный линейный светильник, 30W, 1000мм, оптика 10x60 гр. – 20 шт.;

- по УПД №36 от 25.12.2020: HLS LOA-12-30-567-11/1000-х-х/NOVO. Архитектурный линейный светильник, 30W, 1000мм, оптика 10x60 гр. – 196 шт.; HLS LOA-12-15-567-1 l/500-x-x/NOVO. Архитектурный линейный светильник, 15W, 500мм, оптика 10x60 гр. – 7 шт.;

- по УПД №11 от 03.05.2021: HLS BLACKBURN-13-36-567-11/D160/NOVO. Архитектурный прожектор, 36W, D160mm, оптика 60 гр. – 29 шт.

Всего было поставлено 344 светильника общей стоимостью 6 112 032 руб. 54 коп.

Монтаж поставленных светильников производился силами ООО «Красный Квадрат» в рамках заключенного с Истцом Договора подряда от 01.04.2020 №01/04.

Работы по монтажу поставленной от ООО «Хелисанс» светотехнической продукции ООО «Красный Квадрат» завершило 31.03.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 31.03.2021.

Истец указывает, что после начала эксплуатации поставленной от ООО «Хелисанс» светотехнической продукции в июле 2021 года были зафиксированы отказы поставленных линейных светильников.

После получения копии Акта о недостатках от 28.07.2021 Ответчик факт отказов светильников признал и письмом от 31.08.2021 уведомил Истца, что в партии светильников, отгруженных по Договору, обнаружен производственный брак. Этим же письмом Ответчик гарантировал замену (ремонт) светильников в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договору, а также оплату демонтажа и последующего монтажа светильников организации «Красный Квадрат», которая будет выполнять эти работы. Ответчик также направил письмо непосредственно в ООО «Красный Квадрат», в котором гарантировал оплату работ по демонтажу и монтажу светильников.

После завершения ремонта светильники были переданы ООО «Красный Квадрат» для повторного монтажа. ООО «Красный Квадрат» работы по демонтажу и повторному монтажу светильников выполнило, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №21 от 31.08.2022. Затраты Истца на оплату работ по демонтажу и повторному монтажу светильников составили 991 630 руб. 00 коп.

15.11.2021 комиссия в составе представителей ООО «СК Пулково», ООО «Союз Инвест» и ООО «Красный Квадрат» составила Акт, в котором зафиксировала негерметичность отремонтированных ответчиком светильников. По накладной от 19.04.2022 негерметичные светильники в количестве 89 шт. были возвращены истцом ответчику.

После вторичного ремонта поставленных по Договору светильников неисправности проявились вновь.

28.12.2022 по указанию Истца ООО «Красный Квадрат» демонтировало и передало Истцу по накладной неисправные светильники в количестве 32 шт. и 4 крепления к ним.

Данное оборудование было передано Истцом Ответчику для ремонта по накладной №1 от 31.01.2023.

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об отказе от Договора, в котором просил вернуть денежные средства размере 6 112 032 руб. 54 коп. и компенсировать затраты на демонтаж и повторный монтаж поставленной по Договору продукции в сумме 991 630 руб. 00 коп. 

Требования Истца остались без удвоелтворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору Покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а Продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания требования о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств Истца.

Факт перечисления денежных средств Ответчику подтверждается материалами дела: платежные поручения №451 от 15.10.2020, №640 от 15.10.2020.

Судом установлено, что после завершения монтажа и начала эксплуатации светильников были выявлены их многочисленные отказы. Ответчик факт отказов признал и гарантировал ремонт светильников, а также компенсацию затрат Истца на их демонтаж и последующий монтаж после ремонта. Неисправные светильники были демонтированы и переданы Ответчику для ремонта: первая партия – в количестве 214 шт., вторая партия – в количестве 89 шт. Полученные после ремонта светильники Истец начал заново монтировать. Истец вернул Ответчику 32 светильника, которые отказали уже после ремонта, а монтаж остальной части светильников остановил. Светильники, переданные для повторного ремонта, Ответчиком не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения работ по демонтажу и последующему монтажу светильников между ООО «Красный Квадрат» и Истцом было подписано Дополнительное соглашение №10 от 15.06.2022 к ранее заключенному договору подряда №01/04 от 01.04.

Оплата работ по дополнительному соглашению №10 от 15.06.2022 была согласована сторонами путем зачета из осуществленного Истцом авансового платежа по договору №01/04 от 01.04.2020 согласно платежному поручению №766 от 20.08.2021.

Поскольку Ответчик признал наличие производственного брака во всей партии светильников, то после демонтажа партия светильников в количестве 214 штук была передана Истцом Ответчику для ремонта по накладной от 01.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по существу спора не заявлено, доказательств возврата денежных средств Истцу в материалы дела не представлено.

 Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 61 305 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 61 305 руб. 58 коп. Расчет судом проверен, является арифметически верным. 

При изложенных обстоятельствах суд находит требования Истца законными и обоснованными, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Хелисанс» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Пулково» (ОГРН: 

<

***>) 6 112 032 руб. 54 коп. авансового платежа, 991 630 руб. 00 коп. убытков, 61 305 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 825 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.