АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6216/2025

17 июня 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 410028, 

<

...>,

о взыскании неустойки по договору № ДОГ-00907-23/КВС от 16.06.2023, 

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.10.2024; ФИО2 - представитель по доверенности от 07.05.2024; 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.07.2024

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от истца: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.07.2024

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец, подрядчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС», ответчик, заказчик) о взыскании неустойки по договору № ДОГ-00907-23/КВС от 16.06.2023, в котором просил с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в период с 22.08.2023 по 04.12.2024 в размере 3 741 562 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованным, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

В судебном заседании 02.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 02.06.2025 до 09 час. 50 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

После перерыва представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» был заключен договор № ДОГ-00907-23/КВС от 16.06.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» на проведение обследования и выполнение аварийно-восстановительных работ на объекте: «Городская станция аэрации (ГСА). Выпуск с площадки Д1420», согласно которого заказчик поручил, а подрядчик обязался, в установленный настоящим договором срок, провести обследование и выполнить аварийно-работы на объекте, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, в соответствии условиями настоящего договора (далее – договор).

Согласно пункту 4.1 договора стороны предусмотрели, что лимит цены по договору составляет 7 943 868, руб. 61 коп.

Стоимость работ, объемы выполненных работ и виды работ согласованы сторонами в Локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору).

В Локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору) стороны установили вид и объем отдельных видов работ, подлежащих выполнению, определили стоимость каждого вида работ, учли расходы на оплату труда, эксплуатацию машин, а общая стоимость работ составила 7 943 868 руб. 61 коп.

Пунктом 4.3.2. договора установлено100% от стоимости выполненных работ за вычетом пропорционально погашенной суммы авансового платежа, в т.ч. НДС 20%, оплачивается в течение 7 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

По факту выполнения работ подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 07.08.2023 № 389 с актом о приемке выполненных работ КС-2 от 07.08.2023, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 07.08.2023, счетом на оплату № 41 от 07.08.2023 и техническим отчетом по результатам водолазного обследования.

Заказчик письмами от 09.08.2023, 28.08.2023 направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ, поскольку выполненные подрядчиком работы не были согласованы сторонами и не учитывались в договоре, Локальном сметном расчете; подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные в Локальном сметном расчете.

Арбитражный суд Саратовской области рассматривая спор между сторонами по делу № А57-24616/2023 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору пришел к выводу, что работы по договору выполнены ООО «Феникс», цель договора достигнута, результат работ используется ответчиком, следовательно, с заказчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате выполненных работ по договору № ДОГ-00907-23/КВС от 16.06.2023 в размере 5 443 368 руб. 61 коп.

Решение по делу № А57-24616/2023 не оспаривалось сторонами, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение (п. 7.3 договора) об уплате заказчиком пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки до момента надлежащего фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, окончательный расчет по договору № ДОГ-00907-23/КВС от 16.06.2023 произведен ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд, проверив расчет истца, по которому сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 3 741 562 рубля 12 копеек, считает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение размера неустойки в связи с ее явной несоразмерности и отсутствием вины в нарушения обязательств, в связи с заключением сторонами соглашения между сторонами от 27 ноября 2024 года.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума ВС РФ № 7). 

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение законной неустойки ответчиком не представлены. 

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки; оснований для снижения неустойки судом не выявлено. 

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. 

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в этой связи данная ссылка ответчика судом отклоняется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Оценив доводы относительно чрезмерности размера неустойки, суд пришел к выводу, что установленный в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственности «Концессия водоснабжения - Саратов» (в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» подлежит взысканию неустойка в размере 3 741 562 рубля 12 копеек.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 171 478 руб., что подтверждается платежным поручением №233 от 29.01.2025.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, уточнения исковых требований приняты судом.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме. При цене иска в размере 3 741 562,12 руб. размер государственной пошлины составляет 137 247 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34 231 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410028, 

<

...> пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...> неустойку за просрочку исполнения обязатетельств по договору № ДОГ-00907-23/КВС от 16.06.2023 за период с 22.08.2023 по 04.12.2023 в размере 3 741 562,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 247 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...> из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 231 руб., уплаченную по платежному поручению №233 от 29.01.2025. Выдать справку. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                 Н.С. Гусева