Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42322/2023

16 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАКТИЧЕСКАЯ МЕХАНИКА" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.52; Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.52, оф.304, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия КОСАЯ 16, ОГРН:  1027800509000);

о взыскании 1 351 570руб. 75коп.

при участии

- от истца:  не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 09.12.2021г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Практическая Механика» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Балтийский завод» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 351 570 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-42322/2023 исковое заявление принято к производству.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

До начала судебного заседания  Истцом  в материалы дела представлен Акт взаимных расчетов за период с 01.06.2022 по 15.06.2023, а также заявление об уменьшении суммы заявленного требования в части неустойки до 64 360 руб. 51 коп., поскольку, после принятии искового заявления к производству суда, Ответчиком была оплачена задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 166 от 30.05.2023 на сумму 1 287 210 руб. 24 коп.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Практическая Механика» и АО «Балтийский завод» был заключен Договор поставки № 114/Р-153-2022 от 10.02.2022 (далее – Договор поставки) и дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2022.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю в собственность инструмент для заказа 05708 проекта 22220, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Истец исполнил свои обязанности по Договору поставки в полном объеме, что подтверждается УПД №8414 от 05.10.2022, № 8974 от 21.10.2022, № 9544 от 09.11.2022.

Ответчик поставленный товар принял, претензий по качеству не заявлял, однако оплата за поставленный товар произведена не была.

В связи с указанными обстоятельствами, 18.01.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 3720/01) об оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 287 210 руб. 24 коп.

01.03.2023 Ответчиком было предоставлено гарантийное письмо исх. № 201-19/2736 об оплате задолженности в срок до 15.04.2022.

На момент обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском задолженность оплачена не была.

К судебному заседанию, состоявшемся 11.09.2023, Истцом представлено уточнение суммы заявленного требования, а также оригинал платежного поручения № 166 от 30.05.2023 об оплате Ответчиком суммы основного долга в полном объеме, то есть в размере 1 287 210 руб. 24 коп.

Вместе с тем, задолженность в части начисленной неустойки в размере 64 360 руб. 51 коп. Ответчиком погашена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем отзыве на исковое заявление, Ответчик просит уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки (64 360 руб.), последствиям нарушения своих обязательств (основной долг 1 287 210 руб. 24 коп.) Ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что задолженность по оплате основного долга была оплачена Ответчиком только после принятия настоящего искового заявления, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Балтийский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практическая механика» 64 360 руб. неустойки,  26 516 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.