Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-48129/2020

г. Москва                                                                                                          Дело № А40-113932/18

20.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020                       

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балтинжком» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-113932/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Стройснабкомплект» ФИО2

в деле о банкротстве ООО «Стройснабкомплект»

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Балтинжком» - ФИО3, дов. от 09.01.2020  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. в отношении ООО «Стройснабкомплект» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ СЗ».

Определением суда от 10.08.2020 отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО «Балтинжком» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройснабкомплект» ФИО2 

ООО «Балтинжком» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «Стройснабкомплект».

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Балтинжком» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Балтинжком», исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

 

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Статьями 20.3, 129 Закон о банкротстве определен круг основных обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не направлялись запросы в кредитные организации не находит своего подтверждения, поскольку запросы конкурсный управляющий должника инициировал как в наблюдении, так и в конкурсном производстве. По требованию кредитора указанные запросы были повторно направлены в кредитные организации. 

Кроме того, к материалам дела приобщены копии ответов кредитных организаций с отметками о дате ответов, что подтверждает несостоятельность требований кредитора о незаконности бездействия.

Таким образом, требование заявителя о признании бездействия в части ненаправления запросов в кредитные организации несостоятельно, т.к. конкурсный управляющий должника своевременно запросил необходимые выписки у кредитных организаций. Также по требованию кредитора указанные выписки были запрошены повторно.

Довод жалобы о ненаправлении запроса в ООО «СТД ДП» также является необоснованным.

В адрес ООО «СТД Девелопмент Проект» направлялись необходимые запросы, получены ответы по задолженности ООО «Стройснабкомплект» перед указанным лицом. Направлены были повторные запросы, где конкурсный управляющий ООО «СТД ДП» пояснил, что запрашиваемая документация будет передана после улучшения эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, т.к. запрашиваемые документы находятся в других регионах.

Данные бухгалтерского учета не дают возможности выяснить, находятся или переданы недостроенные недвижимые объекты, подрядные работы на которых велись должником. Конкурсный управляющий запрашивал информацию о задолженности ООО «СТД ДП» перед должником, об информации относительно нового генерального подрядчика, с которым ООО «СТД ДП» заключило договор подряда и которому перешло имущество, оставленное на стройплощадке ООО «Стройснабкомплект», в связи с исполнением им своих обязанностей генерального подрядчика.

Также в отношении имущества конкурсный управляющий просил сообщить любые сведения, в т. ч. сведения о его местонахождения, известные ООО «СТД ДП». Указанное подтверждается приложенными документами.

Тем самым довод заявителя об отсутствии действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в ненаправлении запросов для получения необходимых документов при проведении процедуры, несостоятелен и подлежит отклонению.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в адрес ФИО4 неоднократно направлялись требования о передачи различных документов, дачи разъяснений по тем или иным вопросам. Часть документов была передана, другая часть истребовалась конкурсным управляющим. 

Данные бухгалтерского учета не дают возможности выяснить, находятся или переданы недостроенные недвижимые объекты, подрядные работы на которых велись должником. Конкурсным управляющим па требование о передаче документов и материальных ценностей был получен исполнительный лист от 20.11.2019 № ФС 034328505, выданный Арбитражным судом города Москвы. Впоследствии Черемушкинским ОСП было возбуждено исполнительное производство 8519/20/77033-ИП от 03.02.2020. Исполнения по данному исполнительному документу не производилось.

Конкурсным управляющим ООО «Стройснабкомплект» запрашивалась информация о задолженности ФИО5 перед должником, составе активов, о местонахождении и судьбе имущества должника и документов по хозяйственной деятельности должника. Кроме того, конкурсный управляющий предпринимал попытки истребовать необходимые сведения через суд.

Таким образом, запросы направлялись, ответы были получены частично либо не были получены, бухгалтерская и иная документация должника, которая не была передана вместе с основной частью, а также печати, штампы, материальные и иные ценности были истребованы в Арбитражном суде г. Москвы у ФИО4

Довод заявителя о необходимости направить в уполномоченные органы заявление о привлечении к административной ответственности ФИО6 суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего. 

Производство по административным делам ведется по заявлениям физических и юридических лиц, из которых уполномоченный орган получает информацию о готовящемся или произошедшем административном правонарушении, что становится поводом для возбуждения административного дела. 

В связи с тем, что кредитор непосредственно уже обратился в уполномоченный орган с заявлением о проверке действий конкурсного управляющего, обращение конкурсного управляющего должника не является необходимым, т.к. уполномоченный орган уже получил информацию о совершенном административном правонарушении ФИО7 и обязан провести по нему проверку в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные доводы не являются основанием для отмены определения суда.      

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-113932/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Балтинжком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                        М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                А.С. Маслов

 

                                                                                                          Н.В. Юркова