ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                Дело № А20-4/2018

28.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н. судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федеральной налоговой службы России в лице управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2021 по делу                               № А20-4/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2018 ФИО2 (далее по тексту – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий должника ФИО3).

Определением суда от 02.07.2018 требования АО Россельхозбанк в размере                        9 785 907,85 руб.– основного долга, 3 416 908, 18 руб.– процентов, 1956, 06 руб.– комиссии за изменение сроков возврата кредита, 2 707 762 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

26.07.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении направления части выручки от продажи залога на погашение требований федеральной налоговой службы  России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее пол тексту – уполномоченный орган) по текущим платежам по имущественным налогам либо распределения выручки от продажи залога в порядке пункта 5 статьи 231.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченным органом представлено в суд возражение, в котором заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021                            № 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 №305-ЭС20-10152, пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 (размещен на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации http://www.vsrf.ru в разделе «Документы» 23.12.2020).

Определением суда от 18.10.2021 разрешены разногласия, установлено, что денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, направленные на погашение требований ФНС в лице Управления ФНС по КБР и АО «Россельхозбанк» по текущим налоговым платежам, разрешены в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции от 18.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к тому, что смысл и содержание пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима. установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедуре банкротства. Поэтому пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве необходимо толковать так, что приоритет погашения издержек по сохранению предмета залога распространяется, в том числе, и на текущие налоговые обязательства, связанные с реализованным залоговым имуществом.

Определением суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.12.2021.

 Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и                 АО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2021 по делу  № А20-4/2018 подлежит изменению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» утверждено Положение о порядке, срока и условиях продажи предмета залога должника ФИО2, здания МТФ, площадью 1 347,8 кв. м., и земельного участка площадью 15 000 кв.м., по адресу, 

<

...> б/н.

Имущество реализовано на торгах посредством публичного предложения по цене 645 000 руб., что подтверждается информацией о проведении торгов (публикация в ЕФРСБ о результатах проведения торгов от 13.03.2021) (т.1,л.д. 14).

26.07.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, о разрешении разногласий в отношении направления части выручки от продажи залога на погашение требований уполномоченного органа по текущим платежам.

Уполномоченным органом представлено в суд возражение, в котором заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021                            № 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 №305-ЭС20-10152, пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 (размещен на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации http://www.vsrf.ru в разделе «Документы» 23.12.2020).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте             5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и подробно разъяснены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086(1,2).

Суд первой инстанции, разрешая разногласия относительно порядка распределения выручки от продажи залога АО «Россельхозбанк», исходил из того, что стороны по настоящему делу, уполномоченный орган и АО «Россельхрзбанк» (залогодержатель) должны руководствоваться правилами пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы уполномоченного органа со ссылкой на позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 №305-ЭС20-10152, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие выводы сделаны судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ по делу о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, в связи с чем, в рассматриваемом случае не применимы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает возможным применение данного правового подхода к рассматриваемому делу,  поскольку баланс интересов кредиторов должен соблюдаться вне зависимости от того, находится это имущество в конкурсной массе физического или юридического лица.

Предметом настоящего судебного спора явилось решение вопроса о том, подлежат ли уплате налог на имущество, начисленные на залоговое имущество должника-банкрота за период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход, занятый судом, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается апелляционной коллегией ввиду явной несправедливости.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

В случае распределения денежных средств в пользу залогового кредитора до погашения текущих налоговых обязательств между правами залогового кредитора и прочих кредиторов возникнет дисбаланс: текущая задолженность по налогам будет начисляться и накапливаться на залоговом имуществе должника, а ее погашение будет производиться за счет иных активов последнего. Модель, при которой залоговый кредитор получает выгоду от имущества в полном объеме, а расходы, возникшие в результате продолжения хозяйственной деятельности, направленной на сохранение залогового имущества, перекладываются на иные активы должника в ущерб интересам его кредиторов и налоговой службы, явно не соответствует принципам добросовестности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 №305-ЭС20-10152, вошедшую в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2021 по делу  № А20-4/2018  подлежит изменению, а именно установив, что расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2021 по делу  № А20-4/2018 изменить, установив, что расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                          Н.Н. Годило

Судьи                      З.А. Бейтуганов

           Н.В. Макарова