ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-6136/2023 20АП-7560/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   18.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    24.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А., 

при участии в судебном заседании: представителя АКБ «Ланта-Банк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2024), директора ООО «ЛАИС» - ФИО2 (паспорт, выписка из приказа от 01.04.2014).

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаис» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2024 по делу № А54-6136/2023, принятое по заявлению акционерного общества коммерческого банка "ЛАНТА-БАНК"  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лаис" требований в сумме 507 266 214,26 руб., 

при участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Раскад", ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро - Физик" в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6" ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Спектро - Аналитик", общество с ограниченной ответственностью "Вимс"  в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Акация - Крым и К", общество с ограниченной ответственностью "Паскаль",

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лаис" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лаис" (далее по тесту - ООО "Лаис", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 24 059 286,96 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2023 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Флагман", общество с ограниченной ответственностью "НИТИ", общество с ограниченной ответственностью "Спектор-Аналитик", ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2024 (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2024) в отношении ООО "Лаис" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества утвержден ФИО10.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.07.2024.

05.08.2024 (поступило в электронном виде) акционерное  общество коммерческий  банк "ЛАНТА-БАНК" (далее по тексту - АО КБ "ЛАНТА-БАНК", банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лаис" требований в сумме 507 266 214,26руб., из них: 111 645 358,04руб. - основной долг, 60 169 798,30руб. - проценты, 335 451 057,92руб. - пени, 199 853,00руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2024 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2024 к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Раскад", ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро - Физик" в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6" ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Спектро - Аналитик", общество с ограниченной ответственностью "Вимс"  в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Акация - Крым и К", общество с ограниченной ответственностью "Паскаль".

В судебном заседании (23.10.2024) представитель кредитора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил включить требования АКБ "Ланта-Банк" в общем размере 557 756 640,40 руб.; признать требования в сумме 199 853 руб. текущим платежом. Уточнение судом,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2024 ( с учетом опечатки от 17.02.2025) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вимс" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Лаис" в сумме 111 488 113,16 руб. - основной долг, 59 681 731, 16 руб. - проценты, 83 536 177,84 руб. - пени. В остальной части заявленных требований отказано. Производство по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лаис" госпошлины в сумме 199 853 руб., прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лаис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что АКБ «Ланта-Банк» не имел право увеличивать процентную ставку в одностороннем порядке с 12 до 20 процентов годовых.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 произведена замена председательствующего судьи Тучковой О.Г. на судью Девонину И.В., в автоматизированном режиме.

В судебном заседании Директор ООО «ЛАИС» - ФИО2  поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, представитель АКБ «Ланта-Банк» - ФИО1 возражал относительно апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ Ланта-Банк (АО) (банк) и ООО "Раскад" (заемщик) заключен договор                  

<

***> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 02.08.2016, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставляет денежные средства (далее кредит) на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за предоставление кредитной линии в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Максимальный лимит задолженности установлен в размере 140 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2.2 кредитного договора погашение задолженности по договору производится ежемесячно равными долями, начиная с августа 2017 года, с одновременным уменьшением лимита задолженности на сумму погашения в последний рабочий день месяца.

Срок окончательного погашения – до 01.08.2019 (включительно).

Плата за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках Кредитного договора, установлена в размере:

- 16,9% процентов годовых при условии проведения общих кредитовых оборотов по счету в течение календарного месяца, предшествующего текущему календарному месяцу начисления процентов, в размере равном или более 20 000 000 руб.;

- 17,9% процентов годовых при условии проведения общих кредитовых оборотов по счету в течение календарного месяца, предшествующего текущему календарному месяцу начисления процентов, в размере менее 20 000 000 руб.

В рамках заключенного кредитного договора заключены дополнительные соглашения № 1 от 23.09.2016, № 2 от 04.07.2017, № 3 от 03.08.2018, № 4 от 05.04.2019, № 5 от 27.12.2019, № 6 от 31.03.2020, № 7 от 24.04.2020, № 8 от 24.07.2020, № 9 от 25.09.2020 и № 10 от 26.11.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 26.11.2020 в кредитный договор внесены изменения в пункт 1.2.2 договора и установлен срок окончательного погашения – до 31.12.2022 (включительно).

Согласно пункту 6.1.4 банк вправе пересматривать и изменять в одностороннем порядке в сторону увеличения размер платы за пользование кредитной линией, в том числе в случаях изменения стоимости ресурсов на финансовом рынке, изменения ставки рефинансирования Банка России, изменения ключевой ставки Банка России.

Факт выдачи АКБ Ланта-Банк (АО) суммы кредита во исполнение условий договора подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Раскад" по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с ООО "Вимс", ООО "Спектро-Аналитик", ООО "ЛАИС", ООО "НИТИ", ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО Филиал "Спектро-Физик", ООО "Паскаль". Также банком заключены договоры залога с ООО "Спектро-Аналитик", ООО "Акация - Крым и К" и ООО "Яблочкова 6".

В частности, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Раскад" в рамках кредитного договора №16/0032 от 02.08.2016 между АКБ "Ланта-Банк" (АО) и ООО "ЛАИС" заключен договор поручительства №16/0032/19 от 25.09.2020 в редакции дополнительных соглашений.

По условиям договора поручительства №16/0032/19 от 25.09.2020 поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком - кредитором солидарно с ООО "Раскад", являющимся заемщиком по договору №16/0032 от 02.08.2016 (пункт 1.1). Погашение задолженности осуществляется ежемесячно, равными долями, начиная с августа 2017 года. Срок окончания погашения - до 01.08.2019 (включительно) (пункт 1.2.2).

Дополнительными соглашениями срок окончания погашения продлевался:

- дополнительным соглашением №1 от 04.07.2017 - до 31.08.2020 (включительно),

- дополнительным соглашением №2 от 03.08.2018 - до 31.12.2020 (включительно),

- дополнительным соглашением №4 от 27.12.2019 - до 31.12.2021 (включительно),

- дополнительным соглашением №9 от 26.11.2020 - до 31.12.2022 (включительно).

Дополнительным соглашением №7 от 24.07.2020 сторонами внесены изменения в пункт 1.2.3 договора поручительства и определено, что плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 12% годовых.

Письмом от 02.03.2022 заявитель уведомил о повышении платы за пользование кредитом до 20% годовых начиная с 09.03.2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2022 по делу №А54-8938/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Филиал Спектро-Физик" (одного из поручителей по кредитному договору с ООО "Лаис") в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" в размере: 112 710 000 руб. - основной долг, 8 384 437,71 руб. проценты. Судом установлено, что с учетом введения в отношении поручителя по договору первой процедуры банкротства, у банка имелось право досрочно потребовать возврата всей суммы кредита, АКБ "Ланта-Банк" (АО) в адрес основного заемщика и поручителей направлял требования о досрочном погашении кредита.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  договора не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Кредитный договор, договор поручительства, в которых стороны определили обязательства, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписаны сторонами.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме  557 756 640 руб., из которых: 111 488 113,16 руб. - основной долг, 98 208 537,02 руб. - проценты, 348 059 990,22 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-245822/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, солидарно с ООО "Раскад", ООО "Вимс", ООО "Паскаль", ООО "Спектро - Аналитик", ООО "ЛАИС" в пользу АКБ "Ланта-Банк" (АО) взысканы задолженность по кредитному договору №16/0032 от 02.08.2016 в размере 210 424 963,33 руб., из них: 112 216 426,31 руб. - основной долг, 46 915 993,88 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.11.2023, 51 292 543,14 руб. - неустойка по состоянию на 28.11.2023; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 199 853 руб.

Заявителем в суде первой инстанции представлена в материалы дела выписка по счету за период с 29.11.2023 по 09.10.2024, в которой отражены факты погашения задолженности по 09.10.2024 (включительно) по погашению основного долга до суммы 111 488 113,16 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов ООО "Лаис" подлежит требование по основному долгу в размере 111 488 113,16 руб. Расчет процентов по кредиту, представленный заявителем, судом области проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на неверный расчет процентов.

В судебном заседании представитель пояснил, что с учетом вынесения Арбитражным судом Рязанской области определения от 17.02.2025 об исправлении опечатки данный довод снимается. Судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Должником в суде первой инстанции заявлено о применении по требованию кредитора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судом первой инстанции принято во внимание, что по делу №А40-245822/2022 Арбитражным судом города Москвы в решении от 12.04.2024 установленный договором размер неустойки (1% в день от суммы неисполненного обязательства) признан не отвечающим признаку соразмерности, подлежащая уплате неустойка снижена до 51 292 543, 14 руб., из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, что соответствует обычаям делового оборота.

По делу Арбитражного суда Рязанской области №А54-5250/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Яблочкова 6" (одного из залогодателей по кредитному договору с ООО "Раскад") в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" в размере: 111 845 358,04 руб. - основной долг, 42 284 076,08 руб. - проценты, 39 568 061,53 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости №16/0032/07 от 02.08.2016. Указанным судебным актом также установленный договором размер неустойки (1% в день от суммы неисполненного обязательства) признан не отвечающим признаку соразмерности, подлежащая уплате неустойка снижена до 39 568 061,53 руб., из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

По делу Арбитражного суда Рязанской области №А54-6135/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НИТИ" (одного из поручителей по кредитному договору с ООО "Раскад") в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" в размере:  214 122 648,59 руб., из них: 111 488 113,16 руб. - основной долг, 48 151 007,58 руб. - проценты по кредиту, 54 483 527,85 руб. - пени. Указанным судебным актом также установленный договором размер неустойки (1% в день от суммы неисполненного обязательства) признан не отвечающим признаку соразмерности, подлежащая уплате неустойка снижена до 54 483 527,85 руб., из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

По делу Арбитражного суда Рязанской области №А54-1944/2024 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вимс" (одного из поручителей по кредитному договору с ООО "Раскад") в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" в размере:  214 122 648,59 руб., из них: 111 488 113,16 руб. - основной долг, 57 543 705,18 руб. - проценты, 79 634 093, 88 руб. - пени. Указанным судебным актом также установленный договором размер неустойки (1% в день от суммы неисполненного обязательства) признан не отвечающим признаку соразмерности, подлежащая уплате неустойка снижена до 79 634 093,88 руб., из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки, применить соответствующую обычаям делового оборота ставку 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства и определить размер неустойки 83 536 177,84 руб.

Производство по заявлению в части требования в сумме 199 853 руб.  - судебные расходы по оплате государственной пошлины прекращено судом первой инстанции поскольку отнесены к текущим платежам.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что АКБ "Ланта-Банк" не имел право увеличивать процентную ставку в одностороннем порядке с 12 до 20 процентов годовых, отклоняется апелляционным судом, так как такое право предусмотрено пунктом 6.1.4 договора о предоставлении кредитной линии. В пункте 1.7 договоров поручительства поручители дали согласие на возможное увеличение процентной ставки, но не выше размера 37,9% годовых. Предусмотренный договором порядок изменения ставки истцом соблюден. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствами конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2024 по делу                  № А54-6136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев