АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5383/24 

Екатеринбург

30 сентября 2024 г.

 

Дело № А47-18541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-18541/2023 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вектор».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие:

представитель акционерного общества «МСП Банк» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.12.2021 № 467-д).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вектор» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 47 363 980 руб. 34 коп. 

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий заявителем указана Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением суда от 12.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2024 общество «Производственная компания «Вектор» признано банкротом, открыты процедура конкурсного производства с применением правил упрощенной процедуры отсутствующего должника. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Обоснованными признаны требования Федеральной налоговой службы: 5 649 678,21 руб. – недоимка во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 38 946 988,43 руб. – недоимка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 2 755 294,20 руб. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 12 019,50 руб. – штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 вышеуказанное решение от 25.03.2024 отменено, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, акционерного общества «МСП Банк» – удовлетворены. В отношении общества «Производственная компания «Вектор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.07.2024 отменить, оставить в силе решение от 25.03.2024.

Как указывает кассатор, для банкротства отсутствующего должника достаточно одного из перечисленных в статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований, применительно к настоящему делу это отсутствие предпринимательской деятельности.

Кассатор отмечает, что управляющим установлено фактическое прекращение хозяйственной деятельности в мае 2023 года: общество «ПК «Вектор» передало весь имущественный комплекс во вновь созданное зеркальное общество «ПК «Азимут», аффилированное с должником, конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании данной сделки, а также о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции избрал формальный подход к рассмотрению дела: введение процедуры наблюдения – формальность, увеличивающая расходы.

С точки зрения кассатора, между заявителями апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4, обществом «МСП Банк» и бенефициарами должника имеется сговор с целью получения контроля над процедурой банкротства общества «ПК «Вектор».

Общество «МСП Банк» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Суд первой инстанции, признав требования уполномоченного органа обоснованными, определил признать общество «Производственная компания «Вектор» банкротом, с открытием конкурсного производства по правилам упрощенной процедуры отсутствующего должника. 

Пересмотрев обособленный спор в части введения процедуры, в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении общества «Производственная компания «Вектор» процедуры наблюдения.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. 

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – постановление № 67), юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника-юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

Соответственно, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены: 1) либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или 2) факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника. 

При вынесении решения от 25.03.2024 суд первой инстанции пришел к выводам, что, исходя из баланса вероятностей, доказательства в большей мере свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, поскольку должник не раскрыл в состязательном процессе сведения о стоимости и фактическом наличии активов для финансирования процедуры банкротства, что имеет признаки уловки для уклонения от применения последствий банкротства. 

Апелляционный суд пришел к выводу о недостаточности имеющихся в деле доказательств для введения упрощенной процедуры конкурсного производства, основываясь на пояснениях о продолжении должником своей деятельности, сдачи отчетности, наличия имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, активном участии должника в судебных заседаниях. 

Суд апелляционной инстанции констатировал, что уполномоченным органом не доказано отсутствие по месту регистрации юридического лица и его руководителя, прекращение должником хозяйственной деятельности, операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом. Представители должника принимали участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний и указано в решении от 25.03.2024. 

Сославшись на недоказанность фактического прекращения деятельности должником и отсутствие руководителя должника, суд апелляционной инстанции заключил, что оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства не имеется. Как следует из материалов электронного дела о банкротстве, после вынесения обжалуемого постановления апелляционного суда  - судом первой инстанции по итогам процедуры наблюдения принято решение от 16.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) о признании должника банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1; также определением от 16.09.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов общества «Производственная компания «Вектор».

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-18541/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Д.Н. Морозов