ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190112/2018

01 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от ответчиков:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, дов. № 207/4/149д от 12.12.2018

от ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Министерства обороны Российской

Федерации –

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2019 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО УК «Фарватер»

к Министерству обороны Российской Федерации,

ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Министерства обороны Российской

Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО УК «Фарватер» к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платежей, связанных с содержанием многоквартирных домов в сумме                        1 179 682,54 руб. основной задолженности, пени в сумме 123 005,80 руб., в случае недостаточности денежных средств у учреждения, взыскании указанной задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года  изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

- «Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фарватер» долг в сумме 191 848,35 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 833 руб., а в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части иска отказать.».

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,                                 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации приобретены квартиры в г. Магнитогорске в домах по адресам: ул. Зеленый лог, 

<

...> и ул. ФИО3, д. 25 у ИП ФИО2 и ООО "Домострой", согласно государственным контрактам купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15.09.2009 г. N 150909/3., от 18.09.2009 N 180909/1, от 07.12.2009 г. N 071209/5, от 11.12.2009 г. N 111209/1.

В силу решений общих собраний собственников квартир в указанных домах управляющей компанией выбрано ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправ», которое сменило свое наименование на ООО «Управляющая Компания «Фарватер».

В обоснование иска истец ссылается на наличие задолженности у ответчика перед ним за период с 01 июня 2016 года по 01 ноября 2017 года по оплате коммунальных услуг и платежей, связанных с содержание многоквартирных домов, в сумме 1 179 682,54 руб., а также заявил проценты в сумме 123 005,80 руб. по состоянию на 20 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано право на исковые требования по настоящим основаниям, поскольку в материалы дела истцом представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений от 25 июля 2009 года (Зеленый лог 35), от 15 февраля 2010 года (Зеленый лог 35/1), от 16 апреля 2009 года (ФИО3 25), от 04 июня 2015 года (ФИО3 25), однако, как указал суд первой инстанции, данные документы не являются доказательством заключения договора управления многоквартирным домом, при этом, суд указал на не представление истцом доказательств несения расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 123.22, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиками не исполнено. 

Суд апелляционной, частично удовлетворяя иск, правомерно исходил из того, истец указал период взыскания задолженности с 01 июня 2016 года по 01 ноября 2017 года (расчетный период). Однако, что по всем спорным квартирам, за исключением квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. лицевые счета закрыты ранее 01 ноября 2017 года, в связи с передачей квартир из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Магнитогорска, а также в Следственной комитет РФ по Челябинской области и Прокуратуру Челябинской области.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу № А40-190112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                   Н.Н. Колмакова   

                                                                                            Е.Ю. Воронина