Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64041/2023-ГК

Дело № А40-95127/23

город Москва

30 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 

по делу № А40-95127/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «ИВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 6794,50 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИВС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 6794,50 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ВЧДЭ Карталы ОАО «РЖД» 19.12.2021 был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 57637936 на основании гарантийного письма ООО «ИВС» № 4128 от 08.12.2021 и договора № 4128 от 08.12.2021 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона № 57637936.

В период гарантийной ответственности ОАО «РЖД» вагон № 57637936 был отцеплен 18.04.2022 в текущий ремонт на станции Входная ЗСБ ж.д. по неисправности – Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код КЖА 2005 05 - 157).

На основании проведенного расследования составлен Акт-рекламации № 1941 от 26.04.2022 (форма ВУ-41), согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона, признано ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1», где ВЧДЭ Карталы ОАО «РЖД» был произведен средний ремонт колесной пары № 0039-314421-1990 в декабре 2021 года. Обнаруженная неисправность устранена силами ВЧДЭ Входная ОАО «РЖД» ЗСБ ж.д., вагон выпущен из ремонта 30.04.2022.

Расходы ООО «ИВС» на текущий отцепочный ремонт вагона № 57637936 в период гарантийной ответственности ВЧДЭ Карталы ОАО «РЖД» составили 6794,50 руб. руб. 50 коп., что подтверждается отчетными документами.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вопреки доводам жалобы  материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Факт того, что именно ответчик изначально осуществлял текущий ремонт спорного вагона, подтверждается актом № 7501552 от 19.12.2021, где указано, что исполнителем является ОАО «РЖД» в лице ЭВД Карталы – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции инфраструктуры СП ЦДИ филиала ОАО «РЖД». 

Также в акте указано на наличие заключенного между сторонами договора от 08.12.2021 № 4128. При этом истец в акте поименован как заказчик, а в рамках выполнения работ не имелось никаких сомнений в том, кто является собственником спорного вагона.

В результате проведенного расследования с участием представителя ОАО «РЖД» было установлено, что причиной нагревания буксового узла колесной пары « 39-314421-90г явилось ослабление торцевого крепления. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) п. 24.4.3.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборке торцевого крепления колесных пар собственности определяется в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников содружества (протокол заседания от 16-17 октября 2012 г. № 57), Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97.

При этом ссылка на то, что спорная колесная пара была передана на ремонт в АО «ВРК-1», не может снимать с ОАО «РЖД» ответственность в данном случае, поскольку акт сдачи-приемки работ по ремонту вагона был подписан именно между истцом и ответчиком, каких-либо доказательств наличия договорных отношений между истцом и вышеуказанным лицом в части ремонта спорного вагона не представлено.

Причиненные убытки ООО «ИВС» находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения прав общества и вызваны ненадлежащим качеством произведенного ремонта, который был в зоне ответственности именно ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-95127/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан