СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14238/2017-ГКу

г. Пермь

03 ноября 2017 года

Дело № А60-28991/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вектор Строительства",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 августа 2017 года, 

принятое судьей Коликовым В.В.,

по делу № А60-28991/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ростпрофи" (ОГРН 1156658080446, ИНН 6678065077)

к ООО "Вектор Строительства" (ОГРН 1146671015523, ИНН 6671455582)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростпрофи» (далее – истец, ООО «Ростпрофи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Строительства» (далее – ответчик, ООО «Вектор Строительства») о взыскании 203 836 руб. 79 коп. задолженности, 25 071 руб. 92 коп. неустойки по договору подряда от 17.02.2016 № 641. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 15.08.2017 (резолютивная часть решения вынесена 08.08.2017) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 578 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а имеющиеся в материалах дела претензии № 45 от 30.03.2017, № 68 от 19.05.2017 такими доказательствами не являются.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор Строительства» (заказчик) и ООО «Ростпрофи» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.02.2016 № 641 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по наружной отделке, включающей монтаж навесного вентилируемого фасада и светопрозрачных витражных алюминиевых конструкций, в рамках модернизации 4-х этажного административного здания и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора перечень и место проведения работ, составляющих предмет настоящего договора, указан в сметной документации (приложение № 1) и схемах производства работ (приложение № 2.1 и № 2.2).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметной документации (приложение № 1) и составляет 510 379 руб. 60 коп.

Сроки выполнения работ определены в п. 2.1 и 2.2 договора: начало выполнения работ – 18.02.2016,, окончание работ – 30.09.2016.

По условиям п. 4.1 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: денежные средства в размере 40 000 руб. заказчик уплачивает в срок по 25.02.2016, денежные средства в размере 50 000 руб. заказчик уплачивает в срок по 14.03.2016, денежные средства в размере 70 300 руб. заказчик уплачивает в срок по 31.05.2016, денежные средства в размере 146 242 руб. 81 коп. заказчик уплачивает в срок по 28.10.2016. Окончательная оплата производится в срок по 27.01.2017 на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 510 379 руб. 60 коп.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за апрель 2016 № КС-2, за октябрь 2016 № КС-2, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 03.10.2016, № 2 от 26.10.2016, подписанные заказчиком без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, результаты работ приняты ответчиком, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 203 836 руб. 79 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25 071 руб. 92 коп. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы несогласия с принятым судебным актом по существу, о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, ссылаясь только на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен условиями договора, заключенного между сторонами. 

Так, согласно п. 9.1 договора споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии стороной и направления ответа на нее составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.

В материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Довод ответчика о том, что претензия № 45 от 30.03.2017 получена лицом, которое не является сотрудником ответчика (секретарем Тюриной Е.В.), в отсутствие заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, правомерно не принят судом первой инстанции.

Более того, материалы дела содержат претензию № 68 от 19.05.2017, содержащую требования об оплате долга и неустойки по рассматриваемому договору.

Данная претензия направлена ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.05.2017. 

Вопреки доводу ответчика, само по себе отсутствие в материалах дела описи вложения в письмо не теряет указанный документ доказательственного значения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанным письмом в его адрес направлена иная корреспонденция (не претензия).

Апелляционной коллегией учтено, что, исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО «Вектор Строительства» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2017 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу № А60-28991/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вектор Строительства" (ОГРН 1146671015523, ИНН 6671455582) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П. Григорьева