ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21262/2019

Дело № А41-36005/18

18 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» - ФИО2 – доверенность от 15 ноября 2019 года,

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС» ФИО3 – лично, паспорт и его представитель ФИО4 – доверенность от 01 ноября 2019 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по жалобе акционерного общества «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС» ФИО3 своих обязанностей 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС» (далее - «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Акционерное общество «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» (далее - АО «Ногинсктрастинвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

1. Признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Энергия Плюс» ФИО3 при реализации процедуры конкурсного производства выразившиеся:

- в осуществлении публикации о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве; 

- неопубликование в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника (в нарушение пункта 1 статьи 12.1 и пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве); 

- в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; 

- в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника и оформления ее результатов;

- в не отражении в отчетах конкурсного управляющего полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства;

- в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника;

- в привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов;

- в проведении собрания кредиторов с нарушением законодательства о банкротстве.

2. Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергия Плюс». 

3. Назначить конкурсным управляющим должником ФИО5, члена саморегулируемой организации - Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН арбитражного управляющего: 504224067235, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12416 от 30.07.2012, почтовый адрес: 150025, 

<

...>, а/я 12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Энергия Плюс» ФИО3, выразившиеся: осуществлении публикации о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  в неопубликовании в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника (в нарушение пункта 1 статьи 12.1 и пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве); в проведении собрания кредиторов с нарушением законодательства о банкротстве. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении жалобы в части, исходил из того, что АО «Ногинсктрастинвест» не представлены доказательства, свидетельствующие о допущении конкурсным управляющим должником вменяемых АО «Ногинсктрастинвест» нарушений. 

Не согласившись с указанным определением, АО «Ногинсктрастинвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 23.09.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в отмененной части.

АО «Ногинсктрастинвест», обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указало, что в нарушение сроков, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, инвентаризация проводилась конкурсным управляющим должником в период с 21.06.2018 по 16.11.2018.

По мнению АО «Ногинсктрастинвест», суд первой инстанции не оценил представленные сторонами в материалы обособленного спора документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

АО «Ногинсктрастинвест» полагает, что вменяемые им нарушения доказаны и заявленная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель АО «Ногинсктрастинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Конкурсный управляющий должником и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения АО «Ногинсктрастинвест», конкурсного управляющего должником и его представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца пятнадцатого статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника. Для достижения целей конкурсного производства, конкурсный управляющий наделен широким кругом прав и обязанностей, направленных на формирование конкурсной массы должника и направлению на реализацию конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов. Поэтому конкурсный управляющий должника обязан использовать любую возможность увеличения конкурсной массы. В частности, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В порядке статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны, в частности, содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Из положений пункта 2 статьи 129, статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, которая в соответствии с Методическими указаниями, состоит в выявлении фактического наличия имущества (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы); сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверке полноты отражения в учете обязательств. Включение в конкурсную массу должника происходит после проведения инвентаризации такого имущества.

Как следует из материалов обособленного спора в части довода АО «Ногинсктрастинвест» о проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и о не проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника, суд установил следующее. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи со значительным объемом имущества должника, срок инвентаризации ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС» продлен на три месяца, до 21.12.2018. Сообщение о результатах инвентаризации опубликовано на сайте ЕФРСБ № 3222363, дата публикации 16.11.2018, следовательно, конкурсный управляющий уложился в сроки проведения инвентаризации.

В части дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должником в отсутствие сведений, необходимых для проведения инвентаризации в полном объеме, направил заявление в Арбитражный суд Московской области с требованием обязать ликвидатора должника ФИО6 передать по акту приема передачи конкурсному управляющему ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а именно: имущество в виде ТМЦ в размере 1076 единиц и документы связанные с ним; документы отражающие сведения по дебиторской задолженности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС» ФИО7, а именно истребовал дебиторскую задолженность и товароматериальные ценности, не переданные ликвидатору ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС» ФИО6 

22.07.2019 конкурсным управляющим ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 направлено заявление о выдаче исполнительного листа об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС».

Кроме того, конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности. Ввиду длительности судебных разбирательств и отсутствия первичной бухгалтерской документации, в установленный ч. 2 ст. 129 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) срок, проведение инвентаризации не представлялось возможным, при том, что конкурсным управляющим предпринимались меры к исполнению возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в соответствии с изложенным, довод АО «Ногинсктрастинвест»  о нарушениях в части проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника подлежит отклонению. 

 Относительно довода АО «Ногинсктрансинвест» о том, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества суд обращает внимание на следующее. 

16.11.2018 конкурсным управляющим должником опубликовано сообщение в ЕФРСБ №3222363, в котором содержится информация об итогах проведения инвентаризации имущества должника, а также прикреплена инвентаризационная опись основных средств №1 от 16.11.2018.

АО «Ногинсктрастинвест» указывает, что инвентаризационная опись конкурсного управляющего от 16.11.2018 содержит неполные сведения, а именно: реквизиты обязательные для заполнения не заполнены, однако в своем заявлении конкурсным кредитором не конкретизировано, что именно не указано в инвентаризационной описи.

Проведение инвентаризации регламентировано Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Приложением № 6 Методических указаний регламентирована форма № ИНВ-1 инвентаризационной описи основных средств, в которой не указаны обязательные для заполнения реквизиты. 

Проанализировав вышеупомянутые методические указания, не представляется возможным сделать вывод о том, что инвентаризационная опись была составлена конкурсным управляющим должником вне соответствия данным методическим указаниям.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, АО «Ногинсктрастинвест»  не доказано, чем нарушаются его права и законные интересы, а также не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей.

Относительно довода о нарушение сроков, установленных пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве по предоставлению собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения конкурсного управляющего порядке продажи имущества должника, судом установлено следующее.

Сообщением в ЕФРСБ №3222363 от 16.11.2018 конкурсный управляющий должником сообщил о результатах инвентаризации имущества должника.

Сообщением в ЕФРСБ №3637283 от 03.04.2019 конкурсный управляющий должником сообщил, что составлен отчет об оценке объекта оценки №19/006/2 «Об определении рыночной стоимости движимого имущества». Конкурсному управляющему не представлялось возможным исполнить свои обязанности по предоставлению собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника до 03.05.2019 ввиду того, что с 02.04.2019 по 30.04.2019 конкурсный управляющий был болен, что подтверждается листами нетрудоспособности. 

В части доводов заявителя о необоснованном привлечении оценщика для определения стоимости имущества должника, суд усматривает следующее.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсный управляющий должником, не обладает всеми знаниями необходимыми для получения достоверной стоимости имущества, которые предъявляются к оценщику на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то действуя в интересах кредиторов должника, он обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Артикул» за составлением отчета об оценке недвижимого имущества. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Ногинсктрастинвест» ссылка на необоснованное привлечение оценщика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности должника судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. 

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.10.2018 №111 ГУ ПФР №13 по городу Москве и Московской области (ИФНС России по городу Ногинску Московской области) и возврате излишне уплаченных страховых взносов, пени и штрафов на общую сумму 2 064 030 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу №А41-21120/19 решение УПФ РФ №13 по городу Москве и Московской области от 17.10.2018 №111 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов признано недействительным, суд обязал ИФНС России по городу Ногинску Московской области возвратить ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС» излишне уплаченные страховые взносы, пени и штрафы на общую сумму 2 064 030,65 рублей, путем перечисления их на расчетный счет ООО «ЭНЕРГИ ПЛЮС».

Конкурсным управляющим в адрес ИФНС России по городу Ногинску направлено уведомление о вступлении в законную силу указанного решения, что подтверждается почтовым отправлением от 22.08.2019.

Как указал конкурсный управляющий должником ФИО3, инвентаризация дебиторской задолженности проведена на 18.09.2019, ввиду того что бывшим генеральным директором общества не была передана до настоящего времени документация, в частности, по дебиторской задолженности, конкурсному управляющему ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС» не представлялось возможным сформировать полную инвентаризацию задолженности, а так же по указанным в жалобе дебиторам (ООО «Курс-Электроугли», ФИО8, ГУ ПФР №13 по городу Москве и Московской области (ИФНС России по городу Ногинску Московской области)), также не была проведена инвентаризация в связи с тем, что проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, возбуждению исполнительного производства.

Более того, по ООО «Курс-Электроугли» происходят непрерывное поступление денежных средств, следовательно, задолженность перед ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС» уменьшается ежемесячно.

Произвести инвентаризацию задолженности ГУ ПФР №13 по городу Москве Московской области (ИФНС России по г. Ногинску Московской области) не представлялось возможным ввиду того, что только 01.07.2019 решение по взысканию задолженности в размере 2 064 030,65 рублей вступило в законную силу и 18.09.2019 получен исполнительный лист.

 Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должником действовал добросовестно и разумно в целях пополнения конкурсной массы должника. 

АО «Ногинсктрастинвест», в свою очередь, не доказан факт причинения вреда кредиторам.

Таким образом, в соответствии с изложенным, довод АО «Ногинсктрастинвест» о нарушениях в части проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника является несостоятельным. 

Довод АО «Ногинсктрастинвест» о том, что отчет конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС» о своей деятельности содержит неполные и недостоверные сведения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылка АО «Ногинсктрастинвест» на необоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС» для обеспечения своей деятельности специалистов противоречит определению Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, которым  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛФРОНТ» (далее – ООО «ЛИГАЛФРОНТ») в качестве  лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС», с оплатой услуг в размере 70 000 руб. ежемесячно.

05.09.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС», на котором большинством голосов принято решение о привлечении ООО «ЛИГАЛФРОНГ» в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего с оплатой услуг в размере 70 000 руб.

Также по результатам проведения собрания кредиторов от 05.09.2018 принято решение о привлечении ИП ФИО9 в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС», с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Во исполнение решения собрания кредиторов должника между ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС» и ИП ФИО9 заключен договор возмездного оказания услуг № 1-2018 от 05.09.2018.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении ИП ФИО9 в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС», с оплатой услуг в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС» отказано.  

Во исполнение указанного определения суда первой инстанции от 16.01.2019 договор возмездного оказания услуг № 1-2018 с ИП ФИО9 расторгнут. Денежные средства ИП ФИО9 не выплачивались.

Исходя из изложенного, АО «Ногинсктрастинвест» не доказан причиненный ущерб и сам факт причинения ущерба, учитывая, что конкурсный управляющий должником действовал в соответствии с решениями, принятыми кредиторами должника. 

Исходя из установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина конкурсного управляющего должником ФИО3 в причинении ущерба и причинно-следственная связь между его действиями и последствиями в виде возможно причинённого ущерба АО «Ногинсктрастинвест» не доказаны.

Относительно требования АО «Ногинсктрастинвест» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС», суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, установив обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Кредитором не представлены в материалы обособленного спора надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части.

Доводы АО «Ногинсктрастинвест», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу №А41-36005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк