СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-14191/2021-АК

г. Пермь

27 декабря 2021 года

Дело № А60-16182/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Шляковой А.А. и Бронниковой О.М., 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных и комплексных строений»: ФИО1, паспорт, доверенность № 3 от 22.06.2021 (до перерыва в судебном заседании);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»: представитель не явился, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных и комплексных строений»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2021 года по делу № А60-16182/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных и комплексных строений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании сумм убытков и неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных и комплексных строений» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 685 753 руб. 85 коп. убытков, 89 686 руб. 20 коп. неустойки, 18 509 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 56 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных и комплексных строений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» взыскано: 685 753 руб. 85 коп. убытков, 89 686 руб. 20 коп. неустойки, 18 509 руб. в возмещение государственной пошлины, 50 000 руб. на оплату услуг представителя (в остальной части отказано ввиду чрезмерности).

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что между истцом и ответчиком 18.11.2020 заключено Соглашение о расторжении договора поставки № Э26/20 от 02.10.2020, в рамках которого было предусмотрено, что ответчик в сторону истца переводит неотработанный аванс в размере 1 800 000 рублей, никаких претензий у истца к ответчику не имеется; ответчик исполнил свои обязательства по Соглашению, платежным поручением № 607 от 24.11.2020 перечислил истцу неосвоенный аванс; подписанием указанного Соглашения стороны подтвердили, что не имеют друг к другу иных требований и претензий, вытекающих из расторгаемого договора поставки № Э26/20 от 02.10.2020, в том числе связанных со взысканием неустоек и штрафов, установленных разделом 7 названного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 4 соглашения); таким образом, как заявляет ответчик, на 02.02.2021 (дату направления истцом ответчику уведомления от 25.01.2021 о расторжении договора поставки № Э-26/20 от 02.10.2021) у истца не только не возникло право требования возмещения убытков на основании п.1 ст. 524 ГК РФ, но сторонами по настоящему делу подписано соглашение о расторжении указанного договора, в котором урегулированы все последствия расторжения такого договора и зафиксирован отказ истца от необходимости получения недопоставленных металлоконструкций, а также от взыскания убытков и неустойки с ответчика; кроме того, ответчик считает, что хронологический анализ отношений сторон по настоящему делу однозначно свидетельствует о заключении истцом сделок взамен договора поставки № Э-26/20 от до расторжения этого договора и, соответственно, об отсутствии у истца права требовать с ответчика убытков.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 16.12.2021, объявлялся перерыв до 21.12.2021 до 9-50 час. 

21.12.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания Шляковой А.А. на секретаря судебного заседания Бронникову О.М. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела продолжено в их отсутствие.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчиком представлены письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 02.10.2020 № Э-26/20 следующих металлоконструкций (согласно Спецификации № 1): 

- металлоконструкции рам А 25 -А27, А 30-АЗЗ и фермы А 71 по проекту шифра: 2019.07-КМД, в количестве 5,99 тн., на сумму 496 303 руб. 20 коп., в том числе НДС.

- металлоконструкции по проекту шифра: 2019.07-КМД, в количестве 40,19 тн. на сумму 3 046 098 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Помимо стоимости продукции в Спецификации №1 к договору согласована стоимость доставки товара до места, указанного покупателем. Общая стоимость товара и услуг, согласно спецификации, составила 3 597 402 руб.

Пунктом 2 Спецификации №1 согласован срок поставки товара - 35 календарных дней с момента внесения предоплаты за товар.

Во исполнение условий договора и Спецификации № 1 покупатель произвел предоплату за товар в размере 70%, в общей сумме 2 793 725 руб. 40 коп., что подтверждено платежными поручениями от 12.10.2020 № 1559, от 05.10.2020 № 1521, от 02.11.2020 № 1658.

С учетом произведенных платежей дата поставки товара должна была быть произведена до 16.11.2020, однако к 13.11.2020 осуществлена лишь частичная поставка продукции на общую сумму 1 000 342 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований), что подтверждено отгрузочной ведомостью от 04.11.2020 №1 (УПД от 04.11.2020 № 183) и №2 (УПД от 13.11.2020 № 185). 

Таким образом, к моменту истечения согласованного сторонами срока поставки металлоконструкции переданы не в полном объеме. 

Как указывает истец, после 13.11.2020 ответчик уклонялся от уточнения сроков поставки оставшейся продукции. Однако, у покупателя осталась заинтересованность в приобретении металлоконструкций, обусловленная необходимостью выполнения обязательств перед заказчиком, в связи с чем, необходимый товар был закуплен истцом на сумму 2 230 957 руб. 25 коп. (платежные поручения от 17.12.2020 № 1872 на сумму 2 000 000 руб., от 24.12.2020 № 1915 на сумму 302 294 руб. 25 коп.) у другого поставщика - ООО «Автостройметаллкомплект» в рамках договора поставки от 12.12.2019 №83/19, заключенного между истцом и ООО «Автостройметаллкомплект». Сумма произведенных истцом платежей (2 230 957 руб. 25 коп.) больше стоимости, указанной в спецификации от 17.11.2020 № 58, в связи с оплатой по актам сверки за предыдущие отгрузки со стороны ООО «Автостройметаллкомплект». Указанный металл отгружен предприятию ООО «Уральская строительная компания», с которым истцом заключен договор  на поставку (изготовление) металлоконструкций по проекту шифра:2019.07-КМД от 24.11.2020 № 06/20 (аналогичный проект передан компании ООО «Завод модульных и комплексных строений» в качестве тех. задания) на общую сумму 1 005 540 руб. в соответствии со Спецификацией от 10.12.2020 № 5. Оплата услуг ООО «Уральская строительная компания» подтверждена платежными поручениями от 14.12.2020№ 1850 на сумму 269 144 руб., от 21.12.2020 № 1895 на сумму 295 644 руб., от 29.03.2021 № 398 на сумму 440 752 руб. Кроме того, для оказания услуг доставки металлоконструкции от компании ООО «Уральская строительная компания» до объекта заказчика, заключен договор с транспортной компанией ООО «Авточейн» на общую сумму 47 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2020 № 1920.

Истец также указывает, что общая сумма затрат покупателя на приобретение металла, изготовление металлоконструкций и доставку металлоконструкций до объекта заказчика составила 3 283 497 руб. 25 коп. (из которых: 2 230 957 руб. 25 коп. - оплата ООО «Автостройметаллкомплект»; 1 005 540 руб. - оплата ООО «УСК»; 47 000 руб. - оплата ООО «Авточейн»).

Согласно расчету истца (с учетом уточнения), разница в стоимости услуг составила 685 753 руб. 85 коп. (3 283 497,25 (суммарная стоимость услуг оказанных компаниями ООО «АСМ», ООО «УСК» и ООО «Авточейн») – 2 597 743,40 руб. (стоимость не оказанных услуг по договору с ответчиком). 

В связи с чем, как считает истец, у покупателя возникли убытки в сумме 685 753 руб. 85 коп., которые состоят из разницы между ценой (стоимостью) недопоставленной ответчиком продукции и ценами (стоимостью) совершенных взамен сделок с третьими лицами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков поставки изделий покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок изделий, но не более 5 % от их стоимости.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки поставки товара истцом на основании пункта 7.3 договора начислена неустойка в сумме 89 686 руб. 20 коп.

 В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. от 28.01.2021) с требованием возместить убытки и выплатить неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы, в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 указанного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства по предоплате товара покупателем  исполнены на сумму 2 793 725 руб. 40 коп., обязательства же по поставке товара поставщиком исполнены в срок до 16.11.2021 не в полном объеме –  на сумму 1 000 342 руб. 40 коп. 

В остальной части обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, в том числе на сумму произведенного истцом аванса в размере 1800 000 руб.

18 ноября 2020 между покупателем и поставщиком подписано соглашение о расторжении договора поставки № Э-26/20 от 02.10.2020, из условий которого следует, что датой расторжения договора поставки № Э-26/20 от 02.10.20 является дата, указанная в правом верхнем углу настоящего соглашения о расторжении.

То есть, датой расторжения договора является дата заключения соглашения о расторжении 18.11.2020.

В п. 2 соглашения о расторжении стороны установили, что покупатель признает надлежащим исполнением поставку поставщиком по договору поставки № Э-26/20 от 02102020 металлоконструкций на общую сумму 1 000 32 руб. 50 коп., переданных покупателю по отгрузочным ведомостям № 1 от 04.11.2020 (УПД № 183 от 04.11.2020), № 2 от 13.11.2020 (УПД № 185 от 13.11.2020). Поставки иных металлоконструкций, предусмотренных спецификацией № 1 от 09.10.2020 к договору поставки № Э-26/20 от 02.10.2020 в связи с достижением соглашения о расторжении вышеназванного договора, не производятся.

Пунктом 3 соглашения о расторжении стороны установили, что в срок до 23.11.2020 включительно, поставщик обязан вернуть на расчетный счет покупателя, указанный в договоре поставки 1 890 474 руб., определенных как разница между суммой полученного поставщиком авансового платежа и стоимостью поставленных и принятых покупателем металлоконструкций. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Подписанием настоящего соглашения стороны подтвердили, что не имеют друг к другу иных требований и претензий, вытекающих из расторгаемого договора поставки № Э-26/20 от 02.10.2020, в том числе связанных со взысканием неустоек и штрафов, установленных разделом 7 договора поставки № Э-26/20 от 02.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, в том числе упущенной выгоды.  

        Согласно пунктов 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

        Таким образом, с момента заключения истцом и ответчиком 18.11.2020 соглашения о расторжения договора поставки № Э-26/20 от 02.10.2020, обязательства сторон по указанному договору прекратились с 18.11.2020, при этом соглашение содержит условие об освобождении поставщика от ответственности в виде взыскания неустоек и штрафов, установленных разделом 7 договора поставки № Э-26/20 от 02.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, в том числе упущенной выгоды.  

        Доводы истца о том, что представленный ответчиком экземпляр соглашения о расторжении договора от 18.11.2020 не расценивается истцом, как обоюдно принятое соглашение о расторжении договора поставки, поскольку с электронной почты истца 18.11.2020 в 09 ч. 36 мин. был направлен только проект соглашения, подлежат отклонению.

        Материалами дела подтверждается, что заключение соглашения о расторжении договора поставки осуществлялось сторонами посредством обмена документами по электронной почте, при этом предложение  о расторжении договора исходило от истца, что подтверждается соответствующей перепиской и не оспаривается истцом.

        18.11.2020 в 09 час. 36 мин. с корпоративной  почты ответчика в адрес истца направлено соглашение о расторжении договора поставки № Э-26/20 от 01.10.2020, в тот же день в 15 час. 15 мин. с корпоративной почты истца ответчику поступает ответ о согласовании соглашения о расторжении договора поставки № Э-26/20 от 01.10.2020 в редакции истца.

        Соглашение о расторжении договора поставки № Э-26/20 от 01.10.2020 пописывается ответчиком со своей стороны в редакции и датой, предложенной истцом. 

        Данное соглашение о расторжении договора поставки содержит печати организаций и подписи руководителей. 

        Также в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

       Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

       Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

      В пункте 6 вышеназванного Постановления также указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

      Во исполнение обязательств по соглашению о расторжении договора поставки  ответчиком произведен возврат 1 800 000 руб., являющейся  разницей между суммой полученного поставщиком авансового платежа и стоимостью поставленных и принятых покупателем металлоконструкций, что подтверждается платежными поручениями № 607 от 24.11.2020, № 752 от 08.12.2020.   

      Расхождение между установленной п. 3 соглашения о расторжении договора поставки суммой 1 890 474 руб., и подлежащей возврату 1 800 000 руб., объясняется неверным расчетом разницы между суммой полученной ответчиком авансового платежа и стоимостью поставленных и принятых истцом металлоконструкций, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и не оспаривается истцом.

      Из пояснений представителя ответчика следует, что оригиналами документов соглашения о расторжении договора поставки стороны не обменивались, ответчик только распечатал редакцию истца, где уже стояла подпись и печать, поставил на нем свою подпись и печать, и передал данный экземпляр соглашения при личной встрече директору ООО «Спецстрой».

      Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении договора поставки 18.11.2020 между сторонами были заключено, поскольку  ответчик, получивший от истца соглашение о расторжении договора поставки (оферту), не просто выразил свою волю на его заключение, подписал соглашение и производит оплату суммы, предусмотренную условиями данного соглашения.  

      При этом судом апелляционной инстанции отмечается непоследовательное поведение истца, выразившееся в том, что уведомление о расторжении договора поставки направляется в адрес ответчика 02.02.2021, то есть после того, как 24.11.2020 и 08.12.2020 истцу по соглашению  от 18.11.2020 были возвращены денежные средства и обязательства в этой части прекращены.    

      Факт получения денежных средств по соглашению истцом не отрицается, в уведомлении и претензии, направленных ответчику 02.02.2021, на наличие какой-либо задолженности по договору покупателем не указывалось.

       При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика убытков

отсутствуют в связи с прекращением обязательств по договору поставки соглашением о расторжении, которым предусмотрено освобождение ответчика от требований и претензий истца, вытекающих из договора поставки, в том числе связанных со взысканием убытков.

       Доказательств того, что расторжение договора поставки  вызвано отказом поставщика от поставки требуемого товара, материалы дела не содержат, в соглашении о расторжении договора на такие обстоятельства не указано.

Обосновывая требование о взыскании убытков как разницы между ценой первоначального и последующих контрактов, истец ссылается на расторжение контракта и невозможностью его исполнения ответчиком.

По смыслу ч. 1 ст. 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

       Вместе с тем, сделка по спецификации № 58 от 17.11.2020 заключена истцом с ООО «АСМ Комплект» в рамках уже действующего договора № 83/19 от 12.12.2019 и до расторжения договора с ответчиком, а именно на следующей день после истечения срока поставки. 

       Следовательно, заключение сделки по данной спецификации до момента расторжения договора еще не могло быть связано с неисполнением ответчиком своих обязательств.

       Также следует отметить на наличие имеющейся разницы в тоннаже по первоначальной сделке и замещающейся, а именно по договору поставки № Э-26/20 от 01.10.2020 тоннаж составил 46,18 тонн, ответчик поставил 11,918  тонн, остаток составил 34,262 тонны, истец указывает о тоннаже в размере 35,68 тонн, завышая тоннаж по замещающей сделке на 1,418 тонны.

       Согласно назначению платежа в платежных поручениях № 1872 от 12.12.2020 и № 1915 от 24.12.2020  (оплата по акту сверки) не прослеживается связь с оплатой ООО «АСМ Комплект» товара по спецификации № 58 от 17.11.2020, при этом уплачено на большую сумму, чем получено по УПД № 1331 от 11.12.2020, № 1332 от 11.12.2020, что также указывает на уже сложившиеся между истцом и ООО «АСМ Комплект» правоотношения.

       Кроме того, еще до получения и оплаты металлопроката ООО «АСМ Комплект» на сумму 2 230 957,26 руб. истец заключает договор на изготовление и поставку металлоконструкций с ООО «УСК» (спецификация № 5 от 10.12.2020 в рамках договора № 06/20 от 24.11.2020), что также подтверждает  наличие между сторонами иных правоотношений по оказанию соответствующих услуг.

       Ссылки истца на то обстоятельства, что замещающая сделка с компанией ООО «УСК» заключена на изготовление металлоконструкций по тому же проекту, который указан в первоначальном договоре поставки с ответчиком, не являются состоятельными, поскольку не свидетельствуют, что изготовление металлоконструкций по проекту шифра: 2019.07-КМД является оказанием индивидуальной услуги и осуществлялось единожды. 

       Соответственно, оказание обществом ООО «Авточейн» истцу транспортных услуг на сумму 47 000 руб. безусловно не свидетельствует, что такие расходы понесены истцом по причине не исполнения ответчиком договора поставки № Э-26/20 от 01.10.2020.

       Более того, транспортные услуги по договору поставки (доставка товара) должны были быть оказаны до Богдановический район село Гарашкинское ул. Ильича,17А, а по УПД № 732 от 18.12.2020 и № 735 от 18.12.2020 транспортные услуги оказаны до Вересовка-Гарашкинское.

       Таким образом, из материалов дела не следует, что заключенные истцом сделки являются замещающими, взамен сделки по товару, который не был изготовлен и поставлен ответчиком.

        Кроме того, истцом не доказано, что цена приобретения товара-налога, выполненных работ и услуг соответствовала уровню цен на указанный товар, сложившийся на дату приобретения товара у других лиц, и не превышала среднее значение цен. Доказательств того, что истцом предпринимались попытки по заключению замещающих сделок по более низкой цене в материалы дела не представлено. Следовательно, определить имелась ли у истца возможность приобрести аналогичный товар, услуги в запрашиваемом объеме по более низкой цене невозможно.  

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о наличии нарушений со стороны поставщика. Документальных доказательств в подтверждение нарушений со стороны ответчика, предусмотренных п. 2 ст. 523 ГК РФ истцом не представлено, виновных действий со стороны ответчика апелляционный суд не усматривает. Оснований для вывода о наличии состава для взыскания убытков из замещающей сделки не имеется.

        При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

       Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным в части требования истца о взыскании неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Пунктом 3 соглашения о расторжении договора от 18.11.2020 стороны предусмотрели ответственность за несвоевременный возврат денежных средств в виде взыскания пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа.

        Учитывая, что сумма неотработанного аванса в размере 1 800 000 руб. была возвращена ответчиком истцу с нарушением установленного соглашением срока, с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме   13 000 (Тринадцать тысяч) руб. 00 коп.

       С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании  ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате услуг представителя относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2021 года по делу № А60-16182/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных и комплексных строений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 000 (Тринадцать тысяч) руб. 00 коп. неустойки, 311 (Триста одиннадцать) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 940 (Девятьсот сорок) руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 (Семь) руб. 00 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных и комплексных строений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

 

       Е.В. Васильева

 

       Е.Ю. Муравьева