АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года

Дело №

А56-70686/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.04.2021),

рассмотрев 29.11.2021 и 20.12.2021 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-70686/2019/ж.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в отношении акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», адрес: Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Приладожский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фабрика), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1; требование Банка  признано обоснованным в размере 5 265 272 047,68 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр). 

Определением от 04.06.2020 суд признал требование Банка  в размере                  5 265 272 047,68 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 03.11.2020 в порядке  процессуального правопреемства Банк заменен на общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СБК ДСП», адрес: 125167, 

<

...>, эт. 10, комната 33-А67, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>.

Определением от 05.11.2020 суд признал требование ООО «СБК ДСП» обеспеченным залогом имущества, перечисленного в заявлении Банка от 16.07.2020 № 4067644.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А56-70686/2019/тр.12 требование кредитора, ООО «ВестаГрупп», в размере 542 218 060 руб. 89 коп. включено в Реестр в составе консолидированного с требованием ООО «СБК ДСП» в размере                                                    5 265 272 047 руб. 68 коп. 

Определением от 19.04.2021 апелляционный суд разъяснил постановление от 02.04.2021, указав, что денежное требование ООО «Веста Групп», обеспеченное залоговым имуществом должника (векселями), подлежит включению в третью очередь Реестра и отражению в Реестре совместно с требованием ООО «СБК ДСП» в составе единого консолидированного требования, с установлением очередности его погашения по отношению к требованию ООО «СБК ДСП». ООО «Веста Групп»  как кредитор третьей очереди с залоговым обеспечением наравне с иными требованиями кредиторов третьей очереди с залоговым обеспечением обладает правами, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для данной категории лиц, а учет консолидированных требований кредиторов в Реестре осуществляется арбитражным управляющим с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и его буквального толкования.

Определением от 13.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фабрики прекращено ввиду заключения должником и кредиторами мирового соглашения, редакция которого была утверждена решением собрания кредиторов от 19.04.2021.

В рамках дела о банкротства Фабрики, а именно 03.05.2021, в суд от кредитора ООО «ВестаГрупп», поступила жалоба на  действия временного управляющего  ФИО1, выразившиеся в недопуске представителя ООО «ВестаГрупп» к участию в проведенном 19.04.2021 собрании кредиторов Фабрики. 

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение от 07.06.2021 отменено; обжалуемые действия признаны незаконными.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции  и  оставить в силе определение от 07.06.2021, а при наличии к тому  оснований направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение для проверки довода арбитражного управляющего о несовершении ею действий, нарушающих права и законные интересы ООО «ВестаГрупп».

ФИО1 не согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении прав кредитора на участие в собрании, отмечает, что означенное право ООО «ВестаГрупп» основано на включенном в Реестр консолидированном с требованием залогового кредитора ООО «СБК ДСП» требовании, а потому не является абсолютным.

По мнению арбитражного управляющего, оснований для допуска заявителя жалобы к участию в собрании кредиторов должника с правом голоса не имелось, поскольку на дату его проведения требование ООО «СБК ДСП»   не было погашено и представитель последнего участвовал в собрании и голосовал за принятие решения.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ВестаГрупп» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения;  ООО «СБК ДСП» полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании 29.11.2021 представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением  суда кассационной инстанции от 29.11.2021 судебное разбирательство было отложено на 20.12.2021. После отложения дело рассмотрено в том же составе судей и с участием того же представителя.

В судебном заседании 20.12.2021 представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность определения от 07.06.2021 и постановления от 02.09.2021 проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы ООО «ВестаГрупп» указало, что на собрании кредиторов Фабрики, состоявшемся  19.04.2021,  его представитель был зарегистрирован в журнале участников собрания, однако ФИО1 не  допустила его  в качестве кредитора с правом голоса и не выдала бюллетень для голосования. По мнению заявителя, в результате незаконных действий временного управляющего нарушены права кредитора влиять на ход процедуры банкротства путем голосования по вопросам повестки собрания.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве  участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 данного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором нарушения его прав обжалуемыми действиями временного управляющего, в связи с чем отклонил жалобу. 

Суд исходил из того, что отсутствия нарушений Закона о банкротстве в действиях временного управляющего, учитывая, что  оснований для допуска кредитора к участию в собрании кредиторов должника 19.04.2021 с правом голоса у временного управляющего не имелось; определение от 19.04.2021 о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А56-70686/2019/тр.12 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 21.04.2021, то есть после проведения вышеуказанного собрания.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и удовлетворил жалобу, посчитав, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве  временный управляющий не допустил к участию в собрании кредиторов представителя кредитора, чем нарушил право кредитора голосовать по вопросам повестки дня. Реализация процессуальной возможности заявить о разъяснении судебного акта не должна препятствовать осуществлению заявителем права на участие в собрании кредиторов.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда основанными на ошибочном применении норм материального права и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из постановления апелляционного суда от 02.04.2021, включенные в Реестр требования ООО «ВестаГрупп»  основаны на векселях,  держателем которых оно является, а эмитентом - должник,  и которые  были переданы в залог Банку в обеспечение исполнения  обязательств должника по кредитным договорам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020 (далее – Обзор № 2), если требование одного кредитора к должнику было передано в залог в целях обеспечения требования другого кредитора к этому должнику, то обеспечивающее требование подлежит субординации по отношению к основному требованию.

В случае, когда банк выдавал кредит, в то же самое время принимая в залог от компании эмитированные самим же должником векселя на сопоставимую с размером кредита сумму, требование залогодателя фактически субординируется по отношению к требованию банка (применительно к правилам статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этих целей необходим следующий механизм: по отношению к требованиям всех иных кредиторов, не участвующих в обеспечительных отношениях, долг по кредиту и вексельный долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство. После реализации имущества должника (или наполнения конкурсной массы в результате иных действий, например, оспаривания сделок) при определении пропорции, на основе которой выручка будет распределяться между кредиторами, данное консолидированное требование учитывается целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору. Затем поступившие в пользу держателя (держателей) данного консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение требования с приоритетом, а потом (в случае полного погашения приоритетного требования) - на удовлетворение обеспечительного требования.

При разрешении вопроса о том, кто должен быть учтен в качестве кредитора по обеспечительному долгу, следует исходить из того, что в пользу банка был совершен залоговый индоссамент, в связи с чем он в силу пункта  19 Положения о переводном и простом векселе (утверждено постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937   № 104/1341) как фактический держатель ценных бумаг имеет возможность осуществлять все права, вытекающие из них.

После погашения кредитного обязательства права кредитора по вексельному долгу должны перейти к компании.

С учетом  изложенной позиции в данном случае переход прав кредитора от ООО «СБК ДСП» к ООО «ВестаГрупп» был обусловлен погашением кредитного обязательства перед первым.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность  одновременного голосования  двукратной суммой голосов, определяемой размером одной и той же вексельной задолженности.

Из приведенной правовой позиции, выраженной в пункте 16 Обзора № 2, следует, что права кредиторов реализуются последовательно: кредитором-залогодержателем векселей – до погашения его требований, кредитором-векселедержателем – после погашения требований залогодержателя. 

 То обстоятельство, что означенные кредитные обязательства не погашены,  следует из материалов дела и не оспаривается. 

Из определения апелляционного суда от 19.04.2021 о разъяснении постановления от 02.04.2021 также не следует, что суд допустил возможность одновременного голосования ООО «СБК ДСП» и ООО «ВестаГрупп» одной и той же суммой голосов.

Коль скоро требования ООО «СБК ДСП» не были погашены, а его представитель присутствовал на собрании и голосовал, оснований для вывода о неправомерности недопуска к голосованию представителя ООО «ВестаГрупп» у апелляционного суда не имелось.

Кроме того, является обоснованным и вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором нарушения его прав. То обстоятельство, что представитель ООО «ВестаГрупп» участвовал в собрании и имел возможность выразить свое мнение, не оспаривается.

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-70686/2019/ж.4 отменить. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк