г. Владимир                                                      

«09» апреля 2024 года                                                      Дело № А43-18923/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭТАЛОН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу № А43-18923/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭТАЛОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Нефтехимремонт-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 65 417 руб. 39 коп., 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭТАЛОН» (далее – ООО «СК ЭТАЛОН», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтехимремонт-НН» (далее – АО «Нефтехимремонт-НН», ответчик, заказчик) о взыскании 65 417 руб. 39 коп. неустойки за период с 16.03.2023 по 14.07.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 29.12.2023 частично удовлетворил иск: взыскал с АО «Нефтехимремонт-НН» в пользу ООО «СК ЭТАЛОН» 16 994 руб. 95 коп. неустойки, 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК ЭТАЛОН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Строительная компания ЭТАЛОН» к АО «Нефтехимремонт-НН» в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение (неправильное применение) норм процессуального права; согласно условиям договора от 25.01.2023 № Н23-01251, представленного истцом в материалы дела, истцу надлежало выполнить комплекс отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в срок до 01.05.2023, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен договор от 25.01.2023 № Н23-01251, местом выполнения работ на объекте по адресу: 

<

...> срок выполнения - до 01.02.2023; суд отдал предпочтение договору с адресом объекта: 

<

...> только по основанию его совпадения с адресом в актах выполненных работ; редакции договоров от 25.01.2023 № Н23-01251, представленных сторонами спора, различаются содержанием п. 3.1 «Срок выполнения работ»: согласно договору, представленному истцом, работы надлежало завершить до 01.05.2023, по договору, представленному заказчиком, - до 01.02.2023, при этом срок начала выполнения работ в обеих редакциях договора одинаковый - 30.01.2023, оба договора подписаны сторонами; договор подряда, представленный АО «Нефтехимремонт-НН», содержит ошибочную дату, определяющую срок завершения работ до 01.02.2023; обязанность по несению судебных расходов по оплате госпошлины лежит на АО «Нефтехимремонт-НН» в полном объеме, поскольку произвело оплату истцу задолженности после обращения с указанным иском в суд и принятия его к производству.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

АО «Нефтехимремонт-НН» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении ее в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 между АО «Нефтехимремонт-НН» (заказчик) и ООО «СК ЭТАЛОН» (исполнитель) заключен договор № Н23-01251, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, в соответствии с условиями договора, выполнить отделочные работы на объекте: «Жилой комплекс Андреевский», расположенном по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 30.01.2023 по 01.02.2023.

Оплата по договору производится исходя из фактически выполненных работ не позднее 3 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договора при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по договору, исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки на не более 10% от договорной цены.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от исполнителя пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки на не более 10% от договорной цены (пункт 7.5 договора).

Приложениями № 2 и № 3 к договору стороны согласовали виды, расценки за единицу объёма и ориентировочные объёмы работ, а так же перечень строительных материалов, поставляемых исполнителем и их стоимость.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2023 № 1, от 09.03.2023 № 2, от 14.03.2023 № 3, от 20.03.2023 № 4, от 27.03.2023 № 5, от 11.04.2023 № 6 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В рамках договора сторонами согласовано использование подъемного механизма - лебедки, что подтверждается приложением № 4 к договору.

Согласно акту от 18.04.2023 № 75 стоимость использования лебедки составила 54 300 руб.

Общая стоимость работ по договору составила 7 072 045 руб. 30 коп.

ООО «СК ЭТАЛОН» направило в адрес ответчика претензию от 28.04.2023 с требованием оплаты задолженности.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена неустойка при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате фактически выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Ответчиком заявлено наличие встречных обязательств между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - 

Постановление

 № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 19 постановления Постановление № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В рассматриваемом деле в соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ установлен с 30.01.2023 по 01.02.2023.

Согласно акту от 11.04.2023 № 6 датой выполнения работ по договору считается 11.04.2023.

Истцом допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 7.5. договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от исполнителя неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

По расчету ответчика задолженность истца по договору составляет 48 422 руб. 44 коп. неустойки за период с 02.02.2023 по 11.04.2023.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ответчика однородного встречного требования к истцу способного к зачету.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных однородных требований и взыскал с АО «Нефтехимремонт-НН» в пользу ООО «СК ЭТАЛОН» неустойку в размере 16 994 руб. 95 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик ошибочно указывает на то, что работы проводились по договору от 25.01.2023 № Н23-01251, объектом работ в котором значится «Жилой комплекс Андреевский», расположенный по адресу: 

<

...> в то время как надлежащим является договор от 25.01.2023 № Н23-01251 на объект по адресу: Нижегородская область, 

<

...> дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из актов выполненных работ  и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что сторонами выполнялся договор на объект по ул. Сутырина г. Кстово Нижегородской области. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера (абзац четвертый).

В рамках дела А43-18923/2023 истец выразил свою процессуальную волю именно на уменьшение размера исковых требований, а не на отказ от требований к ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК ЭТАЛОН» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу № А43-18923/2023 оставить без изменения,   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭТАЛОН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова