АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-815/2020

г. Петропавловск-Камчатский

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 1 предписания Контрольно-счетной                   палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) от 05.12.2019 № 9  

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Петропавловская кадастровая служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 410102147391

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности                             от 08.06.2020 (сроком до 31.12.2020);

от заинтересованного лица:

ФИО4 – представитель по доверенности                   от 09.12.2019 № 39 (сроком по 31.12.2020);

от третьих лиц: 

не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «УКСИР») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заинтересованное лицо, КСП ПКГО) от 05.12.2019 № 9.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает на неисполнимость оспариваемого предписания, а также на отсутствие какого-либо ущерба бюджету Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьих                   лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петропавловская кадастровая служба» (далее – ООО «Петропавловская кадастровая служба) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                   ИП ФИО2).

ООО «Петропавловская кадастровая служба» и ИП ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменном дополнении к нему от 18.03.2020.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании 10.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 11.06.2020.

В судебном заседании после перерыва представители Учреждения и КСП ПКГО поддержали свои правовые позиции по делу.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2019 по 23.08.2019 в отношении МКУ «УКСИР» проведено контрольное мероприятие по проверке целевого и эффективного использования средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, направленных на снос непригодных аварийных домов, рекультивацию земельных участков, снос объектов некапитального строительства, снос жилых домов, сейсмоусиление или реконструкция которых экономически нецелесообразны.

В ходе проведения проверки установлено, что в 2018 году Учреждением были заключены, в том числе следующие муниципальные контракты: 

- от 24.12.2018 № 0138300000418000901 с ИП ФИО2 на выполнение работ по сносу объекта недвижимого имущества, расположенного                     по адресу: 

<

...>, на сумму 188 052,01 рублей;

- от 03.10.2018 № 147/18 с ООО «Петропавловская кадастровая служба» на выполнение кадастровых работ по изготовлению актов обследования для целей снятия с государственного кадастрового учета объектов на сумму 75 000 рублей.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что согласно акту принятых работ КС-2 от 26.12.2018 № 1 и справке о стоимости выполненных работ КС-3                          от 26.12.2018 № 1 Учреждением были приняты, а платежным поручением                                 от 28.12.2018 № 47009 оплачены фактически не выполненные работы на                         сумму 47 509,77 рублей, предусмотренные муниципальным контрактом с                               ИП Дружинным А.Н. от 24.12.2018.

Кроме того, контрольным мероприятием также установлено, что по муниципальному контракту от 03.10.2018 № 147/18 МКУ «УКСИР» были понесены расходы в сумме 15 000 рублей по изготовлению акта обследования                                для целей снятия с государственного кадастрового учета объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, который не принадлежит Учреждению на праве собственности и не закреплен за ним на праве оперативного управления. 

Результаты проверки отражены в акте № 01-06/05/1-2.1 от 23.08.2019. 

Установленные в ходе проверки обстоятельства также нашли свое отражение в отчете аудитора КСП ПКГО от 21.11.2019 о результатах проверки целевого и эффективного использования средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, направленных на снос непригодных аварийных домов, рекультивацию земельных участков, снос объектов некапитального строительства, снос жилых домов, сейсмоусиление или реконструкция которых экономически нецелесообразны.

05.12.2019 КСП ПКГО выдано предписание № 9, в соответствии с                     пунктом 1 которого МКУ «УКСИР» обязано возместить в бюджет неправомерные расходы в сумме 62 509,77 рублей (47 509,77 рублей + 15 000 рублей). 

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

 В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные                   лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 02.03.2016 № 397-нд «О контрольно-счетной палате Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – Решение № 397-нд) КСП ПКГО является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 9 Федерального закона                           от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ) к полномочиям КСП ПКГО отнесена организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета,                                    а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ КСП ПКГО вправе осуществлять муниципальный финансовый контроль, в том числе, в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, муниципальных учреждений и унитарных предприятий, к числу которых отнесено Учреждение. 

Согласно части 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В силу части 4 статьи 16 Закона № 6-ФЗ в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

Предписание контрольно-счетного органа должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Предписание контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем (часть 5 статьи 16 Закона № 6-ФЗ).  

Аналогичные полномочия КСП ПКГО по внесению предписаний предусмотрены статьей 19 Решения № 397-нд.

Согласно положениям статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей  34, 38 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств предполагает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого представления).

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                     № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1.1, 3.2 муниципального контракта от 24.12.2018                                                           № 0138300000418000901 ИП ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению в срок до 27.12.2018 подрядных работ по сносу (демонтажу) нежилого здания «Гараж», одноэтажного, площадью 56 кв. м, расположенного по адресу:                   

<

...>, литер Б, кадастровый номер 41:01:0010122:732.

В силу пункта 2.5 вышеуказанного контракта Учреждение производит оплату за фактически выполненные подрядные работы не позднее 31.12.2018                       на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и на основании оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации счетов (счета-фактуры).

Форма акта приемки законченного строительством объекта утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1998 № 100. Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом),  составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика. 

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как отражено в пункте 3 указанной статьи для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Законом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (акт о приемке выполненных работ от 26.12.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат                      от 26.12.2018 № 1, платежное поручение от 28.12.2018 № 47009, гарантийное письмо ИП ФИО2 от 26.12.2018 № 13, объяснительная ФИО5, письмо МКУ «УКСИР» от 21.08.2019 № УКС-01/1261/19) подтверждают в своей совокупности то обстоятельство, что Учреждение 28.12.2018 произвело оплату                           за фактически не выполненные ИП ФИО2 работы на сумму 47 509,77 рублей. Данный факт представителем заявителя в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

По своему характеру акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, предоставляемые для подтверждения денежных обязательств, имеют силу юридически значимых документов и являются правовым основанием для оплаты денежных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.

Оплата за счет средств бюджета муниципального образования работ, выполнение которых основано на несоответствующих действительности                         акте формы КС-2 и справке формы КС-3 является нарушением требований бюджетного законодательства, противоречит как принципам бюджетного законодательства Российской Федерации (статьи 34, 162 БК РФ), так и принципам контрактной системы в сфере закупок (статьи 7, 12 Закона № 44-ФЗ). Такие документы не могут подтверждать эффективное и результативное использование бюджетных средств.

Довод Учреждения о том, что спорные работы были выполнены                                  ИП ФИО2 в сентябре 2019 года, в связи с чем бюджету Петропавловск-Камчатского городского округа ущерб причинен не был, судом не принимается.

В рассматриваемом случае, факт оплаты невыполненных работ за счет бюджетных средств имел место в 2018 году (28.12.2018). По мнению суда, фактическое выполнение необоснованно оплаченных за счет бюджетных средств работ в 2019 году не свидетельствует об отсутствии соответствующего ущерба по состоянию на день оплаты заявителем таких работ. 

Довод МКУ «УКСИР» о неисполнимости оспариваемого предписания              судом также не принимается, поскольку из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 25.02.2020 № 478338 следует, что предписание                               от 05.12.2019 № 9 Учреждением фактически исполнено, спорные денежные средства возмещены в бюджет. 

Вместе с тем, возлагая на Учреждение обязанность по возмещению в                       бюджет денежных средств в сумме 15 000 рублей, выплаченных заявителем                                    ООО «Петропавловская кадастровая служба» в соответствии с контрактом                            от 03.10.2018 № 147/18, КСП ПКГО не учло следующее.

Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, установлен Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 05.07.2016 № 453-нд (далее – Решение № 453-нд).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Решения № 453-нд от имени и                                   в интересах городского округа полномочия собственника в отношении муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение, оперативное управление, а также имущества, составляющего муниципальную казну городского округа, осуществляет Управление экономического развития и имущественных отношений.

В силу части 1 статьи 18 Решения № 453-нд списание муниципального имущества, производится в случае, если: 1) муниципальное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического и морального износа; 2) муниципальное имущество выбыло из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, в том числе помимо воли владельца, а также вследствие невозможности установления его местонахождения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Решения № 453-нд решение о списании недвижимого имущества (включая объекты незавершенного строительства), закрепленного за муниципальным учреждением принимается собственником.

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРН от 08.08.2019                                № 99/2019/276969503 здание с кадастровым номером 41:01:0010122:730, расположенное по адресу: 

<

...>, находилось в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа и было закреплено 30.11.2016 на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1».

Управлением экономического развития и имущественных отношений, осуществляющим полномочия собственника вышеуказанного недвижимого имущества, издан приказ от 23.06.2017 № 224/17 о сносе административного здания с кадастровым номером 41:01:0010122:730 общей площадью 684,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данным приказом МКУ «УКСИР» поручено в срок до 01.09.2017 произвести снос вышеуказанного административного здания и по окончании работ представить акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что 03.10.2018 между Учреждением (заказчик)                и ООО «Петропавловская кадастровая служба» (подрядчик) заключен договор                            № 147/18 на выполнение кадастровых работ по изготовлению актов обследования для целей снятия с государственного кадастрового учета объектов, в том числе административного здания по адресу: 

<

...>.

Результат выполненных работ (акт обследования) передан подрядчиком заказчику сопроводительным письмом от 30.10.2018 № 669. Оплата выполненных работ в сумме 15 000 рублей произведена заказчиком платежным поручением                           от 11.12.2018 № 793468.

Принимая во внимание положения статьи 23 Федерального закона                           от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым акт обследования подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости и является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, учитывая, что решение о сносе административного здания                                 по адресу: 

<

...> и подготовке соответствующего акта обследования принято собственником данного муниципального имущества в соответствии с Решением № 453-нд, суд приходит                      к выводу о том, что оплата МКУ «УКСИР» работ по изготовлению акта обследования здания на сумму 15 000 рублей не причинила и не могла причинить какой-либо ущерб казне Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Соответственно, у КСП ПКГО отсутствовали правовые основания для возложения на Учреждение обязанности по возмещению в бюджет 15 000 рублей,  как неправомерно оплаченных, в связи с чем оспариваемое предписание в данной части подлежит признанию недействительным. 

В остальной части требования Учреждения удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался, поскольку МКУ «УКСИР» и КСП ПКГО освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующий бюджетному законодательству Российской Федерации, пункт 1 предписания Контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.12.2019 № 9                     в части, обязывающей Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» возместить в бюджет неправомерные расходы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                       Д.Н. Довгалюк