ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36026/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-68442/11

20.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОСЛОБЛКАПСТРОЙ-СК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018г. по делу № А40-68442/11

вынесенное судьей А.А. Архиповым, о взыскании с ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК» в доход федерального бюджета штраф в размере 10 000 рублей.

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ЗАО «Софринский домостроительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Конкурсный управляющий ЗАО «Софринский домостроительный комбинат» обратилась с заявлением о наложении штрафа на ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК» за неисполнение определения суда от 23.06.2014. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Софринский домостроительный комбинат» о наложении штрафа на ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК» за неисполнение определения суда от 23.06.2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙСК» о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 23.03.2018 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018г. взыскано с ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК» в доход федерального бюджета штраф в размере 10 000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МОСЛОБЛКАПСТРОЙ-СК"  подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2014 признана недействительной сделка по заключению договора уступки прав требований от 02.08.2011 № 2Ц, заключенная между ЗАО «Софринский домостроительный комбинат» и ОАО «МОСЛОБЛКАПСТРОЙ-СК», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ» перед ЗАО «Софринский домостроительный комбинат» в размере 434 100, 08 руб. по договору приема – передачи  векселей от 29.10.2007 № 0001/12ВЦ, взыскания с ОАО «МОСЛОБЛКАПСТРОЙ- СК» в пользу ЗАО «Софринский домостроительный комбинат» денежных средств в размере 571 513, 66 руб.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК» не исполнено.

Статьей 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1ФКС «О судебной системе в Российской Федерации, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу содержания статей 167, 168, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение – это акт, которым властно подтверждается наличие или отсутствие спорного правоотношения, или факта, определяется поведение участников правоотношений, определяет конкретное содержание поставленного на рассмотрение суда вопроса,, и таким образом спорное правоотношение превращается в бесспорное.

Проявление обязательности заключается в том, что вступление решения в законную силу исключает возможность дальнейшего спора, что вытекает из таких принципов правосудия как определенность, стабильность и правоотношениях сторон и обеспечение правопорядка, исходя из положений ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целом.

Из указанного следует, что решение суда наделено законодателем такой законной силой, без которой оно осталось бы пожеланием, а его исполнение целиком зависело бы от волеизъявления обязанных субъектов.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции, правовая система любого государства не должна допускать того, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим.

В силу ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из п. 5 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одна из задач судопроизводства в арбитражных судах – формирование уважительного отношения к закону и суду Неисполнение решения арбитражного суда подрывает авторитет закона, государства и самой судебной власти.

Поэтому исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную главой 11 АПК РФ «Судебные штрафы» и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами,  организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на организации – ста тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Преследуя цель исполнения определения, суд исходит из того, что в результате принудительного исполнения судебного акта о наложении на ответчика судебного штрафа будет достигнут желаемый результат имущественного воздействия на ОАО «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК», как средство побуждения исполнения принятого судом определения и целевой направленности иска.  Указанное понимание взыскания штрафных санкций соответствует смыслу закона, т.к. любой штраф, в том числе судебный представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Учитывая изложенное выше, отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу №А40- 68442/11-36-318Б, а также то, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в случае исполнения судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014г. ОАО «Мособлкапстрой-СК» совершило бы сделку с предпочтением, что повлекло бы ее оспаривание по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку заявителем апелляционной жалобе в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащий доказательств в обоснование заявленного довода.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу  № А40-68442/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОСЛОБЛКАПСТРОЙ-СК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

В.С. Гарипов