ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А77-1429/2023

06.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.05.2025 по делу № А77-1429/2023, принятое по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 110 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Чеченской Республики 12.05.2025 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.05.2025 заявление оставлено без движения на срок до 22.05.2025. Заявителю предложено в установленный срок устранить нарушения, в том числе: направить заявление в суд в электронном виде или обосновать невозможность соблюдения электронной формы обращения; представить доказательства, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, либо доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере; представить доказательства (например - почтовые квитанции), подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов финансовому управляющему.

Определением суда от 23.05.2025 заявление возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Ссылка суда первой инстанции на позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, неприменима, поскольку возложенная обязанность уплатить государственную пошлину создает для заявителя дополнительную финансовую нагрузку.

Определением суда от 05.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.08.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 23.05.2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи заявления.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам, исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статей 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Определением суда от 13.05.2025 заявление кредитора оставлено без движения, заявителю предложено в установленный срок устранить нарушения, в том числе: направить заявление в суд в электронном виде или обосновать невозможность соблюдения электронной формы обращения; представить доказательства, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, либо доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере; представить доказательства (например - почтовые квитанции), подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов финансовому управляющему.

В свою очередь, вместо устранения выявленных недостатков, от кредитора поступило возражение на определение суда от 13.05.2025, в котором заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости оплатить государственную пошлину за подачу заявления. Исходя из анализа возражений, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у ФИО1 намерений устранить недостатки в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления, о чем прямо указано заявителем. При  этом, возражения не содержат ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения.

Соответственно, определение об оставлении заявления без движения не исполнено, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не представлены.

В настоящем случае, требование о включении в реестр не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, основано на задолженности по договору займа. Вступивший в законную силу судебный акт к требованию не приложен, соответствующие сведения в заявлении кредитором не указаны.

С учетом изложенного, ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления.

Ссылка апеллянта на то, что в данном случае госпошлина уплате не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном понимании норм материального права и противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что  требование о включении в реестр было подано не в электронном виде, а на бумажном носителе.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 АПК РФ» разъяснено, что при отсутствии обоснования невозможности соблюдения электронной формы обращения требование кредитора подлежит оставлению без движения и только в случае неустранения нарушений к определенному судом сроку требование кредитора подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кредитор в апелляционной жалобе документально не обосновал невозможность направления заявления в электронном виде, не представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих возможности подачи заявления в электронном виде.

Также кредитором в установленный определением об оставлении жалобы без движения срок не представлены квитанции, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов, в адрес финансового управляющего.

Апелляционная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишена возможности вновь обратиться в суд первой инстанции с настоящим заявлением, устранив нарушения, которые были выявлены при подаче первоначального заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.05.2025 по делу № А77-1429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов