ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41410/2016

10 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Плохотнюк М.А. по доверенности от 25.07.2016г. 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-878/2017)  ООО "Отвод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016г. по делу № А56-41410/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску  ООО "Таможенное агентство "Континент"

к ООО "Отвод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отвод» (далее - ответчик) о взыскании 114 521 руб. 31 коп. задолженности по договору № 0073/М/1472 от 06.06.2014г., 160 891 руб. пени и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016г. с ООО «Отвод» в пользу ООО «Таможенное агентство «Континент» взыскано 114 521 руб. 31 коп. долга, 160 891 руб. пени, 20 000 руб. представительских расходов и 8 508 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требования о взыскании представительских расходов – отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Отвод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что взысканная пеня является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получения истцом необоснованной выгоды, поскольку истец не понес каких-либо убытков, размер пени, превышает размер над стоимостью неоплаченных услуг по договору. В период допущения ответчиком просрочки оплаты услуг средняя плата по краткосрочным кредитам составляла 17,18 – 16,09% годовых. Кроме того суд первой инстанции не учел, что ответчик добровольно оплатил почти половину задолженности, а истец предъявил требования спустя 9 месяц после наступления срока исполнения обязательств, что привело к искусственному увеличению суммы пени. 

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение изменить в части взыскания пени, приняв по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 45 808 руб. 52 коп. 

В настоящем судебном заседании 08.02.2017г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014г. между сторонами заключен договор на оказание услуг таможенного представителя № 0073/М/1472 (далее договор), в соответствии с условиями которого предметом которого является совершение таможенным представителем от имени, за счет и по поручению заказчика, таможенных операций с товарами и транспортными средствами. Услуги таможенного представителя включают в себя: таможенное декларирование товаров и транспортных средств заказчика; представление таможенному органу документов и сведений, необходимых для таможенных целей; предъявление декларируемых товаров и транспортных средств заказчика к таможенному контролю; уплату по поручению и за счет авансируемых заказчиком денежных средств таможенных и иных платежей, предусмотренных таможенным законодательством в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, а также иные услуги по договоренности.

В соответствии с пунктом 2.2.7. договора таможенный представитель имеет право осуществлять контроль за помещением груза заказчика на склады временного хранения (далее СВХ) и при возникновении расходов за услуги СВХ оплачивать их на основании договора и прямых договоров с СВХ с последующим перевыставлением оплаченных сумм заказчику. 

Истцом были оказаны услуги таможенного представителя по совершению таможенных операций в зоне действия ЦТУ и Шереметьевской таможни по таможенным декларациям №10130210/040915/0020188, № 10130210/170915/0021231, № 10005023/310815/0049264 и № 10005023/210815/0046823.

В целях возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг СВХ, истцом в адрес ответчика были выставлены счета. Счета ответчиком оплачены не были, в связи с чем, истцом в адрес ООО «Отвод» была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Таможенное агентство «Континент» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего. 

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 06.06.2014г. № 0073/М/1472 на сумму 114 521 руб. 31 коп., данные обстоятельства ответчиком признаны в суде первой инстанции и не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции, оценивает обоснованность обжалуемое решение в части взыскания пеней.

Согласно п. 3.4. договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выставленных по настоящему договору счетов, а также необоснованного полного или частичного отказа от их оплаты, Таможенный представитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

На основании расчета истца по состоянию на 09.06.2016г. просрочка в оплате услуг Таможенного представителя и размер пеней составляет: 

просрочка в оплате услуг Таможенного представителя и размер пеней составляет: 

УПД № 4293/М0005491 от 04.09.2015г. – 274 дня, размер пени – 28 770 руб.

УПД № 4489/М0005531 от 17.09.2016г. – 261 день, размер пени – 26 100 руб.

УПД № 4167/М0005477 от 31.08.2015г. – 289 дней, размер пени – 43 350 руб.

УПД № 4028/М0005451 от 21.08.2015г. – 288 дней, размер пени – 43 200 руб.

УПД № 4051/М0005451 от 21.08.2015г. – 288 дней, размер пени – 19 471 руб.

Заявленный истцом расчет пени не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения данной статьи направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, суду и предоставлено право по своему усмотрению уменьшить сумму подлежащей взысканию с должника неустойки (штрафа) независимо от того, что данный размер неустойки (штрафа) определен в заключенном сторонами договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный в п. 3.4. договора размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на среднюю ставку по краткосрочным кредитам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод подателя жалобы о том, что истец искусственно увеличил размер пени, обратившись в суд спустя 9 месяцев после наступления обязательств, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Истец воспользовался своим правом на судебную защиту в пределах срока исковой давности, при этом ответчик не был лишен возможности погасить взыскиваемую задолженность в пределах 9 месяцев. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2016г. по делу №  А56-41410/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова