дело № А15-2864/2024

10 сентября 2024 года

г. Махачкала

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строительная компания «Форца» (ИНН 0572015036) к Российской Федерации в лице ФНС России (ИНН 7707329152) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в заседании: от третьего лица (УФНС России по Республике Дагестан) – Гаджиэминова З. М. (представитель по доверенности), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Форца» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Российской Федерации в лице ФНС России о взыскании 1 545 087,68 рубля неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФНС России по Республике Дагестан (ИНН 0562043926) и ООО «СК «Дагестан-Москва» (ИНН 0562058739).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд прекратить производство по делу, либо в отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Дагестан-Москва» (дело № А15-4293/2020) истцом за должника была оплачена его задолженность по налогам, сборам и пеням на общую сумму 1 551 368,02 рубля (платежные поручения от 18.03.2022 № 2, № 5, № 11, № 16, № 17, № 18, от 07.04.2022 № 18, № 19, от 01.07.2022 № 25, № 26, № 29, № 30, от 04.07.2022 № 31).

Полагая, что из указанной суммы, перечисленной истцом за третье лицо в отсутствие на то оснований, денежные средства в сумме 1 545 087,68 рубля представляют собой неосновательное обогащение налогового органа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом, к которым в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» относится и Федеральная служба судебных приставов при погашении задолженности должника по налогам, сборам, страховым взносам и иным платежам за счет денежных средств, взысканных с него в ходе проведения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации право распоряжения суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы, принадлежит налогоплательщику.

Кроме того, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа.

В рассматриваемой ситуации в результате осуществления истцом спорных платежей за налогоплательщика были фактически исполнены его обязательства перед бюджетом, соответственно, применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обогатившимся за счет истца, в данном случае является не налоговый орган, а налогоплательщик, следовательно, налоговый орган не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, поскольку ответчик не является лицом, в результате неправомерных действий которого истцом произведены спорные платежи, то отсутствуют основания для возникновения на стороне ответчика обязательств из деликтных отношений и взыскания с ответчика спорных сумм в порядке возмещения убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку в рамках дела дело № А15-4293/2020 рассматривалось заявление истца о возврате спорных сумм на основании положений статей 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих вопрос возврата средств в случае вынесения определения об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными, в то время как в настоящем деле требования истца о возврате спорных сумм основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могли быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

 

Решение

 может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                  И. С. Гаджимагомедов