/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3913/2016

г. Краснодар

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А.  и  Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218,                      ОГРН 1097746448315) – Безрукова В.Г. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие                    истца – акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090,                                    ОГРН 1050866787982),  третьих лиц – публичного акционерного общества «МРСК Юга»                  в лице Калмыцкого филиала «Калмэнерго», акционерного общества «Оборонэнерго», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт»                            на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2017                                               (судья  Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 19.07.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу                                  № А22-3913/2016, установил следующее.

АО «Калмэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском                к АО «Оборонэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 238 628 рублей 28 копеек задолженности за потребленную в сентябре 2016 года электроэнергию, 1791 рубля                          18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы  наличием задолженности за полученную обществом в спорный период электроэнергию, что подтверждено материалами дела, а также отсутствием  доказательств по ее оплате. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания 57 702 рублей 74 копеек задолженности и начисленных на эту сумму 484 рублей                             50 копеек  процентов  и направить  в этой  части дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, указанная сумма долга составляет стоимость 7935 кВтч, являющихся   потерями, возникшими  в сетях АО «Оборонэнерго» (владельца объектов электросетевого хозяйства), и  подлежит взысканию с него.

Отзыв на кассационную жалобу  в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав  названного представителя, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты   в части взыскания 57 702 рублей 74 копеек задолженности и 484 рублей 50 копейки процентов подлежат отмене ввиду неполного выяснения судами значимых для дела обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 компания (гарантирующий поставщик)                      и общество (покупатель) заключили договор № 9000082 с учетом протокола разногласий (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность), а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии                    и предоставлять иные услуги, связанные с процессом снабжения электроэнергии,                               а ответчик – оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Цена договора и порядок расчетов за электроэнергию (мощность) определены в разделах 7 и 8 договора.  В соответствии с пунктом 7.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) продажа электрической энергии и мощности по договору осуществляется по регулируемым тарифам и свободным (нерегулируемым) ценам. Определение объемов электроэнергии и мощности, которые покупатель обязан приобрести у гарантирующего поставщика по регулируемым тарифам, устанавливается                   в соответствии с действующим законодательством РФ. Электрическая энергия                                и мощность, потребленные сверх объемов, подлежащих поставке покупателю                                     по регулируемым тарифам, оплачиваются покупателем по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. В силу пункта 8.6 договора поставщик направляет покупателю счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления, расчет цены (тарифа).

В сентябре 2016 года компания поставила обществу электроэнергию в объеме                        32 815 кВт/ч на 238 628 рублей 28 копеек.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения компании                   в арбитражный суд с иском.

Ответчик, не оспаривая факт поставки электроэнергии, заявил возражения относительно количества потребленной в спорный период электроэнергии.

Рассматривая заявленные компанией  требования, суды  исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,                              а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов                                 и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 98 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий, предусмотренных пунктом 86 данного документа, публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети «Интернет» или в официальном печатном издании по форме согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) не позднее чем через 15 дней после окончания

расчетного периода.

Предельные уровни нерегулируемых цен, а также составляющие предельных уровней нерегулируемых цен доводятся до сведения потребителей (покупателей) в счетах на оплату электрической энергии (мощности).

В редакции договора, заключенного до вступления в силу в 2012 году Основных положений, истцу вменено в обязанности в срок  до 10 числа следующего за расчетным месяца направлять ответчику расчет предельного уровня нерегулируемых цен. При этом пунктом 98 Основных положений выполнение этой обязанности: по сроку – 10 число                           и по документам – предоставление расчета, с истца снято.

На своем официальном сайте компания ежемесячно публикует предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую его потребителям (покупателям), в том числе опубликована цена за сентябрь 2016 года.

В обоснование размера исковых требований компания  представила отчеты общества о  потребленной электроэнергии по трем точкам поставки электроэнергии, подписанные АО «Оборонэнергосбыт», сетевой организацией (ОАО «МРСК Юга»)                                                и АО «Калмэнергосбыт». На основании этих отчетов компания выставила  обществу     счет-фактуру от 30.09.2016 № 0815/Э000232 за сентябрь 2016 года на  238 628 рублей                   28 копеек.

 

13 октября 2016 года компания направила  филиалу общества кроме расчета предельного уровня нерегулируемой цены на электроэнергию счет-фактуру, акт приема-передачи по отпуску электроэнергии, счет на оплату за сентябрь 2016 года, которые                     им получены 23.10.2016, что подтверждается распечаткой страницы с сайта Почта России о вручении письма ответчику.

С произведенными расчетами за потребленную электроэнергию исходя из уровня напряжения и применения соответствующего тарифа ответчик был уведомлен, о чем свидетельствуют отчеты о потребленной электроэнергии за сентябрь                                              2016 года, подписанные без замечаний и разногласий истцом, ответчиком и сетевой организацией и заверенные печатями. Претензий или возражений со стороны ответчика                   не имелось.

Суды также установили, что до сентября 2016 года ответчик оплачивал потребленную электроэнергию  исходя из произведенного истцом расчета по показаниям установленных приборов учета электроэнергии. Таким образом, ответчик знал о применяемых истцом тарифах и уровне напряжения, что расценено судами                                  как свидетельство согласия ответчика с расчетами истца.

Поскольку факт поставки ответчику электроэнергии подтверждается материалами дела,  доказательства оплаты потребленной электроэнергии не представлены, суды сделали  вывод об обоснованности требования истца о взыскании 180 925 рублей                           54 копеек задолженности и 1306 рублей 68 копеек процентов, начисленных на указанную сумму в соответствии  со статьей 395 Кодекса (в редакции, вступившей в силу                                    с 01.06.2015 и действовавшей в указанный истцом период). 

Довод ответчика о необоснованном взыскании задолженности в размере                         57 702 рублей 74 копеек и начисленных на указанную сумму процентов, которые являются фактическими потерями, возникшими в сетях АО «Оборонэнерго», отклонен судом апелляционной инстанции ввиду  непредставления  доказательств  установления                    приборов  учета электроэнергии на границе разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Данный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р АО «Оборонэнергосбыт»  определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

На этом основании ответчик заключил государственный контракт на снабжение электроэнергией объектов, подведомственных Минобороны России. Во исполнение условий государственного контракта ответчик также заключил  договор № 9000082                        с истцом (гарантирующий поставщик). Точки поставки по договорам энергоснабжения согласованы на границе зон деятельности двух гарантирующих поставщиков – на границе электросетей АО «Оборонэнерго», поскольку согласно постановлению РСТ Республики Калмыкия от 13.10.2016 № 41-п/э «О приобретении статусов гарантирующих поставщиков и согласования границ их деятельности» (в редакции приказа от 22.07.2011 № 73/1-п/э) зона деятельности ответчика установлена по электрическим сетям АО «Оборонэнерго».

Однако общество с  01.01.2015  утратило статус гарантирующего поставщика                            и исполняло свои обязанности как энергосбытовая организация.

Согласно пункту 6 Основных положений № 442 энергосбытовые организации, кроме указанных в пунктах 58 и 59 Основных положений № 442, покупают электроэнергию                      с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электроэнергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Исходя из указанной нормы права и с учетом пункта 2 Основных положений № 442 точка поставки, на основании которой определяются обязательства сторон по договору энергоснабжения, определяется местом фактического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе приводил доводы о том, что его потребители (покупатели) технологически присоединены к сетям АО «Оборонэнерго» (не оказывающего услуги по передаче электроэнергии                         на территории Республики Калмыкия) и опосредованно к сетям ПАО «МРСК Юга» (сетевая организация).

Этот довод суды не оценили и не  проверили.

Между тем с учетом положений пункта 5 Правил № 861, из анализа которого следует, что точкой поставки по договору в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии к электросетям сетевой организации,                                    не оказывающей услуги по передаче электроэнергии и имеющей непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (опосредованное присоединение), является точка присоединения энергопринимающих устройств потребителя  электроэнергии                             к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, имеет значение для разрешения вопроса о том, кто в данном случае несет обязанность по оплате потерь электроэнергии.

Поскольку суды неполно выяснили обстоятельства дела, не оценили все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты в части взыскания                          57 702 рублей 74 копеек задолженности и  484 рублей 50 копеек процентов подлежат отмене с направлением дела  в указанной части  на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить указанные обстоятельства, оценить представленные ответчиком акты раздела границ балансовой принадлежности, составленных между потребителями ответчика и АО «Обронэнерго», и в результате установленного принять законный и обоснованный судебный акт, распределить  судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу                                  № А22-3913/2016 в части взыскания с АО «Оборонэнергосбыт» 57 702 рублей 74 копеек основного долга  и  484 рублей 50 копеек процентов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

  В остальной части судебные акты  оставить без изменения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                     Н.В. Чесняк

Судьи                                                              

                                                  Р.А. Алексеев

                                         Ю.В. Рыжков