﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27296/2018

г. Краснодар

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» (ИНН 2309129317, ОГРН 1112309006138) – Тунилова Н.Ю. (доверенность от 14.09.2018),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН 3666106573, ОГРН 1033600107243) – Черниковой Н.А. (доверенность от 05.09.2017),  в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Стандартцемент»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А32-27296/2018, установил следующее.

ООО «Кубаньгипротранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Стройинжиниринг» о взыскании 3 698 529 рублей 52 копеек задолженности и 120 205 рублей 14 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Стандартцемент».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что основные и дополнительные работы выполнены (имеют потребительскую ценность), без них невозможно получение положительного заключения экспертизы (выводы судебной  экспертизы), при этом оплата работ не может быть поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.  

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда первой инстанции от 22.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы по договору возложена на общество, оплата производится после предоставления заключения, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате всех работ не наступила ввиду неисполнения обязательств в полном объеме, работы не имеют потребительскую ценность. Корректировка технического задания не производилась, стоимость работ по договору включает затраты на проведение дополнительных работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2019, решение суда первой инстанции от 22.05.2019 – оставить в силе. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, на общество не возложена обязанность прохождения государственной экспертизы, соответствующая доверенность не выдавалась, из письма главной государственной экспертизы следует, что данная экспертиза должна осуществляться иной организацией. Третье лицо отказалось от исполнения договора с ООО «Стройинжиниринг», последнее не оплатит работы в случае прохождения экспертизы третьим лицом самостоятельно. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 14.04.2017 ООО «Стройинжиниринг» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 1704 на выполнение инженерных изысканий (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по инженерным изысканиям и прохождению от имени заказчика их государственной экспертизы с получением положительного заключения по объектам: «Горно-цементный комбинат АО «Стандартцемент» в Красногвардейском районе Белгородской области. Пути необщего пользования с примыканием к ст. Палатовка Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»; реконструкция ст. Палатовка Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В пункте 1.4 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – следующий рабочий день после перечисления заказчиком аванса; окончание – не позднее 5 месяцев от начала работ, с учетом проведения государственной экспертизы.

Стоимость работ составляет 10 244 397 рублей 01 копейка (пункт 4.1 договора) и на основании пункта 4.6 договора включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе и в случае необходимости выполнения дополнительных работ, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, техническими условиями. 

Графиком выполнения и финансирования работ предусмотрен поэтапный порядок оплаты: аванс в размере 3 073 319 рублей 10 копеек на основании выставленного счета на оплату;  выполнение полевых работ – 3 073 319 рублей 10 копеек после предъявления подрядчиком копий буровых журналов и договора с лабораторией на основании выставленного счета на оплату; выполнение камеральных работ – 2 048 879 рублей 40 копеек после предъявления отчетов по каждому виду изысканий и согласования их с заказчиком, на основании выставленного счета на оплату; получение положительного заключения главной государственной экспертизы – 2 048 879 рублей 40 копеек после подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета на оплату.

По платежному поручению от 28.04.2017 № 1066 заказчик перечислил обществу аванс в размере 3 073 319 рублей 10 копеек, платежным поручением от 07.07.2017 № 1733 оплачен аванс в размере 3 073 319 рублей 10 копеек, платежным поручением от 06.02.2018 № 327 оплачены выполненные работы в размере 2 048 879 рублей 40 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2017 № 7 и от 15.01.2018 № 8 (не подписаны со стороны заказчика) на общую сумму 11 894 047 рублей 12 копеек.

Поскольку заказчик оплату выполненных работ не произвел, общество 03.05.2018 направило в его адрес претензию № 1804-95 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта от 04.03.2019, установлено следующее. 

По первому вопросу: представленный объем инженерных изысканий соответствует техническому заданию (приложения № 1, 2, 3, 4 к договору). Представленные отчеты по инженерным изысканиям не соответствуют объемам, указанным в сметных расчетах (приложения № 6, 7, 8 и 9 к договору). Согласно сметному расчету требовалось выполнить геодезические работы на площади 116 га – отчет содержит изыскания на площади 130 га. Согласно сметному расчету геологические изыскания требовалось выполнить в объеме 490 п. м. В отчете представлены сведения о пробуренных 102 скважинах общей глубиной 972 п. м. Стоимость работ проведения инженерно-геодезических изысканий согласно приложению № 9 составляет 2 670 373 рубля 75 копеек. Стоимость работ согласно фактически выполненных объемов составляет 6 426 407 рублей 62 копейки. Стоимость работ проведения инженерно-геологических изысканий согласно приложению № 6 составляет 5 581 019 рублей 19 копеек. Стоимость работ согласно фактически выполненных объемов составляет 7 446 639 рублей 18 копеек.

По второму вопросу: инженерные изыскания выполнены в соответствии с техническим заданием и в объеме превышающим расчетный согласно сметному расчету. Согласно сметному расчету требовалось выполнить геодезические работы на площади 116 га – отчет содержит изыскания на площади 130 га. Превышение составляет 14 га. Согласно сметному расчету геологические изыскания требовалось выполнить в объеме 490 п. м. В отчете представлены сведения о пробуренных 102 скважинах общей глубиной 972 п. м. Превышение составляет 482 м. 

По третьему вопросу: достигнуть цели договора без выполнения дополнительных работ невозможно. Инженерные изыскания выполнены в объеме, необходимом для проектирования объектов, достаточном для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза». В границах изысканий, указанных в сметном расчете, невозможно отразить все проектные решения для строительства объекта.

По четвертому вопросу: представленные отчеты выполнены в соответствии с техническим заданием приложением к договору, соответствуют нормам СП 41.13330.2012, СП 11-105-97, СП 11-104-97, СП 11-103-97, СП 11-102-97, и содержат достаточный объем сведений для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза». Выполнение изысканий в меньшем объеме привели бы к недостаточной изученности местности и принятию неверных проектных решений.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме или завершением отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положительное заключение государственной экспертизы – необходимый элемент результата работ, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат – не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.4 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – следующий рабочий день после перечисления заказчиком аванса; окончание – не позднее 5 месяцев от начала работ, с учетом проведения государственной экспертизы.

Графиком выполнения и финансирования работ предусмотрен поэтапный порядок оплаты, после получения положительного заключения главной государственной экспертизы и подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета на оплату осуществляется оплата заключительного этапа работ в размере 2 048 879 рублей 40 копеек.

 Проанализировав условия договора апелляционный суд верно пришел к выводу о том, что обязанность предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации возложена именно на подрядчика. 

Если договором предусмотрено, что оплата производится после выполнения подрядчиком действий по получению положительного заключения государственного органа, то при несоблюдении данного условия у заказчика не возникает обязанности по оплате выполненных работ.

Установив, отсутствие факта предоставления положительного заключения государственной экспертизы и частичную оплату работ, апелляционный суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.  

В части требований о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 1 649 650 рублей 12 копеек, апелляционным судом обоснованно установлено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. При этом, если иное не предусмотрено договором заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (абзац 6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные обстоятельства не установлены. Суд апелляционной инстанции указал, что доказательства корректировки технического задания отсутствуют, дополнительным соглашением стоимость  работ не изменена.  

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за дополнительные работы. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что у подрядчика отсутствует обязанность прохождения государственной экспертизы, опровергаются также перепиской сторон, из которой следует, что общество не возражает направить документы на экспертизу после устранения необходимых замечаний и предоставления соответствующих доверенностей. При этом ссылки на протоколы совместных совещаний не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение отношений предусмотрено только в соответствующей письменной форме (пункт 10.3 договора). Суды, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указали что положения договора предусматривают окончательную оплату после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 1.4, 1.8 и 5.3 договора).

Довод подателя жалобы о необходимости оплаты выполненных работ, что подтверждено проведенным экспертным заключением, не опровергает выводы об отсутствии согласования (или же наличие поручения заказчика на их выполнение). Суды также отметили, что в материалах отсутствуют доказательства корректировки технического задания. Экспертное заключение содержит выводы о том, что представленные отчеты по инженерным изысканиям не соответствуют объемам, указанным в сметных расчетах. При этом договорные отношения сторон предусмотрели, что стоимость работ включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе и в случае необходимости выполнения дополнительных работ, предусмотренных действующим законодательством, техническими условиями (пункт 4.6 договора).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А32-27296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов   

Судьи										       В.В. Аваряскин   

                                                                                                                   Е.Л. Коржинек