﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-17561/2017

27 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2019 года по делу                           № А74-17561/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                    04 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ОГРН 1091901002467, ИНН 1901090675, далее - ГКУ РХ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688, далее - ООО «Монолитстрой», ответчик) о взыскании 13 919 035 рублей 74 копеек неосновательного обогащения в связи с завышением объемов работ по устройству ограждений из стали, по облицовке стен плиткой из натурального камня, а также в связи с применением более дешевой тротуарной плитки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                              26 июня 2018 года решение от 23 марта 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                                  30 октября 2018 года судебные акты, принятые по делу № А74-17561/2017, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в размере 2 903 023 рублей 02 копеек неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                             04 октября 2019 года решение от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.

ГКУ РХ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2019 года по делу № А74-17561/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается корректировочными актами.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ГКУ РХ «УКС» (заказчик) и ООО «Монолитстрой» (подрядчик) 13.07.2012 заключен государственный контракт № Ф.2012.78432, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству, разработке рабочей документации и вводу в эксплуатацию объекта: «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» в соответствии с проектной документацией утвержденной заказчиком.

16.11.2016 на основании разрешения № 19-РУ193010002006001-051-2016 Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова введен в эксплуатацию. Работы по устройству покрытия из тротуарной плитки и брусчатки, работы по теплоизоляции и облицовке участка фасада натуральным камнем, работы по устройству ограждения из стали приняты по актам приемки.

По результатам проведенной в период с 21.08.2017 по 19.09.2017 внеплановой выездной проверки по поручению Министерства финансов Российской Федерации в ГКУ РХ «УКС» на предмет исполнения бюджета Республики Хакасия по расходам (правильности применения расценок в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ формы КС-2, а также выборочным контрольным обмером и визуальным осмотром объекта «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова») установлены несоответствия требованиям стандартов.

Неисполнение подрядчиком обязанности по возврату излишне перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из фактического признания ответчиком требования истца по завышению объемов работ по теплоизоляции и облицовке участка фасада натуральным камнем, а также по устройству ограждения из стали.

По результатам судебной экспертизы установлено, что несоответствия образовались в результате увеличений площади покрытия и протяженности установки бортовых камней, а также уменьшения стоимости используемых материалов.

В остальной части работ по государственному контракту № Ф.2012.78432,  выявленные несоответствия (замена плитки) являются явными, однако заказчик подписал акты приемки выполненных работ по укладке тротуарной плитки без разногласий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что выявленные несоответствия (замена плитки) могли быть обнаружены заказчиком при осуществлении приемки работ.

Подписание актов приемки без замечаний свидетельствует о проверке заказчиком содержащихся в них сведений и принятии результата выполненных работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт выполнения подрядчиком работ в объеме, указанном в проектной документации, утвержденной заказчиком, подтверждается актом приемки выполненных работ, содержащим необходимые сведения, с которыми заказчик согласился.

В ходе приемки работ несоответствие объемов и стоимости выполненных работ проектной документации не выявлено.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация об использованных материалах и их стоимости не являлась скрытой, заказчик имел возможность обнаружить соответствующие расхождения при надлежащей проверке результата работ и заявить об этом подрядчику, однако соответствующих действий не совершил.

Поскольку, принимая выполненные подрядчиком работы, заказчик не указал на наличие явных недостатков, в обжалуемой части в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2019 года по делу № А74-17561/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2019 года по делу                           № А74-17561/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                    04 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева