АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2021 года

Дело №

А56-114940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 15.12.2021 кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-114940/2020/тр.1 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере  89 977 руб. 77 коп., из которых 28 613 руб. – просроченные проценты и 61 364 руб. 67 коп. – просроченная ссудная задолженность.

Определением от 17.06.2021 Банку отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение от 17.06.2021 отменено. Принят новый судебный акт ? о признании требования Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 20.09.2021, а определение от 17.06.2021 ? оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, Банком пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Также финансовый управляющий считает неправомерным принятие апелляционным судом новых доказательств, которые ранее не были представлены в суд первой инстанции.

От подателя кассационной жалобы в электронном виде поступило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр Банк сослался на наличие у ФИО2 задолженности по кредитному договору от 11.05.2011 № 424664877, заключенному с закрытым акционерным обществом «ДжИ Мани Банк» (далее – ЗАО «ДжИ Мани Банк»).

В связи с присоединением указанного юридического лица к Банку права и обязанности по кредитному договору перешли к последнему.

Возражая против предъявленного требования, финансовый управляющий заявил о пропуске Банком срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил срок исковой давности и указал на отсутствие документов, обосновывающих требование.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление Банка с учетом представленных им дополнительных доказательств, установил, что срок исковой давности на момент обращения Банка с заявлением о включении требования в реестр не истек.

Проверив законность постановления от 20.09.2021 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, отменяя определение от 17.06.2021 и  признавая требование Банка обоснованным и подлежащим включению в Реестр, апелляционный суд исходил из того, что исковой давности был прерван в связи с принятием Банком мер ко взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр, Банк основывал свое требование на договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс от 11.05.2011 № 1100686760.

Между тем из приложенного к заявлению расчета задолженности следовало, что в период с 19.11.2019 по 18.11.2020 должник выплатил Банку по кредитному договору от 11.05.2011 № 1100686760 (424664877) 12 776 руб.                19 коп. на основании судебного приказа № 2-550.

Апелляционным судом установлено, что договор от 11.05.2011                                  № 1100686760 получил номер 424664877 после присоединения ЗАО «ДжИ Мани Банк» к Банку, мировым судьей судебного участка № 41 Киришского муниципального района Ленинградской области выдан  судебный приказ от 04.05.2017 № 2-550 на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 106 247 руб. 58 коп. в пользу Банка; судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 19.07.2017 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство                                       № 16617/17/47025-ИП, которое окончено 19.04.2021 в связи с признанием должника банкротом. Сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составила 15 180 руб. 24 коп.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности требования Банка и отсутствии оснований полагать сроки исковой давности и предъявления к исполнению исполнительного документа пропущенными являются правильными.

Довод о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в нарушение требований процессуальных норм подлежит отклонению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, само по себе принятие дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

В данном случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Податель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с приобщенными доказательствами, представить свою позицию по представленным документам.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А56-114940/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова