АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4539/2024

22 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (г. Омск), ФИО2 (Омская область), ФИО3 (Омская область) о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Финэкономконсалтинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.04.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчиков –  не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский бекон» (далее – АО  «Омский бекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении солидарно ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 1), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 3) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» (далее – ООО «РТС») на сумму 14 388 723 руб. 42 коп., из которой: 8 328 126 руб. 85 коп. задолженности, 5 913 740 руб. 57 коп. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности, начиная с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» (далее - ООО «РТС», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-4539/2024. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТС».

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения требований истца, заявил о необходимости предъявления требований к Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, поскольку досрочное расторжение и снятие с ООО «РТС» статуса гарантирующего поставщика привело к ухудшению финансов хозяйственной деятельности предприятия.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30.07.2024. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, третье лицо).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Администрации Калининского сельского поселения истребованы документы, подтверждающие присвоение и прекращение статуса гарантирующего поставщика ООО «РТС»  (распоряжение, договор, акты). У Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области) истребована налоговая, финансовая (бухгалтерская) отчетность, книги покупок и продаж ООО «РТС»  за период с 2019 по 2024 года, а также сведения о наличии проверок, сведения о подозрительных финансовых действиях или правонарушениях в отношении ООО «РТС».

18.07.2024 в материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области поступил ответ на запрос суда.

30.07.2024 в материалы дела от Администрации поступили истребованные документы.

Определением от 30.07.2024  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Финэкономконсалтинг» (далее – ООО «Финэкономконсалтинг», третье лицо), истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Финэкономконсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) следующие документы: агентский договор, отчеты агента, выписку по счету, на который поступала оплата потребителей общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 644089, 

<

...>) сведения о расчетных и иных счетах общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), действовавших в период с 01.08.2019 по 26.05.2021; из акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 125171, 

<

...>) выписки по всем расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

14.08.2024, 20.08.2024 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области, акционерного общества «ОТП Банк» поступили истребованные документы.

Определением от 19.09.2024 суд  истребовал из общества с ограниченной ответственностью «Финэкономконсалтинг» следующие документы: агентский договор, отчеты агента, выписку по счету, на который поступала оплата потребителей общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за весь период действия агентского договора.

10.10.2024 ООО «Финэкономконсалтинг» представило отзыв, согласно которому между ООО «Финэкономконсалтинг» и ООО «РТС» был заключен агентский договор по работе с дебиторской задолженностью за услуги водоотведения, а также договор об оказании услуг от 05.12.2019 № 30/2019. Также представил истребованные документы.

02.11.2024 от истца поступило дополнение, согласно которому Обязанность по уплате задолженности перед АО «ОБ» возникла у должника в период руководства ФИО1 - руководителя ООО «РТС» (01.08.2019 г. по 26.05.2021 г.), ФИО3 - руководителя ООО «РТС» (с 27,05.2021 по настоящее время), ФИО2 – учредителя. ООО «РТС» (с 01.08.2019г. по настоящее время). Согласно выписке по счету № 40702810505060000012, открытому ООО «РТС» в ФИЛИАЛЕ «ОМСКИЙ» АО «ОТП БАНК», в период с 23.08.2019 по 15.01.2021 были осуществлены следующие операции по снятию ФИО1 наличных денежных средств на общую сумму 1 539 063,51 рублей. Кроме того, 29.12.2020 и 30.12.2020 с расчетного счета ООО «РТС» на расчетный счет ООО «ТЕПЛОКОММУНСЕРВИС» 5539014972 было перечислено 460 000 рублей, учредителем которого является ФИО2 и ФИО1. При этом, за период с 20.01.2021г. по 18.11.2021г. на расчетный счет АО «ОБ» поступления денежных средств составили 71 136,4 рублей в счет взыскания долга по исполнительному листу. Иных поступлений не было. Согласно выписке операций по лицевому счету №

<

***> ООО «ФИНЭК» за период с 01  декабря 2019 г. по 30 июня 2021 г., предоставленной им по движению денежных средств в рамках агентского договора на расчетный счет агента от абонентов ООО «РТС» поступили денежные средства в размере 4 273 734,31 рублей. При этом, на основании писем директора ООО «РТС» ФИО1 на расчетный счет последнего было перечислено 2 413 200, рублей с назначением платежа «Перечисление денежных средств на хозяйственные нужды. Указанное с высокой степенью вероятности говорит о выводе денежных средств должника из оборота. ФИО1, в последствие ФИО3 не предпринимали каких-либо ействий, направленных на восстановление платежеспособности организации и осуществление расчетов с кредиторами, в том числе с АО «ОБ», их действия привели к наращиванию дебиторской задолженности, в том числе продолжению начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по решениям суда, выводу активов общества, что лишило возможности кредиторов удовлетворить свои требования. ФИО2, распоряжающаяся 100 процентами долей уставного капитала, имея право назначать руководителя должника, не предприняла никаких мер по назначению эффективного руководителя, а, следовательно, бездействовала и не предпринимала решений в пределах своей компетенции по погашению возникшей задолженности, не предпринимала каких-либо действий по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью должника, направленных на недопущение убыточности общества. Исходя из сложившихся между АО «ОБ» и ООО «РТС» правоотношений, с учетом требований законодательства о водоснабжении АО «ОБ» было обязано заключить с ООО «РТС» договор поставки воды, а впоследствии договор транспортировки воды. По общему правилу, неустойки и штрафные санкции не начисляются в силу Закона о банкротстве, после введения любой из процедур банкротства. Вместе с тем, учитывая, что процедура банкротства в отношении ООО «РТС» не вводилась, а сумма ответственности Ответчиков равна совокупному объему ответственности ООО «РТС», Истец считает возможным также установить сумму неустойки и процентов на суммы долгов по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2024, представитель истца требования уточнил с учетом периодов осуществления деятельности ответчиками, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 14 387 602 руб. 55 коп., из которой: 8 328 126 руб. 85 коп. задолженности, 5 912 619 руб. 70 коп. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности, начиная с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 9 021 200 руб. 62 коп.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 874 910 руб. 06 коп.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 4 491 491 руб. 87 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки на сумму 8 328 126 руб. 85 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнения судом приняты.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2018 ООО «РТС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица.

Директором ООО «РТС» с 09.06.2018 по 26.05.2021 года являлся ФИО1, с 27.05.2021 года по настоящее время директором ООО «РТС» является ФИО3.

Участниками общества являются ФИО2, а также ФИО5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2020 по делу №А46-11652/2020, в соответствии с которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору холодного водоснабжения № 1 ОБ/19/0550 от 22.10.2019 за период с 1 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 2 489 538 руб. 57 коп., пени за период с 11.01.2020 по 08.09.2020 в сумме 196 255 руб. 84 коп., пени в размере 1/130  ставки  рефинансирования Центрального  банка  Российской  Федерации,  действующей  на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 2 489 538 руб. 57 коп. за каждый день просрочки с 09.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 36 429 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неоплатой принятых услуг Должнику была начислена предусмотренная решением суда неустойка, размер которой за период с 09.09.2020 г. по 30.09.2023 г. составил 1 192 707,36 рублей.

Кроме того, судебным приказом от 30.03.2021 года, вынесенным по делу №А46-5333/2021, взыскана с должника - общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 646250, Омская область, Черлакский район, рабочий 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) в пользу взыскателя - акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644504, 

<

...> Победы, дом 16, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.1993 Администрацией Омского муниципального образования за номером 21-П) задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 31.12.2019 №10Б/20/0012 за период с 03.02.2020 по 20.08.2020 в размере 34 580,60 руб., неустойка в размере 3 458,06 руб., а также 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу №А46-15607/2020 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №106/20/0038 от 20.01.2020 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в сумме 1 821 438 руб. 12 коп, неустойка за период с 18.02.2020 по 05.10.2020 в сумме 82 479 руб. 10 коп, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности, составляющую на момент принятия решения 1 821 438 руб. 12 коп, за каждый день просрочки с 06.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 31 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неоплатой принятых услуг Должнику была начислена предусмотренная решением суда неустойка, размер которой за период с 06.10.2020г. по 30.09.2023г. составил 875 165,99 рублей.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу №А46-4383/2021, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 106/20/0038 от 20.01.2020 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 2 239 420 руб. 44 коп, неустойку за период с 18.08.2020 по 29.04.2021  всумме 135 585 руб. 45 коп, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности, составляющая на момент принятия решения 2 239 420 руб. 44 коп, за каждый день просрочки с 30.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 34 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неоплатой принятых услуг Должнику была начислена предусмотренная решением суда неустойка, размер которой за период с 30.04.2021г. по 30.09.2023г. составил 924 536,12 рублей.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 по делу №А46-11736/2021, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646250, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644504, 

<

...> Победы, д. 16) 1 103 301 руб. 57 коп, в том числе 1 033 747 руб. 20 коп. задолженности, 69 554 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 22.09.2021, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности, составляющую на момент принятия решения 1 033 747 руб. 20 коп, за каждый день просрочки с 23.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 23 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неоплатой принятых услуг Должнику была начислена предусмотренная решением суда неустойка, размер которой за период с 23.09.2021г. по 30.09.2023г. составил 359 863,30 рублей.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 по делу №А46-17149/2021, взыскана с общества с ограниченной ответственностью Районные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 780 538,32 руб. за период с 01.05.2021 по 30.06.2021; неустойка в размере 44 324,88 руб. по состоянию на 18.11.2021 с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности до момента фактической оплаты; 19 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неоплатой принятых услуг Должнику была начислена предусмотренная решением суда неустойка, размер которой за период с 19.11.2021г. по 30.09.2023г. составил 247 490,69 рублей.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства в отношении Должника. В рамках исполнительного производства взыскано 71 136,40 рублей.

Акционерное общество «Омский бекон» 27.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» (далее - ООО «Районные тепловые сети», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2024 по делу № А46-19629/2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указывает истец, ответчики, являясь контролирующими должника лицами, действовали недобросовестно и неразумно, не принимали мер по погашению задолженности перед истцом, в дальнейшем не инициировали банкротство, зная о том, что у ООО «РТС» имеется задолженность на основании вступивших в законную силу судебных актов, а также не обеспечили нахождение ООО «РТС» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что привело к невозможности удовлетворения требования истца.

Как указывает истец, ООО «РТС» прекратило фактически свою деятельность, по месту регистрации Общество не находится, решение суда не исполнено. До настоящего момента судебным приставом-исполнителем не установлено ни местонахождение должника, ни его имущества. На расчетных счетах Общества движение денежных средств отсутствует. До настоящего времени решения суда не исполнены. Задолженность должника подтверждается копиями судебных актов и исполнительных листов.

04.09.2024 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2245500285237).

Истцом указано, что директор и участники ООО «РТС» не предпринимали попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершили необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, осуществляли расходование денежных средств на собственные нужды, их поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором – АО «Омский бекон».

С учетом указанного, по мнению истца, на ответчиках лежит обязанность возместить денежные средства в порядке субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2020 по делу №А46-11652/2020, судебным приказом от 30.03.2021 года, вынесенным по делу №А46-5333/2021, решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу №А46-15607/2020, решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 по делу №А46-4383/2021, решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 по делу №А46-11736/2021, решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 по делу №А46-17149/2021, с общества с ограниченной ответственностью Районные тепловые сети» в пользу акционерного общества «Омский бекон» взыскана задолженность.

При этом указанные судебные акты в полном объеме не исполнены, доказательства обратного не представлены.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Директором ООО «РТС» с 09.06.2018 по 26.05.2021 года являлся ФИО1, с 27.05.2021 года по настоящее время директором ООО «РТС» является ФИО3. Участниками общества являются ФИО2, а также ФИО5.

В обоснование своего заявления АО «Омский бекон» указывает, что ответчиком не были своевременно приняты меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а 04.09.2024 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2245500285237).

В обоснование исковых требований истец ссылается на возможность привлечения ответчиков как участников и директоров ООО «РТС» к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Действительно, статья 399 ГК РФ предусматривает возможность кредитора в случае отказа основного должника в удовлетворении его требований предъявить такое требование лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности в силу положений приведенной статьи является предъявление требования к основному должнику.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В настоящем случае в обоснование заявленных доводов истцом представлена выписка по банковским счетам общества, которой подтверждается расходование денежных средств на личные нужды директора общества.

При этом, в настоящий момент ООО «РТС» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Однако, истец лишен возможности предъявления требований в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду недостаточного размера задолженности (ниже порогового значения при определении признаков банкротства).

Акционерное общество «Омский бекон» 27.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2024 по делу № А46-19629/2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В статьей 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность реализации кредиторами права на получение удовлетворения своих требований путем обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц даже в случае, если дело о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В пункте 28 Постановления № 53 разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, приведенные нормы предполагают возможность обращения кредитора с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и вне процедуры банкротства при наличии к тому оснований.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 07.02.2023 при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности по его долгам, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, возникает предположение о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед заявителем - кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21.05.2021 № 20-П), необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

В своем заявлении АО «Омский бекон» обращает внимание на то, что руководители и участники ООО «РТС» не обращались с заявлением о банкротстве общества или о его ликвидации, что в результате не позволило АО «Омский бекон» заявить свои требования в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Омский бекон», как кредитора ООО «РТС», в отношении которого не может быть возбуждена процедура его несостоятельности (банкротства), обусловлены фактами, установленными судебными актами.

При этом, предъявление иска к ФИО1, ФИО2, ФИО5 обусловлено бездействием указанных ответчиков, выразившихся в непогашении задолженности перед истцом, и не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия контролирующего должника лица (ФИО6) по распоряжению денежными средствами общества на личные нужды, что подтверждается представленной выпиской по счетам общества, повлекли наступление негативных последствий для истца, а именно невозможность погашения требований истца за счет имущества должника в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения задолженности.

При рассмотрении настоящего спора каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств, ответчики не представили.

При этом, доказательств выбытия ООО «РТС» из-под контроля ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, задолженность перед истцом в заявленном размере возникла у АО «РТС» на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по смыслу пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Привлечение к ответственности по обязательствам лица, в отношении которого процедура банкротства не вводилась (заявление о банкротстве не подавалось), может быть произведено, в том числе, по основаниям, содержащимся в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (корпоративная ответственность лиц, фактически осуществляющих контроль / руководство над деятельностью общества), а также по общим основаниям, установленным статьей 1064 ГК РФ (в силу универсальности данной нормы).

С учетом изложенного, обстоятельств настоящего дела, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РТС» в размере 14 387 602 руб. 55 коп.

Ответчиками несогласие с указанным размером задолженности не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу предъявленных требований ответчики суду не заявили, отзывы на исковое заявление не представили.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования удовлетворить, с учетом периодов осуществления деятельности в качестве директора, участников общества, взыскать задолженность солидарно с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети».

Требования о дальнейшем начислением неустойки на сумму 8 328 126 руб. 85 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, также подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включая требования кредиторов по обязательным платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника или не может превышать этого объема, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом их солидарного взыскания.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 021 200 руб. 62 коп.; а также 57 798 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 874 910 руб. 06 коп.; а также 5 623 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 491 491 руб. 87 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки на сумму 8 328 126 руб. 85 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024 по день фактической оплаты задолженности; а также 28 760 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета 1 728 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3  в доход федерального бюджета 168 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3  в доход федерального бюджета 859 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда