ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        10АП-9539/2024

Дело № А41-574/24

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Ленинского городского округа Московской области – представитель не явился, был извещен надлежащим образом

от ООО Специализированный  застройщик МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области   на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу № А41-574/24.

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МИЦСТРОЙКАПИТАЛ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №102-2013/Ю от 08,05.2013в размере 2 431 724,20 руб. за 3 квартал 2023 года, неустойки в размере 660 894,15 руб. за период с 02.08.2023 по 25.09.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу № А41-574/24 с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК МИЦСТРОЙКАПИТАЛ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ взыскано 2 431 724, 2 рубля основного долга, 12 158, 62 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

            Не согласившись с решением суда, Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не были истребованы у Истца какие-либо дополнительные доказательства и документы, в том числе расчет суммы задолженности по пени с расшифровкой, в связи с чем Истец не мог предположить, что из представленного к исковому заявлению расчета задолженности, в том числе по пени невозможно установить, за какой период образовалась задолженность, на которую Истец начислил пени. По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах, оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании  пени у суда не имелось.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от Администрации Ленинского городского округа Московской области поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие расчет пени, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО Специализированный  застройщик МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее – арендодатель) и СЮДИНТЕР ХОЛДИНГЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (далее – арендатор) заключен Договор аренды земельного участка от 08.05.2013 № 102- 2013/Ю (далее – договор аренды). 

Предметом Договора аренды является земельный участок общей площадью 29277 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0040112:4534, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево, разрешенное использование – для жилищного строительства с объектами соцкультбыта, категория земель – земли населенных пунктов.

По условиям указанного договора размер ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок и расчетный счет, на который она вносится, установлены в Приложении №1 к договору. При этом, арендная плата начисляется со дня следующего за днем фактической передачи земельного участка согласно акту приема-передачи и вносится Арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, до 15 числа последнего месяца текущего квартала и перечисляется на расчетный счет, указанный в приложении №1.

 В течение 5 рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения Арендатор направляет Арендодателю его копию. 

В соответствии с п. 3.2. Договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю и исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами. 

Согласно п. 4.2. Договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал) начиная с 16 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно. 

01.04.2014 между СЮДИНТЕР ХОЛДИНГЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и компанией ШТРОБЕЛЬ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД заключено соглашение №5 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 08.05.2013 г. № 102-2013/Ю. 

26.06.2014 между ШТРОБЕЛЬ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД и ООО «ЗЕЛЕНЫЕ АЛЛЕИ» заключено соглашение №5/1 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 08.05.2013 г. № 102-2013/Ю. В последующем, ООО «ЗЕЛЕНЫЕ АЛЛЕИ» была реорганизована в форме присоединения к ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания». 

Согласно уведомлению №367-11 от 07.11.2017 г. ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» была реорганизована в форме выделения нескольких юридических лиц, в частности: ООО «Девелопмент», ООО «Рота-Павелецкая», ООО «Архангельский». По результатам реорганизации права и обязанности по договору аренды земельного участка были переданы ООО «Девелопмент». 

В последующем, ООО «Девелопмент» реорганизовано путем присоединения к ООО «Рота-Девелопмент». 

01.07.2020 г. между ООО «Рота-Девелопмент» и ООО Специализированный застройщик «Миц-Стройкапитал» (далее – Арендатор, Ответчик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 г. № 102-2013/Ю.

В связи с этим, в настоящее время Арендатором по Договору аренды земельного участка № 102-2013/Ю от 08.05.2013 г. является ООО СЗ «МицСтройкапитал». 

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, пришел к выводу о взыскании задолженности. Вместе с тем, поскольку из представленного истцом  расчета невозможно установить, за какой период образовалась задолженность, на которые истец просит взыскать пени с 02.08.2023, судом произведен перерасчет пени за период с 16.09.2023 по 25.09.2023, согласно которому пени составили 12 158руб. 62коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктами 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

 Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; 

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; 

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; 

S - площадь арендуемого земельного участка.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено, наличие задолженности в заявленном размере не оспорено, доказательств ее погашения не представлено.

 За просрочку внесения арендной платы истцом начислена неустойка (пени) в размере 660 894,15 руб. за период с 02.08.2023 по 25.09.2023

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.2. Договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал) начиная с 16 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

Однако, судом установлено, что  из представленного истцом расчета невозможно установить, за какой период образовалась задолженность, на которые истец просит взыскать пени с 02.08.2023.

Оспаривая указанный вывод суда, истец в дополнениях к апелляционной жалобе приводит следующий расчет пени.

По судебному делу № А41-574/24 рассматривался следующий период задолженности: по арендной плате — 3 квартал 2023 года, по пени со 02.08.2023 по 25.09.2023 (по дате, указанной в претензионном письме). 

За вышеуказанный период Федеральная служба судебных приставов по исполнительному листу перечислила 04.08.2023 года в бюджет муниципального образования частично сумму, взысканную за предыдущий период по делу № А41-75622/20 (ИД ФС 024460504 от 27.08.2021; ИП 162743/21/50012-ИП) в размере - 284 793,86 руб. 

В представленном расчете к исковому заявлению б общая сумма начислений по договору составляет: 

- 31 207 127,22 руб. + долг предыдущего арендатора ООО «Рота-Девелопмент», взысканный решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-58247/20, в виде сальдо за 2 кв. 2020 в размере - 2 229 080,52 руб. 

Оплачено до рассматриваемого в настоящем деле периода, а именно до 02.08.2023 всего по расчету -7 144 841,11 руб. (2 431 724,20+4 660 804,72 + 52 312,19), то есть 1 квартал 2021 года оплачен частично и долг, на который подлежат начислению пени, составляет - 1 974 124,65 руб.  

Оценив представленный расчет, апелляционный суд отклоняет его, поскольку он не соответствует положениям п. 4.2. договора. Истцом произведен расчет пени на задолженность, образовавшуюся начиная со 2 квартала 2020г. по 1 кв.2021 г., тогда как предметом спора по настоящему делу является задолженность за 3 квартал 2023г.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании пени за период  с 16.09.2023 по 25.09.2023 в размере 12 158, 62руб. соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иных доводов о несогласии истца с решением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу № А41-574/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

С.А. Коновалов

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова