АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4876/22 

Екатеринбург

07 октября 2022 г.

Дело № А71-521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» (далее – общество «УК «Тафгай») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2021 по делу № А71-521/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995727);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества «УК «Тафгай» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС», правопредшевственник общества «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу «УК «Тафгай» о взыскании 116 203 руб. 10 коп. долга по договору горячего водоснабжения от 01.06.2017 № Г2613 (с учетом процессуального правопреемства на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Тафгай», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело в Арбитражный суд Удмуртской Республики для повторного рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судами в нарушение статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2021 по делу № А71-11332/2020 (между теми же сторонами за предшествующие периоды), которым установлено, что сумма переплаты ответчика на конец искового периода (июль 2020 года) составляет 1 140 руб. 99 коп., в связи с чем, по мнению кассатора, в рамках настоящего дела судами неправомерно не были учтены указанные обстоятельства, а также не принят во внимание ранее признанный обоснованным контррасчет ответчика, в томи числе в части начисления объема по МКД на ул. Чайковского, 70 по нормативу, и не были рассмотрены доводы о нарушении порядка ввода в эксплуатацию ОДПУ указанного МКД.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необходимая для ввода в эксплуатацию техническая документация была передана истцом ответчику только по акту 23.11.2020, что исключает возможность введения ОДПУ в эксплуатацию в июле 2020 года, а положенные в основы судебных актов расчеты истца не были проверены судами с учетом возражений ответчика, при этом судами были приняты без проверки документально необоснованные корректировки населению по ИПУ с отнесением разницы на ответчика.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы также указывает на то, что из необоснованно принятого судами расчета истца следует, что объем ОДН превышает объем индивидуального потребления, расшифровка которого истцом не представлена, а при сравнении объема предъявленного в спорный период с аналогичным периодом следующего года видны кратные отличия в объеме потребления МКД. 

При этом, кассатор отмечает, что согласно судебной практике при заявлении потребителем возражений и представлении доказательств, свидетельствующих о том, что рассчитанный в указанном порядке объем ресурса очевидно не мог быть ему поставлен в силу объективных обстоятельств, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и с целью недопущению неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, отказывает в удовлетворении соответствующей части исковых требований даже если формальное содержание нормы права при ее грамматическом толковании ведет к иному результату. 

Соответственно, по мнению заявителя, при учете положительного входящего сальдо, установленной решением суда по другому делу, и правильном расчете по настоящему делу, размер обязательств ответчика составляет 7496 руб. 42 коп. (-1140 руб. 99 коп. + 8637 руб. 41 коп.). 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.06.2017 между обществом «УКС» и обществом «УК «Тафгай» заключен договор горячего водоснабжения № Г2613, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; исполнитель приобретает по настоящему договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель оплачивает полученную по настоящему договору горячую воду до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 03.07.2017 сторонами принято решение о внесении изменений в договор горячего водоснабжения от 01.06.2017 № Г2613, путем внесения объекта МКД № 63 по ул. Клубная.

Ссылаясь на наличие у общества «УК «Тафгай» задолженности по оплате стоимости поставленных ему в период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года ресурсов на сумму 116 203 руб. 10 коп.,  истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратился  с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на необоснованность произведенного истцом расчета по показаниям ОДПУ, установленного на МКД: 

<

...>, заявив о фальсификации акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 06.07.2020,  поскольку узел учета тепловой энергии, установленный на спорном МКД был снят и передан по акту приема-передачи от 23.11.2020. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику в рамках заключенного с истцом договора горячей воды, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доводы в части образовавшейся переплаты в размере 1 140 руб. 99 коп. в рамках дела № А71-11332/2020 и неучтенные истцом платежи не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку в ходе судебных заседаний данные возражения ответчиком не заявлялись (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и  вопреки пояснениям представителя, ответчик не представлял контррасчет и не просил учесть данную переплату в спорный по настоящему делу период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из пояснений сторон, факт поставки обществом «Т Плюс» обществу «УК «Тафгай» тепловой энергии лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема поставленных коммунальных ресурсов, а также по распределению поступивших платежей.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами первой и апелляционной инстанции было верно учтено, что правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения также регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктами 14, 22 Правил № 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, в случае неисправности прибора учета, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом.

В пункте 23 Правил № 776 определено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

В пункте 36 Правил № 776 также определено, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

Согласно пункту 37 Правил № 776 при проведении допуска к эксплуатации узла учета в многоквартирном доме к участию в проведении допуска к эксплуатации привлекается представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицо, уполномоченное решением общего собрания таких собственников, или уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам, предусматривающим оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых систем водоснабжения и (или) водоотведения (при наличии таких договоров).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи    71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности предъявленные к оплате счета-фактуры за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года, акт от 06.07.2020 о вводе узла учета в эксплуатацию, составленный по итогам проверки соответствия требованиям нормативных правовых актов и проектной документации узла учета по адресу МКД № 70 по ул. Чайковского  в присутствии представителей истца, ответчика и монтажной организации (закрытого акционерного общества «Взлет-Ижевск») и подписанный ими без замечаний и возражений (в том числе от общества «УК «Тафгай» ФИО3), а также подписанные сторонами акты проверок от 01.02.2021 и от 03.02.2021 в отношении общедомового прибора учета вышеуказанного МКД, согласно которым общедомовой прибор учета соответствует рабочей документации и пригоден к коммерческим расчетам (все установки в вычислителе и в расходомерах соответствуют рабочему проекту), акты ввода (проверок) в отношении приборов учета в иных МКД, которые также составлены в присутствии ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций, принимая также во внимание пояснения свидетеля ФИО4 (специалиста общества «ВзлетИжевск»), пришли к выводу, что истцом обоснованно определен объем потребления в МКД № 70 по                                 ул. Чайковского по показаниям данного прибора учета, признав также  верным в отсутствие возражений ответчика в связи с корректировкой истцом задолженности (аудиопротокол от 17.11.2021 6-7 минуты) по дому на                             ул. Клубная, д. 63,  произведенный обществом «Т Плюс» расчет долга. 

Доказательств того, что осуществленный монтаж искажает показания ОДПУ, либо иных надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком также не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя ссылки ответчика на установленную ранее вступившим в законную силу решением суда переплату у ответчика за предыдущий период, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что доводы об образовавшейся переплаты в размере 1 140 руб. 99 коп. в рамках дела № А71-11332/2020 и неучтенные истцом платежи не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом согласно пояснениям истца корректировочные счет и счет-фактуру в связи с принятием решения суда по вышеуказанному делу была предъявлена  ответчику в декабре 2021 года, следовательно имеющаяся переплата будет учтена в период корректировки и права ответчика не нарушаются.

Доводы о необоснованном определении количества ресурса, поставленного в многоквартирный дом (МКД) по адресу 

<

...> по общедомовому  прибору учета, который, по мнению заявителя,  не был надлежащим образом введен в эксплуатацию и работал некорректно  в спорный период,  также были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд верно указал,  что истцом верно  определен объем потребления в МКД №70 по ул. Чайковского по показаниям  прибора учета,  принятого в эксплуатацию 06.07.2020,  в отношении  которого в последующем  было  проведено несколько проверок, по итогам которых установлено соответствие прибора учета рабочей документации и пригодности его  к коммерческим расчетам.  

Доводы заявителя о том, что при сравнении объема, предъявленного за спорный период, с аналогичным периодом следующего года (после корректировки работы прибора учета) видны кратные отличия в объеме потребленного данным домом ресурса,  а  также  о том, что анализ данных о поступлении холодной воды на ЦТП ЗЯБ,  от которой осуществляется снабжение горячей водой многоквартирных домов,  свидетельствует о том,  что истцом предъявлен к оплате потребителям больший объем ресурса, чем произведено на ЦТП,  не были заявлены  ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций.

Кассационная коллегия полагает возможным отметить, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не лишает их права в последующем при рассмотрении спора за другой период  воспользоваться правом на  заявление дополнительных возражений с предоставлением дополнительных доказательств.

Поскольку факт поставки истцом горячей воды подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен, соответствующих доказательств, опровергающих правомерность расчета истца ответчиком после подачи иска не представлено (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате потребленных ресурсов, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, установив отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом ресурса на сумму 116 203 руб. 10 коп., суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Таким образом возражения ответчика о неверности определенного истцом объема потребленного ресурса, неполном исследовании судами доказательств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2021 по делу № А71-521/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиЛ.В. Громова 

                                              Д.И. Мындря