ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33813/2021

г. Москва           Дело №  А40-78208/18

12.07.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. по делу № А40-78208/18, вынесенное судьей Махалкиной Е. А., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Главное управление Жилищным Фондом» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ГУ МЧС России по г. Москве – ФИО3 дов от 27.10.2020

от к/у ООО «Главное управление Жилищным Фондом» - ФИО4 дов от 05.07.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Главное управление Жилищным Фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Главное управление Жилищным Фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «Главное управление Жилищным Фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17439, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. признана недействительной сделка по списанию денежных средств в пользу ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с ООО «Главное управление Жилищным Фондом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в общем размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Главное управление Жилищным Фондом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежных средств в общем размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Восстановить право требования ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Главное управление Жилищным Фондом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в общем размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, признана недействительной сделка по списанию денежных средств в пользу ФССП России с ООО «Главное управление Жилищным Фондом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в общем размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФССП России в пользу ООО «Главное управление Жилищным Фондом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежных средств в общем размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей за счет казны Российской Федерации, восстановлено право требования ФССП России к ООО «Главное управление Жилищным Фондом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в общем размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ГУ МЧС России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Главное управление Жилищным Фондом» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по г. Москве поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО «Главное управление Жилищным Фондом» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Главное управление Жилищным Фондом» (далее – должник) ФИО2 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в общем размере 600 000 руб., ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве (ИНН 

<

***>) в общем размере 42 000,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки, а именно: - взыскать с ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ГУЖФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 600 000 руб.; - восстановить право требования ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ГУЖФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 600 000 руб.; - взыскать с ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГУЖФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 42 000,00 руб.; - восстановить право требования ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве (ИНН 

<

***>) к ООО «ГУЖФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 42 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020г. к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены УФНС России по г. Москве; Управление Федерального Казначейства по городу Москве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021г. произведена замена Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП России по Москве на Федеральную службу судебных приставов России.

Удовлетворяя указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено из материалов дела, с расчетных счетов открытых в АО «Райффайзенбанк» произведено списание денежных средств в пользу ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве в общем размере 642 000 руб., что подтверждается платежными ордерами № 1 от 01.08.2018г. на сумму 92 690,47 руб., №2 от 03.08.2018 на сумму 228 309,53 руб., №1 от 01.08.2018г. на сумму 291 719,44 руб., №2 от 01.08.2018 на сумму 29 280,56 руб. выставленными на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В отношении оспариваемых платежей было возбуждено 2 исполнительных производства о взыскании по каждому штрафа по делам об административных правонарушениях в размере 300 000 руб. в пользу взыскателя ГУ МЧС России по г. Москве, которыми взыскана сумма в общем размере 600 000 руб., в оставшейся части взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы в общем размере 42 000 руб. в пользу службы судебных приставов в лице ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021г. произведена замена Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП России по Москве на Федеральную службу судебных приставов России.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъясняется, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, в любом случае при уплате должником исполнительского сбора, последний являлся бы реестровыми (исполненное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено до принятия заявления о признании должника банкротом) и удовлетворялись бы, как штрафные санкции, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после удовлетворения требований кредитов по основному долгу.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка (платеж) относится к периоду предпочтительности, предусмотренному положениями пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершен 30.07.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Задолженность ООО «ГУЖФ» перед ГУ МЧС России по г. Москве, погашенная оспариваемым платежом, возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), соответственно, при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование заинтересованной стороны по оспариваемой сделке преимущественно удовлетворяется. На день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства иных кредиторов.

Факт наличия на момент совершения сделки (спорного списания) иных кредиторов подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А40-78208/2018 от 27.11.2018, от 10.12.2018, от 29.12.2018, от 27.03.2019, от 22.04.2019, 23.08.2019 и выпиской из реестра требований кредиторов ООО «ГУЖФ».

Таким образом, оспариваемые действия по оплате административного штрафа равно как и взыскание исполнительского сбора, повлекли предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, настоящие требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых действий.

Действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствие с показателями бухгалтерского баланса за 2017 год размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, составлял 2 571 357 000 руб., соответственно, заявленная сумма к оспариванию меньше 1% от стоимости активов должника. Наряду с тем, что размер оспариваемого платежа не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, однако сама такая выплата не может быть квалифицирована как опосредующая обычную хозяйственную деятельность.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно определено, что не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов ООО «ГУЖФ», определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Таким образом, оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими и оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности сделки в данном случае является взыскание с ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежных средств в размере 600 000 рублей, равно как и ФССП России в пользу ООО «Главное управление Жилищным Фондом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежных средств в общем размере 42 000 руб., и восстановление задолженности ООО «Главное управление Жилищным Фондом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) перед ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности в общем размере 600 000 рублей, перед ФССП России задолженности в общем размере 42 000 рублей.

Относительно порядка взыскания денежных средств в пользу ООО «Главное управление Жилищным Фондом» судом первой инстанции установлено следующее.

По общему правилу административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) (часть 1 статьи 32.2 КоАП).

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ), организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"

В соответствии с частью 8 статьи 32.2 КоАП банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом № 161-ФЗ, которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП), предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ).

ГИС ГМП является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Федерального закона № 210-ФЗ, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21.3 Федерального закона № 210-ФЗ).

Возврат денежных средств физическим и юридическим лицам в случаях осуществления ими платежей, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона № 210-ФЗ, за исключением платежей, порядок возврата которых устанавливается федеральными законами, производится получателем денежных средств в соответствии с общими требованиями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности.

Администратором доходов бюджета согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям Приказа Минфина России от 13.04.2020 № 66н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации осуществляет орган Федерального казначейства. Одновременно орган Федерального казначейства оформляет расчетные документы на возврат средств плательщикам на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет.

Как следует из справки ГУ МЧС России по г. Москве от 10.03.2021г. №ИВ-108-2047, денежные средства от плательщиков поступают в доход федерального бюджета. Для учета поступления доходов в федеральный бюджет ГУ МЧС России по г. Москве открыт лицевой счет администратора доходов №04731784320 в УФК по г. Москве.

Согласно Приказу МЧС России от 31 декабря 2018 г. № 670 «Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета МЧС России и бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета территориальными органами МЧС России, федеральными государственными казенными учреждениями, находящимися в ведении МЧС России» (далее - Приказ) установлены полномочия администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так, положениями Приказа предусмотрено, что территориальные органы МЧС России, федеральные государственные казенные учреждения, находящиеся в ведении МЧС России (далее - администраторы доходов), в отношении закрепленных за ними источников доходов федерального бюджета наделены бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по:

4.2. взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет, в том числе пеней и штрафов; 

4.3. принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет, в том числе пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы и представление в территориальные органы Федерального казначейства поручений для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, в связи с признанием сделки недействительной сумма взысканного административного штрафа подлежит возврату администратором доходов бюджета ГУ МЧС России по г. Москве.

Относительно взыскания исполнительского сбора, судом первой инстанции установлено следующее.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приложение 6 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов").

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России (далее - Положение) осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Так согласно пункту 4.5 Методических рекомендаций возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора". Согласно пункту3 Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации. Таким образом, в связи с признанием сделки недействительной исполнительный сбор подлежит возврату из федерального бюджета главным распорядителем бюджетных средств – ФССП России.

Указанная позиция соотносится с правовой позицией изложенной в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 № Ф05-17032/2014 по делу № А40- 106830/2014, где суд округа указал, что судам необходимо было установить и надлежащего ответчика по настоящему обособленному спору, поскольку оспариваемый управляющим платеж - исполнительский сбор, перечислен в бюджет Российской Федерации, в то время как в данном обособленном споре в качестве ответчика выступало Управление ФССП по городу Москве в лице Царицынского отдела судебных приставов города Москвы.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что в настоящем случае взыскание исполнительского сбора в пользу ООО «Главное управление Жилищным Фондом» надлежит производить с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на пункт 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) несостоятельна.

В силу указанного положения включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Указанное означает лишь то, что необходимо разграничивать платежи на текущие и реестровые в зависимости от даты их возникновения, в том числе и административные штрафы.

В данном конкретном случае конкурсным управляющим оспариваются платежи, направленные именно на погашение требований перед ГУ МЧС России по г. Москве, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Указанное обстоятельство следует даже из дат произведенных списаний, а также из дат вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств (февраль 2018 года), тогда как дело о банкротстве возбуждено 30.07.2018. Следовательно, указанные платежи направлены на погашение реестровых обязательств, то есть таковыми оказано предпочтение перед иными кредиторами третьей очереди. Суд первой инстанции верно установил, что поскольку обязательства по оплате возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО «ГУЖФ», платеж по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве не является текущим.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заинтересованного лица, поскольку из материалов дела следует, что конечным получателем денежных средств является ГУ МЧС России по г. Москве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суд первой инстанции справедливо определил, что оспариваемые платежи совершены в качестве оплаты штрафа по постановлениям, вынесенным по делам об административном правонарушении, соответственно, платежи совершены со значительной просрочкой в нарушение положений законодательства Российской Федерации.

В данном случае применение приказа МЧС, на который ссылается заинтересованное лицо датировано 31.12.2018, то есть после совершения сделок (август 2018 года), поэтому не подлежит применению в данном конкретном споре.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. по делу № А40-78208/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:В.В. Лапшина

И.М. Клеандров