ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-125747/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 16.01.2023

от ответчика – не явился, извещен

от ООО «БиТуБи-Эстейт» – ФИО2 по доверенности от 20.06.2023

рассмотрев 04 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БиТуБи-Эстейт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022

и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по иску ООО «Развитие Северо-Запад»

к АО «ГлавИнвестПроект СПБ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Развитие Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Главинвестпроект Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по договору займа №НО 01/03 от 12.03.2009 в размере 4 849 753 руб. 23 коп. и по договору займа №НО 01/04 от 07.04.2009 в размере 6 771 933 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены. 

ООО «БиТуБи-Эстейт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «БиТуБи-Эстейт» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БиТуБи-Эстейт»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «БиТуБи-Эстейт» было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако в обжалуемом определении Девятого арбитражного апелляционного суда отсутствуют какие-либо выводы относительно данного довода. ООО «БиТуБи-Эстейт» указывает на то, что срок исковой давности по требованиям о возврате сумм займа пропущен ООО «Развитие Северо-Запад» и не прерывался подписанием актов сверки взаимных расчетов от 28.02.2022. Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, поскольку в суд не были представлены все договоры цессии, по которым к ООО «Развитие Северо-Запад» перешло право требования к АО «ГИП СПб». ООО «БиТуБи-Эстейт» указывает на  аффилированность АО «ГИП СПб» и его кредиторов. Заявитель ссылается на то, что многократное продление сроков действия договоров займа в совокупности с бездействием в части возврата (взыскания) предоставленных денежных средств и незаключением обеспечительных сделок указывают на отсутствие у кредиторов, участвующих в цепочке сделок, намерения получить прибыль от предоставления займа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БиТуБи-Эстейт» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

В приобщении дополнений к кассационной жалобе судом отказано, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении Девятого арбитражного апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.    

Как установлено судом Компанией Wade Management LTD (первоначальный кредитор, заимодавец) и АО «Главинвестпроект Санкт-Петербург» (заемщик, ответчик) заключены договоры займа №НО 01/03 от 12.03.2009 и №НО 01/04 от 07.04.2009.

Между Компанией Wade Management LTD и Компанией Wesley Holding&Finance S.A. заключены договоры уступки прав (цессии) №02/03 от 10.03.2010, в соответствии с которыми право требования к должнику перешло от Компании Wade Management LTD и Компании Wesley Holding&Finance S.A. 

Между Компанией Wesley Holding&Finance S.A. и ЗАО «Главинвестпроект Санкт-Петербург» 10.03.2010 заключены дополнительные соглашения о продлении действия договоров займа до 31.07.2014. 

Между Компанией Wesley Holding&Finance S.A. и Компанией Nitar Investments Limited 20.03.2012 заключены договоры уступки прав (цессии) №02- 01, в соответствии с которыми право требования к должнику перешло от Компании Wesley Holding&Finance S.A. к Компании Nitar Investments Limited.

 Между Компанией Nitar Investments Limited и Компанией Manstead Investments Limited 28.02.2014 заключены договоры уступки прав (цессии), в соответствии с которыми право требования к должнику перешло к Компании Manstead Investments Limited. 

Между Компанией Manstead Investments Limited и ЗАО «Главинвестпроект СанктПетербург» 30.07.2014 и 31.07.2019 заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров займа до 31.07.2021.

Между Компанией Manstead Investments Limited и ООО «Развитие Северо-Запад» заключены договоры уступки прав (цессии) от 01.03.2022, в соответствии с которыми право требования к должнику перешло от Компании Manstead Investments Limited к ООО «Развитие Северо-Запад».

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  421, 807, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что исходя из реального характера договора займа, наличия в материалах дела доказательств перечисления денежных средств, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, в материалах дела содержатся акты сверки расчетов от 28.02.2022,подписанные между ответчиком и последним перед ООО «Развитие Северо-Запад» кредитором - компанией Manstead Investments Limited.Таким образом, истец надлежащим образом подтвердил реальный характерзаемных правоотношений, представив надлежащие доказательства.Судом указано, что заявляя о мнимости заемных правоотношений, ООО «БиТуБи-Эстейт» не было представлено доказательств, в подтверждение заявленных тезисов, а также не был оспорен ни один первичный документ, на основании которого суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности спорных сделок

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №18) указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона №127-ФЗ.

В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам пунктом 24 Постановления №35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Следовательно, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022        № 303-ЭС21-25594.

Возражая против требований истца, заявитель, как кредитор ответчика, указывал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Доводы о пропуске срока исковой давности не были предметом исследования суда апелляционной инстанции,  надлежащая правовая оценка  указанным доводам судом не дана.

При изложенных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу №А40-125747/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                                                                           

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        В.В. Петрова

 

                                                                                                    Е.Ю. Филина