﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28712/2018к4

г. Красноярск

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Авиатрэйд»: Быкановой О.П., представителя по доверенности от 18.02.2019 №4-2019, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» Дьячкова Алексея Александровича: Судаковой Ю.Ф., представителя по доверенности от 04.03.2019, 

от конкурсного кредитора - Банк ВТБ (публичного акционерного общества): Нечепуренко Д.А., представителя по доверенности от 04.03.2019 №350000/707-Д, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиатрэйд» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 14 июня 2019 года по делу № А33-28712/2018к4, принятое судьёй Дорониной Н.В.,   

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» (ИНН 2460224780, ОГРН 1102468039112, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Авиатрэйд» (ИНН 2465066209, ОГРН 1022402469540, далее – кредитор, ООО «АвиаТрэйд») о включении задолженности в размере 234 236 430 рублей 77 копеек в реестр требований кредиторов.

	Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Авиатрэйд»  о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов  должника общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка корпоративных связей кредитора и должника, а также установлены конечные бенефициары вышеуказанных юридических лиц. Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве. Кредитор и должник не осуществляли совместной деятельности, имели и имеют разные и независимые источники формирования доходов (прибыли). В данном случае не применим вывод суда о возможности свободно перемешать активы из одного юридического лица в другое в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов.  Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об искусственном наращивании задолженности должника перед заявителем в ущерб интересам иных кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 02.08.2019. 

12.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.07.2019 06:34:28 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Авиатрэйд»  поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель Банка ВТБ (публичного акционерного общества) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «АвиаТрэйд» (поручитель) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен договор поручительства от 04.09.2015 № 6197-П/2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2015 № 6197.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, по уплате неустоек, судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору, возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

Согласно пункту 1.3. договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору. 

В обоснование заявления, кредитор ссылается на то, что в связи с возникшими финансовыми затруднениями заемщика, поручители (включая ООО «АвиаТрэйд») совместно приняли решение о полном досрочном погашении обязательств общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2015 № 6197 за счет финансовых средств общества с ограниченной ответственностью «АвиаТрэйд», оформленное соглашением заемщика и поручителей от 18.06.2018.

18.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» (Заемщик), Болтриковым Игорем Викторовичем (Поручитель 1), обществом с ограниченной ответственностью «АвиаТрэйд» (Поручитель 2), обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (Поручитель 3), индивидуальным предпринимателем Степаненко Сергеем Николаевичем (Поручитель 4), Степаненко Марией Сергеевной (Поручитель 5) заключено соглашение, согласно которому в пункте 1 указано, что поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 6197 от 04.09.2015 (далее – кредитный договор), в соответствии с заключенными договорами поручительства между каждым из поручителей и ПАО Сбербанк: поручитель 1 по договору поручительствах» 6197-П/1 от 04.09.2015; поручитель 2 по договору поручительства № 6197-П/2 от 04.09.2015; поручитель 3 по договору поручительства № 6197-П/З от 04.09.2015; поручитель 4 по договору поручительства № 6197-П/4 от 04.09.2015; поручитель 5 по договору поручительства № 6197-П/5 от 05.08.2016. 

Согласно пункту 1 оглашения, стороны определили, что с мая 2018 года обязательства Заемщика по вышеуказанному кредитному договору по внесению ежемесячных платежей в погашение основного долга и начисленных процентов исполняются за Заемщика Поручителем 2 ввиду финансовых затруднений Заемщика.

Настоящим Соглашением стороны совместно приняли решение и настоящим пунктом выражают свое согласие на досрочное полное погашение обязательств Заемщика по Кредитному договору за счет финансовых средств Поручителя 2 (пункт 3).

Заемщик и Поручитель 2 обязуются получить письменное согласие кредитора — ПАО Сбербанк о досрочном полном погашении обязательств по Кредитному договору, произвести погашение кредита в размере основного долга, определенного на дату получения положительного решения кредитора — ПАО Сбербанк о досрочном полном погашении обязательств по Кредитному договору (пункт 4).

Согласно пункту 5 в течение 5 (пяти) календарных дней с даты зачисления денежных средств на ссудный счет Заемщика в погашение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме, Поручитель 2 обязуется направить в адрес каждого из Поручителей уведомление о полном досрочном погашении обязательств Заемщика по Кредитному договору, с приложением копии справки ПАО Сбербанк, подтверждающей полное досрочное погашение кредита.

ООО «АвиаТрэйд» исполнило вышеуказанное обязательство 30.07.2018 в сумме 227 335 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 330 от 30.07.2018,а также справками ПАО Сбербанк 31.07.2018 № 8646-39-исх/237, от 10.09.2018 №270-03Е-07/647509. 

В связи с исполнением обязательства перед кредитором за заемщика 31.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью «АвиаТрэйд» направлено уведомление в адрес ООО «Сибирский Инвестор» о полном погашении задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 6-197 от 04.09.2015.

20.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью «АвиаТрэйд» направлено требование (исх. № 89), адресованное ООО «Сибирский Инвестор», о выплате не позднее 04.10.2018 денежных средств в сумме 227 335 400 рублей, а также процентов, начисленных на сумму задолженности в соответствии положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 387 021 рубля 70 копеек по состоянию на 20.09.2018.

12.12.2018 в журнале «Вестнике государственной регистрации» за № 49 (714) опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Сибирский Инвестор».

20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью  «АвиаТрэйд» направило в адрес ликвидатора должника требование (исх. № 114) о выплате денежных средств в сумме 227 335 400  рублей, а также процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 31.07.2018 по 20.12.2018, в размере 6 611 411 рублей 70 копеек. 

Задолженность до настоящего времени должником не погашена, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью  «АвиаТрэйд» обратилось в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как уже было отмечено ранее, кредитор в обоснование требования ссылается на исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 6197 от 04.09.2015 в части погашения задолженности должника перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании договора поручительства №6197-П/2 от 04.09.2015, соглашения заемщика и поручителей от 18.06.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства. Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, он создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права требования от кредитора к поручителю в силу закона (статьи 365 Гражданского кодекса) происходит по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Таким образом, при исполнении поручителем обязательства должника перед кредитором в соответствующей части обязательство должника в этой части не прекратилось и право требования по нему в исполненной части перешло в силу прямого указания закона. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так повторно, проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов предъявленного требования в виду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить из повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в состав   конкурсных кредиторов в смысле,  принимаемом законодательством о банкротстве,  не подлежат включению учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Исходя из подходов, сформированных судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве поясняется, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

При этом, как следует из правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, отсутствие формальных критериев принадлежности юридических лиц к одной группе лиц в контексте антимонопольного законодательства не препятствует констатации факта фактической аффилированности определенной группы компаний с учетом структуры корпоративного участия и управления, влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27.06.2013 по 14.03.2019 ликвидатором должника являлся Никонов Андрей Геннадьевич, учредителем (совладелец) должника с 02.08.2016 Степаненко Сергей Николаевич (доля 0,74%), Болтриков Игорь Викторович (доля 99,26%). Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Авиатрэйд» с 13.09.2002 являлся Никонов Андрей Геннадьевич, с 06.07.2012 – Степаненко Сергей Николаевич, учредителями с 04.08.2016 являются Степаненко Мария Сергеевна (доля 93,75%), Степаненко Сергей Николаевич (доля 6,25%).

Поручителями по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 6197 от 04.09.2015 являются Болтриков Игорь Викторович, общество с ограниченной ответственностью «АвиаТрэйд», общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», индивидуальный предприниматель Степаненко Сергей Николаевич, Степаненко Мария Сергеевна. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности должника и кредитора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен протокол встречи от 09.06.2018, на котором присутствовали со стороны ООО Сибирский инвестор конечный бенефициар ГК Сибирский инвестор - Болтриков Игорь Викторович, конечный бенефициар ГК Сибирский инвестор - Степаненко Сергей Николаевич, юрист ГК Сибирский инвестор - Судакова Юлия Федоровна, представители Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске. 

Согласно протоколу встречи были достигнуты договоренности относительно реализации ТРЦ Покровский новому собственнику (Гахиев Ш.С.о.):

Согласно пункту 1.1. стороны согласовали, что в срок не позднее 31.07.2018 филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярск инициирует рассмотрение на кредитном комитете следующих вопросов:

- не применение права банка на досрочный возврат задолженности в связи с предстоящей сменой учредителей (покупатель долей - Гахиев Ш.С.о);

- согласование проведения реорганизации ООО Сибирский инвестор;

- согласование условий, при которых будут сняты поручительства текущих собственников (Болтриков И.В., Степаненко С.Н.) и ООО Авиатрэйд, - окончание реорганизации ООО Сибирский инвестор, погашение/перевод долга перед Сбербанком на ООО Авиатрэйд,

освобождение со стороны ресторана Латавола, парка Меджик Лэнд площадей ТРЦ Покровский;

Согласно пункту 1.2 стороны согласовали, что в срок до 31.07.2018 - проведение аудита бухгалтерской отчетности, хозяйственной и деятельности со стороны нового собственника Гахиева Ш.С.о;

Реализация сделки (подписание договора купли-продажи долей) после реализации пунктов 1.1.-1.2.

Получение согласования кредитным комитетом Банка ВТБ (ПАО) вопросов согласно пункту 1.1. возможно при отсутствии просроченной задолженности ООО «Сибирский инвестор» перед Банком ВТБ (ПАО) по заключенному кредитному соглашению (пункт 2).

Согласно пункту 3 протокола в срок до 13.06.2018 ООО Сибирский инвестор представляет возможные варианты урегулирования (погашение, перевод долга, другое) задолженности перед ПАО Сбербанк.

Совершение данной сделки также свидетельствует о наличии фактической аффилированности заявителя и должника с учетом общих экономических интересов.

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой подход направлен на пресечение противоправной цели распределения конкурсной массы в пользу фактически должника в лице «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 года по делу А33-1801-6/2018), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, материалами настоящего дела потверждается осведомленность ООО «Авиатрэйд» о финансовых затруднениях должника как заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Оформление отношений по принятию на себя долга поручителем должника носит характер злоупотребления гражданскими правами, поскольку служит инструментом наделения лиц, заинтересованных по отношению к конечному бенефициару, правами конкурсного кредитора, имеет целью уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и осуществление в дальнейшем контроля за процедурами банкротства.

Судом первой интанции верно учтено, что в стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр. 

Требование ООО «Авиатрэйд» носит корпоративный характер, поскольку основано на поручительском исполнении обеспеченного залогом требования из кредитного договора. Поэтому данное денежное требование заявителя не может конкурировать с требованиями текущих и конкурсных кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой интанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между должником и ООО «Авиатрэйд» правоотношения носят фактический корпоративный характер, представляют собой способ искусственного наращивания задолженности в целях включения в реестр требований кредиторов и контролирования процедуры банкротства должника, что является основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года по делу № А33-28712/2018к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2019 года по делу № А33-28712/2018к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская