Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2127/2021

29 сентября 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению участника Общества с ограниченной ответственностью «Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Центральная,  с. Ильинка, р-н Шебалинский, Республика Алтай) ФИО2 г. Барнаул, край Алтайский) к ФИО3 (г. Барнаул, край Алтайский) о взыскании   убытков  в размере 6548840 руб. 

при участии представителей:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность в деле,  от ООО «Шебалинское ДРСУ» – ФИО5, доверенность в деле;

от ответчика – ФИО3, личность установлена по паспорту, 

от КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» - ФИО6, доверенность в деле, 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Шебалинское дорожное ремонтное строительное управление» (далее – ООО «Шебалинское ДРСУ», общество) ФИО2 ( далее-  участник, ФИО2) обратилась в арбитражный суд к  бывшему   руководителю общества ФИО3 (далее- ФИО3,  бывший руководитель) с исковым заявлением о взыскании 6548840 руб. убытков.

В обоснование  заявленных требований истец указал, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО «Шебалинское ДРСУ» (с 30.08.2018 по 20.03.2020) между обществом в лице ФИО3 и Казенным учреждением Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее - КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор»,  учреждение) был заключен государственный контракт от 24.05.2019 № ф.2019.266684 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» км. 183+000 – км. 193+853.

Часть работ по контракту была выполнена с использованием материала, не предусмотренного контрактом- битумной эмульсией,  а не битумом, в связи с чем,  учреждение отказалось оплачивать  выполненные работы,   что явилось основанием для обращения в суд с  требованием о  взыскании убытков с   бывшего руководителя,  со ссылкой на его недобросовестное и неразумное поведение  при осуществлении   руководством обществом. 

При этом замена строительного материала и отставание от срока выполнения работ по контракту от 13.05.2019 № ф.2019.266684 подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А02-2134/2019.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины.

В ходе судебного процесса ответчик указал, что применение битумной эмульсии  вместо битума было согласовано с учреждением и участником  общества  ФИО2, поскольку все решения  по осуществлению деятельности обществом  фактически принимались  ФИО2 по месту  фактического нахождения юридического  лица  в г.Барнауле.  А применение битумной эмульсии вместо битума было направлено на   улучшение  качества  работ и  на  ускорение  сроков их выполнения.  

Ответчик настаивал на отсутствии виновных действий, направленных на причинение  обществу вреда. 

Представитель ООО «Шебалинское ДРСУ», поддерживая заявленные  требования, указал, что Техническим заданием к контракту от 13.05.2019 № ф.2019.266684 (Приложение № 1) предусмотрены требования к видам работ и к применяемым материалам.

Так, по части работ «дорожная одежда» Техническим заданием предусматривалось, что работы по устройству выравнивающего слоя и верхнего слоя покрытия должны быть выполнены с применением битума БНД 100/130.

Не дождавшись согласования и внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию по вопросу замены строительных материалов (на основании писем от 13.06.2019 № 21 и от 27.06.2019 № 26), ФИО3 принял решение о выполнении работ с применением материала, не предусмотренного контрактом.

В результате, письмом от 11.07.2019 № 1449 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» отказало в принятии работ, выполненных с применением битумной эмульсии, не предусмотренной контрактом.  

По мнению общества, факт того, что работы по устройству выравнивающего слоя и верхнего слоя покрытия, выполненные с применением битумной эмульсии, не соответствуют условиям контракта, подтверждает виновные действия ФИО3.

Судом установлено, что в рамках дела № А02-2134/2019  Арбитражным судом Республики Алтай  были рассмотрены требования ООО «Шебалинское ДРСУ» к КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ от 13.05.2019 № ф.2019.266684 и уточнённое требование о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 6548840 руб. по акту № 15 от 18.11.2019.    

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2021 по делу № А02-2134/2019 исковые требования ООО «Шебалинское ДРСУ» оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.  

По делу № А02-2134/2019 судом установлено, что причиной одностороннего отказа от исполнения контракта явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а именно 16.09.2019 подрядчику была направлена претензия № 2130 об оплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных линейным календарным графиком.

При рассмотрении дела № А02-2134/2019 суд назначал  проведение судебной экспертизы  по вопросам проверки качества результатов работ при выполнении государственного контракта от 24.05.2019 №ф2019.266684.

Из выводов экспертного заключения от 28.12.2020 № 21-20-01 следует:

1) Основываясь на проведенном исследовании, изучении нормативно-технической документации, достоверно установлено, что качество результатов работ по ремонту автодороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» с применением битумной эмульсии ЭБК-1 не является улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками при выполнении аналогичных работ с применением битума БНД-100/130. Использование вязкого битума, либо битумной эмульсии в качестве подгрунтовки под асфальтобетонную смесь не влияет на эксплуатационные свойства и долговечность результата работ, при условии использования качественных материалов и соблюдения технологии производства работ. 

2) В результате проведенного исследования участка км183+049 - км183+600 (ПК0+49-ПК6+00) автомобильной дороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» были изъяты образцы асфальтобетона, исследовано место отбора проб, прочность 31 сцепления слоев покрытия, ширина и толщина слоев асфальтобетонного покрытия. 

Установлено, что в местах вырубок песчано-гравийное основание обработано битумной эмульсией. Толщина асфальтобетонного покрытия составляет в местах вырубок от 10,5 до 14,0 см., ширина покрытия 7 метров. 

В связи с тем, что в нормативно-технической документации отсутствует методика определения качества розлива битума или битумной эмульсии под устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси после завершения строительных работ, достоверно установить наличие разлитой битумной эмульсии на всей площади обследуемого участка и соответствия требуемой нормы розлива вяжущих (л/м2) не представляется возможным. Наличие разлитой битумной эмульсии установлено только в местах произведенных вырубок асфальтобетонного покрытия.

Эксперт также отметил, что нормативно-технической документацией допускается использование как вязкого битума, так и битумной эмульсии в качестве подгрунтовки под асфальтобетонную смесь. 

Считая, что отказ от оплаты выполненных работ  состоялся  по вине ФИО3 (бывшего руководителя   общества), представитель участника общества ФИО2 настаивал на требовании о возмещении причиненных обществу убытков в виде  стоимости выполненные, но  не оплаченных работ.  

Учитывая, что  ответчик  указал обстоятельства использования  спорных  работ стороной заказчика, суд привлек к участию в деле третьим лицом КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор».     

Настаивая на   заявленных требованиях,  представители общества   и учредителя указывали, что вина ФИО3 подтверждается   ранее принятым  по делу № А02- 2134/2019  решением об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных обществом работ,  при выполнении которых состоялось применение   по   вине ответчика битумной эмульсии, а не   битума, как было предусмотрено   условиями контакта. 

При этом при рассмотрении данного дела суд установил, что по ранее рассмотренному делу № А02- 2134/2019 суд не исследовал действия (бездействия)  ФИО3 на предмет их соответствия требованиям Закона об Обществах с ограниченной ответственностью и документам общества, которые определяют  полномочия директора, его права и обязанности при принятии им решений и при  осуществлении руководством деятельностью общества.  

Суд  вынес на обсуждение   сторон   вопросы по обстоятельствам, имеющим значение для дела с учетом правовых   позиций,   изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62. 

            Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1  указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Откладывая судебные заседания, суд неоднократно предлагал стороне истца   представить пояснения со ссылкой на доказательства, подтверждающие виновные  действия (бездействия)  бывшего директора общества, подтверждающие нарушение  требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и документов общества, регулирующими полномочия, права и обязанности единоличного исполнительного   органа  юридического лица. 

Сторона истца настаивала, что вина бывшего руководителя заключается в том, что  работы были выполнены без согласования с заказчиком с применением битумной эмульсии, а не битума,  как было предусмотрено условиями   контракта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается совершение бывшим   директором общества действий, направленных на согласование с заказчиком  применение битумной эмульсии и получение таковых  согласований, с последующим бездействием заказчика по внесению изменений  в условия контракта и отказом заказчика от исполнения   обязательств по контракту. 

По результатам проведения по ранее рассмотренному делу № А02-2134/2019 судебной экспертизы, эксперт установил некачественное выполнение части работ, предусмотренных контрактом (ремонт водопропускной трубы не соответствует требованиям специальных норм и правил, условиям государственного контракта от 24.05.2019 №ф2019.266684, проектной документации и техническому заданию к государственному контракту, в части вертикальной трещины между портальной стенкой и одним из откосных крыльев). Недостатком выполненных работ является обнаруженная трещина между портальной стенкой и одним из откосных крыльев, протяженностью 2,2 метра и раскрытием до 5 см. в верхней части с обнажением песчано-гравийной смеси, а так же обнажение арматуры в месте трещины сопряжения портальной стенки и откосных крыльев. 

По результатам рассмотрения  указанного дела суд установил нарушение истцом условий контракта в части срока выполнения работ, поэтому признал отказ заказчика от исполнения обязательств  по контракту  законным и обоснованным. 

  При  рассмотрении данного дела сторона истца не  доказала совершение бывшим директором  виновных  неразумных и/или недобросовестных действий, направленных  на причинение обществу убытков, поэтому исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для  удовлетворения   иска. 

Из обстоятельств дела  следует, что между ООО "Шебалинское ДРСУ" (подрядчик) и КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" (заказчик) 24.05.2019 заключен государственный контракт N ф.2019.22666684 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги "Бийск - Турочак-Верх-Бийск" км 183+000 - км 193 +853 (объект), а заказчик берет на себя обязательства принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 140 800 130 руб.

Пунктом 6.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ по 31.10.2019 (включительно).

Письмом от 02.07.2019 N 1335 КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" сообщило подрядчику, что в ходе выездного совещания, проведенного на объекте 25.06.2019, было выявлено существенное отставание от графика производства работ, для обеспечения завершения работ в срок до 31.10.2019 заказчик предложил увеличить темп производства строительно-монтажных работ во избежание применения штрафных санкций.

Указанные  обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела № А02- 2134/2019. 

Ранее, чем 25.06.2019, письмом от 13.06.2019 N 21, а затем  письмом от 27.06.2019 N 26  общество  в лице ФИО3 обратилось к учреждению с  предложением о замене  материала - подгрунтовки розливом битума БНД-100/130 на подгрунтовку дорожной битумной эмульсией ЭБК-1.

Возможность замены битума на битумную эмульсию  была обсуждена  заказчиком после обращения ФИО3 на технико-экономическом совете КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор", состоявшемся в июне 2019 года, что следует из протокола, представленного   в материалы дела. 

На основании достигнутых договоренностей о  внесении изменений  в   условия контракта, состоялось выполнение обществом работ с применением битумной эмульсии, а не битума. 

05.07.2019 подрядчик направил в адрес КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" письмо N 31 о принятии и оплате работ с приложением акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) счета-фактуры на сумму 4 930 325 руб. и актов скрытых работ.

Из одностороннего Акта выполненных работ от 18.11.2019 № 15 (отчетный период с 28.06.2019 по 18.11.2019) на сумму 6733218 руб. следует, что стоимость работ по виду «дорожная одежда» составила 5457367 руб. (с НДС 20 % - 6548840 руб. 40 коп.), из них по позициям: 

Позиция № 11 – устройство выравнивающего слоя из горячей плотной мелкозернистой щебеночной асфальтобетонной смеси тип Б II марки по ГОСТ 9128-2013. Розлив битумного вяжущего, объем – 656 тонн, стоимость - 3210686 руб.;

Позиция № 12 – устройство верхнего слоя покрытия из горячей плотной мелкозернистой щебеночной асфальтобетонной смеси тип Б II марки по ГОСТ 9128-2013. Розлив битумного вяжущего, объем – 3857 кв. м., стоимость 2246681 руб.

Всего стоимость работ по государственному контракту от 13.05.2019 № ф.2019.266684 составляла 140800130 руб. (пункт 3.1 контракта), из них согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 7 к государственному контракту) по спорным позициям:

Позиция № 11: 42781853 руб. - стоимость работ по устройству выравнивающего слоя из горячей плотной мелкозернистой щебеночной асфальтобетонной смеси тип Б II марки по ГОСТ 9128-2013. Розлив битума БНД-100/130 0,8 л/кв. м. объемом 8741,091 тонна; 

Позиция № 12: 44189491 руб. – стоимость работ по устройству верхнего слоя покрытия из горячей плотной мелкозернистой щебеночной асфальтобетонной смеси тип Б II марки по ГОСТ 9128-2013. Розлив битума БНД-100/130 0,3 л/кв. м. объемом 75862,5 кв. м.   

Процент стоимости выполненных работ по устройству выравнивающего и верхнего слоев с применением битумной эмульсии (6548840 руб. 40 коп.) от общей стоимости работ по контракту (140800130 руб.) составил 4,6 %.  

   Учреждение письмом от 11.07.2019 N 1449 отказалось  от приемки указанных в акте работ,  указывая, что такие работы контрактом не предусмотрены.

ООО "Шебалинское ДРСУ" обратилось в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 6 548 840 руб. ( дело № А02- 2134/2019).

Решением  суда  по делу № А02- 2134/2019 суд отказал в удовлетворении исковых требований. 

Отказывая во взыскании стоимости выполненных работ, суд пришел к выводу о необоснованности замены подрядчиком предусмотренного контрактом вида строительного материалы (с вязкого битума на битумную эмульсию), поскольку такая замена произведена без внесения изменений в проектно-сметную документацию и условия контракта, и не повлекла улучшения качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) результата работ, признав правомерным отказ заказчика от приемки работ в данной части.

Ссылаясь на указанные выводы суда и неоплату  работ, выполненных обществом,  учредитель  общества обратился с требованием о взыскании стоимости выполненных работ  с  бывшего руководителя общества  в порядке привлечения его  к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Пунктом 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно  пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановление N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 Постановления N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62); неразумность действий (бездействия) директора может проявляться в принятии им решения без учета известной ему информации, имеющей значение в конкретной ситуации, а также в совершении сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данному юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (подпункты 1, 3 пункта 3 Постановления N 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).

В соответствии со статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. 

        Судом установлено  совершение бывшим руководителем общества  действий по согласованию с  учреждением  (заказчиком)   замены материала с  битума на битумную эмульсию при выполнении работ, предусмотренных контрактом, в целях выполнения   работ в сроки, предусмотренные контрактом, учитывая, что  учреждение  указывало обществу на  нарушение графика  выполнения работ.

        В июне 2019 года  состоялось  технико-  экономическое совещание на котором были приняты следующие решения:

         -  направить  копию данного протокола  технико- экономического совета   управления «Горно-Алтайавтодор»  в проектную организацию как основание для внесение изменений,

         - проектной организации внести изменения   в проектную документацию,

         - подрядной организации ООО «Шебалинское   ДРСУ»   выполнять  строительно- монтажные работы в соответствии с внесенными изменениями в проектную и техническую документацию.

         Указанные решения были приняты на основании обращений  бывшего директора общества ФИО3 о согласовании замены материала,  что следует из протокола.

            Таким образом, учреждение как заказчик по контракту  намеревалось   внести изменения  в контракт,  но фактически  внесение   изменений в контракт не состоялось.  

            В ходе судебного процесса по делу № А02-2134/2019   учреждение указало, что указанные решения были приняты  неуполномоченными лицами.

            Доказательства, подтверждающие, что такие обстоятельства были известны или могли быть известны  бывшему директору, в материалах дела отсутствуют.

            Также не доказано, что ФИО3 знал или мог знать о том, что  заказчик заявит отказ от оплаты работ и от внесения изменений в контракт, после того, как выполнение работ состоится. 

            После получения согласия на замену материала, состоялось выполнение работ с применением вместо битума, битумной эмульсии. 

            В последующем учреждение как заказчик отказалось  принимать и оплачивать работы, выполненные  обществом с применением материала, не предусмотренного контракта, но фактически не отличающегося по своим  качественным характеристикам от материала, предусмотренного контрактом,  что следует из   экспертного заключения, полученного по  результатам судебной экспертизы  по делу № А02-2134/2019. 

           При указанных обстоятельствах суд считает не доказанным факт совершения  директором виновных  умышленных  действий, направленных  на  причинение ущерба обществу.

           Как указано в Постановлении № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

         Материалами дела подтверждается, что учреждение как заказчик заявило отказ от внесения изменений в  контракт в части применение вместо битума другого материала-  битумной эмульсии  после выполнения обществом работ, при этом  согласовав  на совещании  применение  другого материала.

          Поэтому возложение на бывшего  директора  общества вины  и ответственности за неисполнение учреждением взятых на себя обязательств является  необоснованным.

           Совершение ответчиком действий, направленных на превышение   предоставленных директору  обществу полномочий, действий, не предусмотренных  Уставом, должностными инструкциями, другими корпоративными документами общества, регулирующими права и обязанности  директора,  учредитель и общество не доказали. 

Довод общества об отсутствии доказательств согласования с заказчиком замены строительного материала (битума БНД-100/130 на битумную эмульсию) опровергается материалами дела.

При этом отказ заказчика работ по контракту от внесения в него изменений  после выполнения обществом работ, выполнение которых состоялось после  согласования  с заказчиком совершения таковых действий (согласована замена материала), не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчика и о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей как единоличного исполнительного органа общества.

 Причинно-следственная связь  между действиями (бездействием) ответчика, его   виновные  действия, направленные на  причинение обществу убытков,   не  доказаны.     

            В связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков суд отказывает в удовлетворении иска и в возмещении   судебных  расходов.

   На основании вышеизложенного   и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

О.Л. Новикова