АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 301704/22-67-2406

г. Москва

21 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Судья В.Г. Джиоев (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072  

дело по исковому заявлению Публично-правовой компании "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (119160, 

<

...>, кабинет 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020,  ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ +" (460008, Оренбургская  область, Оренбург город, Пограничная улица, дом 9, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.01.2010, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СД  АТРИУМ" (117246, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ  VIII, КОМ. 6-20А, 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 50 000 000,00 руб. при участии: от истца: ФИО2, дов. от 24.12.2021г. от ответчика: ФИО3, дов. от 17.01.2023г. от третьего лица: неявка, извещено 

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "ФОРТ +" (далее – ответчик) о взыскании основного  долга по независимой гарантии от 11.02.2022 № 2-ОФ в размере 50 000 000 руб. 00 коп.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих  обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Заявленное Публично-правовой компанией "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ" ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы  подлежит отклонению, поскольку отсутствуют сомнения либо противоречия в  обоснованности экспертного заключения. Суд, не усматривает оснований для  признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была  проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта было привлечено лицо,  обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения  по поставленным вопросам, эксперту было разъяснено об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию  соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все  необходимые для выполнения исследования данные и документы.  

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом при  недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Названные основания  для проведения дополнительной экспертизы судом не установлены.  

Учитывая соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы,  соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие  неясности в заключениях экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов,  отсутствие каких-либо противоречий в содержащихся в них выводах, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении  дополнительной экспертизы.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной  ответственностью «Форт+» (далее - Гарант) выдало  независимую гарантию от 11.02.2022 № 2-ОФ на сумму 50 000 000 руб. в  обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью  «СД Атриум» (далее - Принципал, Субподрядчик) перед Публично-правовая  компания «Военно-строительная компания» (далее - Бенефицар, Компания), в том  числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату авансовых платежей,  обязательств по уплате штрафных санкций ( неустойки, пени, штрафы), в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств,  предусмотренных договором субподряда от 05.08.2021  

 № 2122187376492554164000000/359/2021 (шифр объекта П-ОР-СВУ/СК) (далее- Договор).  

Согласно независимой гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гарант принял на себя обязательство  уплатить Бенефициару в соответствии с условиями этого обязательства денежную  сумму по представлении Истцом письменного требования о ее уплате.  

В соответствии с п. 3 независимой гарантии Гарант безотзывно обязуется  выплатить Бенефициару любую сумму или суммы, по совокупности не  превышающую (ие) сумму, указанную в пункте 2 Гарантии, не позднее 5 (пяти)  календарных дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара  об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии (далее - Требование по Гарантии),  содержащего указание на то, в чём состоит нарушение Принципалом обязательства, в  обеспечение которого выдана настоящая Гарантия. Бенефициар вправе представить  письменное требование об уплате денежной суммы и (или) её части по настоящей  гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом  обязательств, обеспеченных Гарантией.  

Компания произвела авансирование в размере 145 737 600 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 13439 от 16.08.2021, № 14327 от  27.08.2021, № 9085 от 31.03.2022  

Согласна актам выполненных работ Принципалом обязательства по Договору  исполнены на общую сумму 74 616 172,80 руб.  

Сумма, подлежащая выплате, определяется как сумма авансовых платежей,  уменьшенная на сумму фактически выполненных работ.  

Денежная сумма, подлежащая возврату, составляет 71 121 427,2 руб.: 

145 737 600 руб. -74 616 172,80 руб. -71 121 427,2 руб.  

При этом сумма не может превышать размер обеспечения по Договору, так как  ООО «Форт+» (далее - Гарант) выдало независимую гарантию № 2-ОФ от 11.02.2022 на  сумму 50 000 000 руб., то денежная сумма, подлежащая выплате Гарантом  Бенефициару, составляет 50 000 000 руб.  

В адрес Субподрядчика также направлено требование № Исх-14786 от  28.06.2022, вместе с тем, сумма неотработанного аванса в адрес Компании не была  перечислена.  

Поскольку Субподрядчиком было нарушено обязательство по возврату аванса,  Истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 374 ГК РФ в адрес Ответчика  было направлено Требование от 29.06.2022 № Исх-14927 об уплате денежной суммы по  независимой гарантии (далее - Требование).  

Вместе с тем, Гарант добровольно не удовлетворил указанное Требование, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Вместе с тем, согласно позиции ответчика, Общество с ограниченной  ответственностью "ФОРТ +" не выдавало независимую гарантию от 11.02.2022 № 2-ОФ.  

В связи с чем Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ +" заявило о  фальсификации независимой гарантии от 11.02.2022 № 2-ОФ.  

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,  из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,  в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает  иные меры.  

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель ответчика заявил  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного  процессуального кодекса.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или  с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами  судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  

сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86  Арбитражного процессуального кодекса).  

Определением суда от 20 июня 2023 г. судом была назначена по делу   № А40-301704/22-67-2406 судебная экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО ИМЕНИ МАТВЕЕВА" ФИО4.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- Выполнена ли подпись в независимой гарантии № 2-ОФ от 11 февраля  2022 года в правом нижнем углу « __________/ФИО5.» ФИО5, либо выполнена иным лицом?  

- Соответствует ли изображение оттиска печати ООО «Форт+» в  независимой гарантии № 2-ОФ от 11 февраля 2022 года в правом нижнем углу  «__________/ФИО5.» оттиску печати ООО «Форт+»?  

Согласно экспертному заключению: По вопросу № 1: 

- Подпись в независимой гарантии № 2-ОФ от 11 февраля 2022 года в правом  нижнем углу «__________/ФИО5.» выполнена не ФИО5, а другим лицом.  

- Изображение оттиска печати ООО «Форт+» в независимой гарантии № 2-ОФ  от 11 февраля 2022 года в правом нижнем углу «__________/ФИО5.» не  соответствует оттиску печати ООО «Форт+» образцы которой представлены.  

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия  процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении  содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным  вопросам, противоречия отсутствуют.  

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его  соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим  доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных  работ по спорному договору.  

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертами сделан вывод о  том, что Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ +" не выдавало  независимую гарантию от 11.02.2022 № 2-ОФ.  

Оценив экспертное заключение, представленные доказательства в совокупности  в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта выдачи Обществом с ограниченной  ответственностью "ФОРТ +" независимой гарантии от 11.02.2022 № 2-ОФ.  

На основании изложенного, основания для взыскания основного долга по  незаключенной независимой гарантии от 11.02.2022 № 2-ОФ в размере 50 000 000 руб.  00 коп. отсутствуют.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  

выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Публично-правовой компании "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о назначении дополнительной судебной экспертизы  

отказать. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.Г. Джиоев