﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2020 года

Дело №

А56-39513/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В.,  Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 29.04.2020),

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу                    № А56-39513/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент», адрес: 140073, Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Чкалово, Первомайская ул., д. 136Б, пом. 8, эт. 2, ОГРН 1085027006888, ИНН 5027136209 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 22.04.2015 № 31/ОК-15 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», общество с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой».

Решением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2017, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 решение от 29.11.2016 и постановление от 14.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019, иск удовлетворен: признан недействительным односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта, с Комитета в пользу Общества взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также апелляционной и кассационной жалоб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета 865 582 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, заявление Общества удовлетворено частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 263 582 руб. 20 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Комитет обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления Общества. 

По мнению подателя кассационной жалобы, присужденная сумма судебных расходов на представителя в размере 200 000 руб. не отвечает критерию разумности, не соответствует сложности рассмотренного дела и средней стоимости услуг, сложившейся на рынке, а также сложившейся судебной практике; ненаправление Обществом в адрес Комитета подтверждающих несение им расходов документов свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении Общества и наличии основания для оставления судебных расходов на Обществе; выводы судов относительно допустимости взыскания транспортных расходов являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители Общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта понесенных расходов и их размера Общество представило договор комплексного юридического обслуживания организации от 01.01.2017                            № 04-Юр/17, платежные поручения от 03.02.2017 № 70, от 31.08.2017 № 399, от 20.09.2017 № 425, от 27.11.2017 № 519, командировочные удостоверения, маршрутные квитанции и посадочные талоны.

Суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 13 Постановления № 1, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем работы представителя, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, правомерно снизили размер расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и взыскали с Комитета в пользу Общества 263 582 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 63 582 руб. 20 коп. транспортных расходов.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суды исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Поскольку обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с Комитета судебных расходов, вопреки доводам Комитета, не может быть признана несоразмерной.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286,  287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А56-39513/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

 

П.Ю. Константинов