ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5581/2023

г. Чита

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2024 года по делу № А10-5581/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – ответчик, ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия) о взыскании 32 256 рублей задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за 1 кв., июль 2022 года, 188 рублей 57 копеек пени за период с 18.08.2023 по 25.08.2023, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции приходит к выводу о том, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом обоснованно произведен в соответствии с пунктом 123 (4) Правил 644. Однако, в соответствии с п. 1 абзаца 2 Контракта стоимость принятых сточных вод, размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, определяется на весь срок контракта. Таким образом, правомерность и требования МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период 1 квартал, июль 2022 года к ФКУ ФИО1 России по Республике Бурятия не обоснованы. Решение просит отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает,  что с принятым решением МУП «Водоканал» полностью согласен, свою часть обязательства МУП «Водоканал» выполнило добросовестно и в полном объеме. В контрактах за 2021, 2022, годы отсутствуют условия, о том, что контракты признаются не действующими до полного исполнения сторонами обязательств. Ответчик не выполнил условия контракта, касающиеся своевременной оплаты за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, что нарушает статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Бурятия (заказчик) действовали контракты от 07.12.2021, 30.11.2022 по условиям которого МУП «Водоканал» осуществляло прием сточных вод.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 9 контрактов).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11 контрактов МУП «Водоканал» вправе взимать с заказчика плату в том числе, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с заключенными контрактами истцом оказаны услуги по приему сточных вод в ЦС.

Для платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в период 1 кв., июль 2022 года выставлены счета-фактуры на общую сумму 32 256 рублей.

Оплата за негативное воздействие на работу ЦСВ ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как   обязанность по уплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения предусмотрена не только условиями заключенных между сторонами контрактов, но и действующим законодательством Российской Федерации.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствие с ч. 10 ст. 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В силу пункта 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем 8 пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) названных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) названных Правил при наличии условий, указанных в данном пункте.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно начислил ответчику за спорный период 19 033,35 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пункта 123 (4).

Пунктом 123 (4) Правил № 644 установлены особенности расчета и взимания платы с объектов абонентов, соответствующих любому из следующих условий:

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (менее 30 куб. м в сутки);

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2-5 пункта 123 (4) Правил № 644 расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возможно по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям установленным пунктам 113 и 114 Правил № 644, т.е. данным пунктом предусмотрен упрощенный порядок платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. В связи с этим спорная компенсация должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ответчик является абонентом, в отношении которого действует пункт 123(4) Правил № 644.

Установив, что ответчик своевременно плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не внес, и, руководствуясь частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 188 рублей 57 копеек за период с 18.08.2023 по 25.08.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по уплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения предусмотрена не только условиями заключенных между сторонами контрактов, но и действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 апреля  2024 года по делу № А10-5581/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                                Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                               Е.А. Венедиктова

 

Е.Н. Скажутина