ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-149021/2018

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Горбачевой О.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Бердашков А.В. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8602/2019) ООО "Уни-Блок" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-149021/2018 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  ООО "Уни-Блок"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Центра организации применения административного законодательства (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 50-52; далее – заявитель, ЦОПАЗ, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» (ОГРН: 1074716000314, адрес: 188302, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Ополченцев-Балтийцев, д. 42А; далее – ООО "Уни-Блок", Общество, заинтересованное лицо) о привлечении  к  административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.03.2019 суд первой инстанции привлек ООО «Уни-Блок» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Уни-Блок» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Общества к административной ответственности. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорная конструкция не является рекламной и размещена в месте осуществления Обществом коммерческой деятельности по приему лома металлов в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 «Требования к организации приема лома и отходов черных металлов».

В судебном заседании представитель ООО "Уни-Блок" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.08.2018 сотрудниками ЦОПАЗ проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 24, корпус 3, литера О (далее - Объект).

В ходе осмотра выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно – по указанному адресу, на ограждении объекта пункта приема лома металла UNI-BLOK, принадлежащего Обществу,  установлена и эксплуатируется рекламная конструкция размером не менее 3 метра по горизонтали и 2 метров по вертикали.

На рекламном поле конструкции размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, а именно: «www.uniblok.ru, UNI-BLOK, высокие цены, быстрая оплата, +7 (931)594-53-23, закупаем, лом черных и цветных металлов», а также стрелка-указатель в направлении организации.

Таким образом, по утверждению административного органа, Общество допустило эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции.

Уполномоченным лицом в отношении Общества (извещено надлежаще) составлен протокол от 18.09.2018 об административном правонарушении юридического лица по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная конструкция является рекламой в целях применения статьи 14.37 КоАП РФ и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Диспозицией статьи 14.37 КоАП РФ является установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Из статьи 14.37 КоАП РФ следует, что возможность привлечения к административной ответственности зависит от того, является ли конструкция (изображение) рекламой или нет.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (ст. 3 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Общества соответствующего разрешения  на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что указанная конструкция размещена в месте осуществления Обществом коммерческой деятельности по приему лома металлов в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 «Требования к организации приема лома и отходов черных металлов».

Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения утверждены Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 369, с ломом и отходами цветных металлов - Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 370.

В отношении оборота лома и отходов и черных и цветных металлов установлены сходные требования к организации их приема, включая требования о наличии в каждом пункте приема: информации о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих прием лома или отходов; соответствующей лицензии; документов на имеющиеся оборудование и приборы; инструкций о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов и проверки их на взрывобезопасность и т.п.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выявленная в ходе проверки конструкция установлена в месте деятельности Общества, однако имеет значительный размер (3м х 2м) и помимо названия организации, обязательного для указания в силу Закона № 2300-1 и Постановления Правительства от 11.05.2001 № 369, содержит дополнительную рекламную информацию, направленную на привлечение внимания покупателей (о высоких ценах и быстрой оплате).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд применительно к содержанию конкретной конструкции приходит к выводу, что спорная конструкция обладает всеми признаками рекламной конструкции, раскрытыми в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования. Спорная конструкция содержит не только наименование организации, но также сведения о высоких ценах и быстрой оплате, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является информацией, обязательной к размещению на вывеске в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу акту осмотра от 14.08.2018, следует, что спорная рекламная конструкция   размещена на ограждении, достаточно высоко, сторона рекламной конструкции,  содержащая текст, направлена в сторону проезжей части, то есть служит для привлечения внимания неопределенного круга лиц, а не клиентов Общества, как заявлено подателем апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт эксплуатации Обществом спорной рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 24, корпус 3, литера О, без соответствующего разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждается протоколом осмотра с приложением видеозаписи осмотра территории от 14.08.2018, протоколом об административном правонарушении от 18.09.2018 N АП-Юр N 546.

Разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек, штраф назначен ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи с учетом смягчающих обстоятельств, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципом юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 марта 2019 года по делу №  А56-149021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбачева

 И.Б. Лопато