АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 апреля 2018 года

 

Дело № А33-30501/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геостройтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край,                         г. Красноярск

о взыскании 281 410 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 20.04.2017,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 1696 от 01.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геостройтех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее – ответчик) о взыскании 461 584 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора на долевое участие в строительстве жилого дома  от 22.11.2013 № 9.

Определением от 22.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.12.2017 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик считает, что для подтверждения/опровержения доводов истца возникает необходимость назначения судебной экспертизы, просит перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 15.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 12.01.2018.

12.01.2018, в связи с отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 12.01.2018 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, на разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в нежилом помещении №4, расположенная по адресу: 

<

...> (далее - Помещение), недостатки (указанные в экспертном заключении ООО «Строй надзор» № 22 от 05.05.2017), которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или иные недостатки, которые делают помещение непригодным для предусмотренного договором использования? (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

2. Каковы причины возникновения недостатков, указанных в первом вопросе? На каком этапе строительства или ремонта они возникли?

3. Могло ли наличие недостатков в помещении возникнуть вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами? (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

4. В случае, если помещение построена (создана) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, указанных в первом вопросе, то какова стоимость устранения данных недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Проведение экспертизы предложено провести в одной из следующих организаций:

- ООО «ЭВРИ» (ул. Молокова, 40, оф. 185, 

<

...>);

- ООО «ГОРСТРОЙ 15» (ул. 2-я Брянская д. 12 стр.4).

Представителем истца 12.01.2018  на разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы:

1.    имеют ли место какие-либо недостатки или нарушения, связанные с монтажом всех оконных блоков в помещении, расположенном по адресу 

<

...>, соответствуют ли оконные блоки в указанном помещении нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.);

2.    имеют ли место какие-либо недостатки или нарушения, связанные с внутренней отделкой в указанном помещении, соответствует ли внутренняя отделка в квартире нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.);

3.    являются ли выявленные недостатки следствием нарушения правил эксплуатации помещения либо при его строительстве были допущены нарушения строительных норм и правил;

4.    какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков.

Проведение экспертизы предложено провести в одной из следующих организаций:

-  ГПКК   «Красноярский   региональный   центр   энергетики   и   экспертизы»,   660060, 

<

...>.

-   АНО «Краевая палата экспертиз», 660003, ул. Академика Павлова, 2, ст. 2.

Суд, изучив вопросы, которые представлены сторонами и приобщены к материалам дела, считает необходимым сформулировать вопросы в следующей редакции: 

1. Имеют ли место какие-либо недостатки или нарушения, связанные с монтажом всех оконных блоков в помещении, расположенном по адресу 

<

...>, соответствуют ли оконные блоки в указанном помещении нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.)?;

2. Имеют ли место какие-либо недостатки или нарушения, связанные с внутренней отделкой в указанном помещении, соответствует ли внутренняя отделка в квартире нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.)?;

3.Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения правил эксплуатации помещения либо при его строительстве были допущены нарушения строительных норм и правил?;

4.Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков?

Определением от 12.01.2018 у экспертных организаций ООО «ЭВРИ» (ул. Молокова, 40, оф. 185, 

<

...>), ООО «ГОРСТРОЙ 15» (ул. 2-я Брянская д. 12 стр.4), ГПКК   «Красноярский   региональный   центр   энергетики   и   экспертизы»   (660060, 

<

...>), АНО «Краевая палата экспертиз» (660003, ул. Академика Павлова, 2, ст. 2, тел. 

<

***>) запрошены сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется поручить её проведение, и сроках проведения, судебное разбирательство отложено на 13.02.2018.

07.02.2018 в материалы дела поступил ответ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в котором указано, что проведение судебной строительно-технической экспертизы возможно, ее проведение будет поручено эксперту ФИО4 Срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней, стоимость экспертизы, с учетом поставленных вопросов, составит 44 250 руб. Представлены документы о стаже и квалификации эксперта.

Из иных экспертных организаций ответы не поступили.

В судебном заседании 13.02.2018 ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал. Истец поддержал ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы.

Представители лиц, участвующих в деле, заявили об избрании в качестве экспертной организаций ГПКК «Красноярский   региональный   центр   энергетики   и   экспертизы», а также считали отложение судебного разбирательства в целях повторного извещения иных экспертных организаций нецелесообразным.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 20.02.2018, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2018 в 16 час. 15 мин. с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика представила суду для приобщения к материалам дела доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края в счет проведения судебной экспертизы.

Определением от 20.02.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено судом, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4  (660060, 

<

...>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли место какие-либо недостатки или нарушения, связанные с монтажом всех оконных блоков в помещении, расположенном по адресу 

<

...>, соответствуют ли оконные блоки в указанном помещении нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.)?

2. Имеют ли место какие-либо недостатки или нарушения, связанные с внутренней отделкой в указанном помещении, соответствует ли внутренняя отделка в квартире нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.)?

3. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения правил эксплуатации помещения либо при его строительстве были допущены нарушения строительных норм и правил?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков?

Определением от 20.02.2018 судебное разбирательство отложено на 29.03.2018.

19.03.2018 в материалы дела от эксперта государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4 поступило заключение от 05.03.2018 №257.

В судебном заседании 29.03.2018 представители сторон заявили, что с экспертным заключением ознакомлены, против результатов экспертизы не возражают.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, представил суду письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 281 410 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 22.11.2013 № 9.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Исковые требования рассматриваются с учетом принятого судом уточнения.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в пределах одного дня, до 15 час. 30 мин. 29 марта 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (приобретатель прав) заключен договор на долевое участие в строительстве дома №9 Центральный район, 2-й мкрн. Жилого района «Покровский» г.Красноярска.

В пункте 2.1.3 указанного договора стороны установили гарантийный срок, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику и действует в течение пяти лет. Уступка участником права требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2.2.5).

10.12.2013 ООО Финансово – строительная компания «Монолитинвест» справкой подтвердило, что ООО «Монолитстрой» полностью профинансировало 4-х комнатную квартиру №4 (оси А-Г, ряды, 5-7), расположенную на первом этаже, в жилом доме №9, Центрального района, 2 мкрн. Жилого района Покровский, ул. Караульная - ул.Чернышевского - ул. 4-я Дальневосточная г.Красноярска, здание 9.2 общей площадью 107,29 кв.м. жилья, согласно договору на долевое участие от 22.11.2013.

09.12.2014 между ООО «Монолитстрой» (участник) и ООО «Альтэра» (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования №9П/2-1/1256, всоответствии с условиями пункта 1.1 которого участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требований объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: тип дома - монолитно-кирпичный дом; строительный адрес дома- № 9, Центральный район, 2-й мкрн. жилого района «Покровский», ул. Караульная - ул. Чернышевского - ул. 4-м Дальневосточная г. Красноярска; здание- 9.2 (девять - два); блок - секция в осях 1 -7; количество комнат- 4 (четыре); этаж-1 (первый), оси А-Г, ряды 5-7; общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии)- 107,29 кв.м.; строительный номер квартиры- 4 (четыре).

Пунктом 4.2 установлено, что с момента подписания договора приобретатель прав наделяется всеми правами и обязанностями участника по отношению к застройщику.

29.12.2014 ООО «Монолитстрой» справкой подтвердило, что ООО «Альтэра» полностью профинансировало 4-х комнатную квартиру №4 (оси А-Г, ряды, 5-7), расположенную на первом этаже, в жилом доме №9, Центрального района, 2 мкрн. жилого района Покровский, ул. Караульная - ул.Чернышевского - ул. 4-я Дальневосточная г.Красноярска, здание 9.2 общей площадью 107,29 кв.м. жилья, согласно договору уступки права требования от 09.12.2014 №9П/2-1/1256.

22.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Альтэра» (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования, в пункте 1 которго установлено, что инвестор уступает, а приобретатель прав приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик), после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию многоэтажного жилого дома №9, Центральный район, 2й мкрн. жилого района Покровский, ул. Караульная - ул.Чернышевского - ул. 4-я Дальневосточная г.Красноярска (строительный адрес), расположенного на земельном участке с кадастровым №24:50:0300305:185 предоставления одного объекта долевого строительства, а именно:  здание 9.2 (девять – два), № квартиры – 4 – строительный номер, блок секция в осях 1 – 7, количество комнат – 4, этаж 1, оси А –Г, ряды 5 -7, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 107,29 кв.м.

В пункте 3 указанного договора стороны установили, что инвестор уступает приобретателю прав право требования от закройщика предоставления вышеуказанного объекта долевого строительства в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилого дома №9 Центральный район, 2й мкрн. Жилого района «Покровскиий» г.Красноярска от 22.11.2013.

24.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альтэра» выдало обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» справку о том, что согласно договора уступки прав требования от 22.12.2014, квартира в доме № 9 г.Красноярск, Центральный район, 2-ой микрорайон жилого района «Покровский», ул.Караульная - ул.Чернышевского - ул.4-ая Дальневосточная (строительный адрес) на земельных участках: с кадастровым номером 24:50:03 00 305:185, здание 9.2 (девять – два), № квартиры – 4 – строительный номер, блок секция в осях 1 – 7, количество комнат – 4, этаж 1, оси А –Г, ряды 5 -7, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 107,29 кв.м. оплачена полностью.

31.03.2016 обществом с ограниченной ответственностью финансово – строительная компания «Монолитинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» подписан акт приема – передачи нежилого помещения № 4 (строительный номер - №4.1) в жилом доме № 9, Центральный район, 2-й мкрн. жилого района «Покровский», ул. Караульная – ул. Чернышевского  - ул. 4-я Дальневосточная г, Красноярска (ПОЧТОВЫЙ АДРЕС: 

<

...>) к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-01/5078-дг-2013 от 05.11.2015, к договору на долевое участие от 22.11.2013, к договору уступки права требования № 9П/2-1/1256 от 09.12.2014, к договору уступки прав требования от 22.12.2014.

В подтверждение суммы исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Строй надзор» ФИО5 от 05.05.2017 №22, в котором определена стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 461 584 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика 19.05.2017, истец просил ответчика добровольно выплатить в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии 461 584 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора. Претензия получена ответчиком 22.05.2017 (почтовое уведомление №66001211833209). Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что нарушения являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 281 410 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора (с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании 29.03.2018).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между обществом с ограниченной ответственностью финансово – строительная компания «Монолитинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» возникли права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, предусмотренного статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Заявляя требование об уменьшении цены договора, истец ссылается на пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В пункте 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данной связи бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике как подрядчике.

Из совокупного толкования положений пункта 16 статьи 1, пункта 6 статьи 54, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (приобретатель прав) заключен договор на долевое участие в строительстве дома №9 Центральный район, 2-й мкрн. Жилого района «Покровский» г.Красноярска.

10.12.2013 ООО Финансово – строительная компания «Монолитинвест» справкой подтвердило, что ООО «Монолитстрой» полностью профинансировало 4-х комнатную квартиру №4 (оси А-Г, ряды, 5-7), расположенную на первом этаже, в жилом доме №9, Центрального района, 2 мкрн. Жилого района Покровский, ул. Караульная - ул.Чернышевского - ул. 4-я Дальневосточная г.Красноярска, здание 9.2 общей площадью 107,29 кв.м. жилья, согласно договору на долевое участие от 22.11.2013.

09.12.2014 между ООО «Монолитстрой» (участник) и ООО «Альтэра» (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования №9П/2-1/1256, всоответствии с условиями пункта 1.1 которого участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требований объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: тип дома - монолитно-кирпичный дом; строительный адрес дома- № 9, Центральный район, 2-й мкрн. жилого района «Покровский», ул. Караульная - ул. Чернышевского - ул. 4-м Дальневосточная г. Красноярска; здание- 9.2 (девять - два); блок - секция в осях 1 -7; количество комнат- 4 (четыре); этаж-1 (первый), оси А-Г, ряды 5-7; общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии)- 107,29 кв.м.; строительный номер квартиры- 4 (четыре).

29.12.2014 ООО «Монолитстрой» справкой подтвердило, что ООО «Альтэра» полностью профинансировало 4-х комнатную квартиру №4 (оси А-Г, ряды, 5-7), расположенную на первом этаже, в жилом доме №9, Центрального района, 2 мкрн. жилого района Покровский, ул. Караульная - ул.Чернышевского - ул. 4-я Дальневосточная г.Красноярска, здание 9.2 общей площадью 107,29 кв.м. жилья, согласно договору уступки права требования от 09.12.2014 №9П/2-1/1256.

22.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Альтэра» (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования, в пункте 1 которго установлено, что инвестор уступает, а приобретатель прав приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик), после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию многоэтажного жилого дома №9, Центральный район, 2й мкрн. жилого района Покровский, ул. Караульная - ул.Чернышевского - ул. 4-я Дальневосточная г.Красноярска (строительный адрес), расположенного на земельном участке с кадастровым №24:50:0300305:185 предоставления одного объекта долевого строительства, а именно:  здание 9.2 (девять – два), № квартиры – 4 – строительный номер, блок секция в осях 1 – 7, количество комнат – 4, этаж 1, оси А –Г, ряды 5 -7, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 107,29 кв.м.

24.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альтэра» выдало обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» справку о том, что согласно договора уступки прав требования от 22.12.2014, квартира в доме № 9 г.Красноярск, Центральный район, 2-ой микрорайон жилого района «Покровский», ул.Караульная - ул.Чернышевского - ул.4-ая Дальневосточная (строительный адрес) на земельных участках: с кадастровым номером 24:50:03 00 305:185, здание 9.2 (девять – два), № квартиры – 4 – строительный номер, блок секция в осях 1 – 7, количество комнат – 4, этаж 1, оси А –Г, ряды 5 -7, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 107,29 кв.м. оплачена полностью.

31.03.2016 обществом с ограниченной ответственностью финансово – строительная компания «Монолитинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» подписан акт приема – передачи нежилого помещения № 4 (строительный номер - №4.1) в жилом доме № 9, Центральный район, 2-й мкрн. жилого района «Покровский», ул. Караульная – ул. Чернышевского  - ул. 4-я Дальневосточная г, Красноярска (ПОЧТОВЫЙ АДРЕС: 

<

...>) к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-01/5078-дг-2013 от 05.11.2015, к договору на долевое участие от 22.11.2013, к договору уступки права требования № 9П/2-1/1256 от 09.12.2014, к договору уступки прав требования от 22.12.2014.

Таким образом, учитывая, что подписание сторонами акта приемки-передачи объекта долевого строительства произошло 31.03.2016, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании 281 410 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящие требования предъявлены истцом своевременно, то есть в пределах предусмотренного гарантийного срока.

Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, истец должен доказать факт отступления ответчиком от требований, предусмотренных технической документацией и обязательных для сторон строительных норм и правил, а ответчик, в свою очередь, доказать выполнение работ в соответствии с технической документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами разногласий, с целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков работ арбитражным судом по ходатайству ответчика определением от 20.02.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли место какие-либо недостатки или нарушения, связанные с монтажом всех оконных блоков в помещении, расположенном по адресу 

<

...>, соответствуют ли оконные блоки в указанном помещении нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.)?

2. Имеют ли место какие-либо недостатки или нарушения, связанные с внутренней отделкой в указанном помещении, соответствует ли внутренняя отделка в квартире нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.)?

3. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения правил эксплуатации помещения либо при его строительстве были допущены нарушения строительных норм и правил?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков?

19.03.2018 в материалы дела от эксперта государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4 поступило заключение от 05.03.2018 №257.

Согласно экспертному заключению эксперт, по поставленным вопросам, пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: да,  в  исследуемом  офисе №  4  по  ул.  Дмитрия  Мартынова дом  32  имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ-профиля, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации шифр № 23-12-АР1-9.2, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002(2012), СП 50.13330.2012. Описание дефектов см. в исследовательской части. По выявленным недостаткам изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 23-12-АР1-9.2 и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003.

По второму вопросу: Да, в исследуемом офисе № 4 по ул. Дмитрия Мартынова дом 32 имеются недостатки, связанные с внутренней отделкой помещений. Описание дефектов см. в исследовательской части. По выявленным недостаткам выполненные отделочные работы не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 23-12-АР1-9.2 и СП 29.13330.2011, СНиП 3.04.01-87.

По третьему вопросу: Все выявленные недостатки в предъявленном к осмотру офисе № 4 возникли из-за грубых отступлений от требований при проведении отделочных работ, производстве и монтаже ПВХ-изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился (кроме замены дверного блока в кабинете персонала 7).

По четвертому вопросу: Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в офисном помещении № 4 по ул. Дмитрия Мартынова приведена в локально-сметном расчете №1, приложение к данному заключению эксперта и составляет 281 410  руб.

В заключении экспертом указано, что в предъявленном офисном помещении № 4 по ул. Дмитрия Мартынова выявлены не существенные строительно-отделочные и монтажные недостатки, которые подлежат исправлению путем проведения ремонтных работ. Все выявленные недостатки должны быть исправлены согласно ЛСР№1. По данным недостаткам изделия не отвечают требованиям проектной документации шифр № 23-12-АР1-9.2 и требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 52749-2007, СП 50.13330.2012, СП 29.13330.2011 СНиП 3.04.01-87.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям как законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, так и требованиям законодательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт наличия в офисном помещении № 4 по ул. Дмитрия Мартынова, дом 32 не существенных строительно-отделочных и монтажных недостатков  установлен судом и подтвержден материалами дела.

Лица, участвующие в деле, возражений против выводов эксперта не заявили.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4 поступило заключение от 05.03.2018 №257, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в образовании спорных недостатков и, как следствие, оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании 281 410 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора от 22.11.2013.

Исходя из суммы исковых требований, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 628 руб. относятся на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 604 руб. подлежит возврату истцу.

Расходы ответчика на проведение экспертизы судом, с учетом результата рассмотрения дела, отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостройтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 281 410 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора от 22.11.2013, 8 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Геостройтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 604 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.10.2017 № 201.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова