﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7019/21 

Екатеринбург 13 октября 2021 г. Дело № А76-18297/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Столярова А. А.,  

судей Суспициной Л. А., Краснобаевой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества  собственников недвижимости «МЖК № 1» (далее – ТСН «МЖК № 1»,  товарищество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от  25.03.2021 по делу № А76-18297/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции 

от ТСН «МЖК № 1» в электронном виде поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом  кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт- Туризм» (далее – общество «Спорт-Туризм», общество) об истребовании из  незаконного владения и передаче в освобожденном виде собственникам  помещений в многоквартирном доме: помещения № 1 общей площадью 20,5 кв.  м. (помещение) - 1 этаж; помещения № 2 обшей площадью 21,1 кв. м.  (помещение) - 1 этаж; помещения № 3 общей площадью 2,6 кв. м. (туалет) -  

1 этаж; помещения № 4 общей площадью 7,0 кв. м. (коридор) - 1 этаж,  входящие в состав нежилого помещения II, общей площадью 790,5 кв.м, с  кадастровым номером 74:25:0304626:342, расположенные по адресу:  Челябинская область, г. Златоуст, ул. Северная, д. 31.  

В качестве способа исполнения судебного акта разделить нежилое  помещение II, общей площадью 790,5 кв.м, с кадастровым номером  74:25:0304626:342, расположенное по адресу: Челябинская область,  

г. Златоуст, ул. Северная, д. 31, на два нежилых помещения: 

- помещение общей площадью 739,3 кв.м, включающее в себя следующие  помещения согласно Техническому плану от 02.07.2020: нежилое помещение   № 14 (1 этаж) общей площадью 55,9 кв.м, нежилое помещение № 13  (цокольный этаж) общей площадью 63,7 кв.м, , нежилое помещение № 12  (цокольный этаж) общей площадью 70.1 кв.м., нежилое помещение № 11  (цокольный этаж) общей площадью 30, 0 кв.м., , нежилое помещение № 10  (цокольный этаж) общей площадью 25, 3 кв.м., нежилое помещение № 9  (цокольный этаж) общей площадью 7,0 кв.м., нежилое помещение № 8  (цокольный этаж) общей площадью 19.9 кв.м., нежилое помещение № 7  (цокольный этаж), нежилое помещение № 6 (цокольный этаж) общей  площадью 5.8 кв. м.. нежилое помещение № 5 (цокольный этаж), нежилое  помещение № 4 (цокольный этаж) общей площадью 17,0 кв.м., нежилое  помещение № 3 (цокольный этаж) общей площадью 61.6 кв.м., нежилое  помещение № 2 (цокольный этаж) общей площадью 17,8 кв.м., нежилое  помещение № 1 (цокольный этаж). Образованное помещение считать нежилым  помещением № 11;  

- помещение общей площадью 51,2 кв.м, включающее в себя следующие  помещения согласно техническому плану от 02.07.2020: нежилое помещение  

 № 1 (1 этаж) общей площадью 20,5 кв.м., нежилое помещение № 2 (1 этаж)  общей площадью 21.1 кв.м., нежилое помещение № 3 (1 этаж), нежилое  помещение № 4 (1 этаж). Образованное помещение считать нежилым  помещением № 11/1;  

2) признать нежилое помещение лифтерной площадью 51,2 кв. м.,  расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Северная, д. 31  на первом этаже второго подъезда МКД напротив квартиры № 53, общим  имуществом многоквартирного дома;  

3) признать ТСН «МЖК № 1» лицом, уполномоченным на осуществление  кадастрового учета изменений и внесение изменений в сведения Единого  государственного реестра недвижимости на нежилое помещение № II с  кадастровым номером 74:25:0304626:342, расположенное по адресу:  Челябинская область, г. Златоуст, ул. Северная, д. 31 (с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  в лице ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области, Администрация Златоустовского  

городского округа (далее – Администрация), Комитет по управлению  имуществом Златоустовского городского округа.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. По мнению кассатора, судами ошибочно не приняты во внимание  доводы истца о том, что приватизация в доме началась в 1992 году и на момент  ее проведения все помещения в доме являлись общедомовыми, что также  следует и из судебной экспертизы. Также считает необоснованными выводы  судов о том, что спорные помещения имели самостоятельное функциональное  назначение. Указывает, что поскольку на момент первой приватизации спорное  помещение являлось лифтерной, что свидетельствует об его использовании для  нужд многоквартирного дома, то в силу прямого указания закона указанное  помещение относится к объектам общей долевой собственности собственников  помещений в многоквартирном доме. Полагает, что в отсутствие  соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома  использование общедомовых помещений является неправомерным. Между тем  такого решения собственниками не давалось и доказательств, подтверждающих  наличие такого согласия, не имеется. В обоснование своей позиции по делу  товарищество сослалось на Обзор судебной практики по делам, связанным с  оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (пункт 4),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.11.2016, а также Постановления Президиума Верховного Суда Российской  Федерации по конкретным делам. Помимо указанного, истец возражает  относительно выводов судов о пропуске срока исковой давности. Ссылается на  то, что истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой  давности, поскольку о факте перехода помещения в частные руки истцу стало  известно только при получении судебной экспертизы. Ссылаясь на судебную  практику, полагает, что сама по себе запись в ЕГРН не означает, что со дня ее  внесения лицо знало или должно было знать о нарушении своих прав.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спорт-Туризм» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами,  31.03.2016 на общем собрании собственников помещений многоквартирного  дома (далее – МКД) по адресу: г. Златоуст, ул. Северная, д. 31, принято  решение о создании товарищества собственников недвижимости «МЖК № 1»,  которое будет осуществлять управление МКД, что подтверждается протоколом  общего собрания.  

Между Администрацией и товариществом с ограниченной  ответственностью «ПИК» 01.02.1995 заключен договор № 308, согласно пункту  

1 которого администрация передает с собственность ТОО «ПИК» для  спортивно-массовой работы встроенно-пристроенные помещения и спортзал  общей площадью 912,2 кв.м по ул. Северная, 31, стоимостью 142 002 945 руб.  

Впоследствии 06.01.1998 между ТОО «ПИК» и ЗАО «Спорт-туризм»  заключен договор передачи, по условиям которого ТОО «ПИК» передает ЗАО  «Спорт-туризм» имущество: встроенно-пристроенное помещение и спортзал по  ул. Северная, 31, общей площадью 1100 кв.м; незавершенный строительный  объект – пристроенное помещение к 2-й блок-секции с надстройкой 3-го этажа  по проекту 041.93 лист 3, общей площадью 332,4 кв.м.  

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского  суда от 16.11.2018 по делу № 2-770/2018 установлено, что в июне-июле 2006  года за ЗАО «Спорт-туризм» зарегистрировано право собственности на  объекты, расположенные по адресу: г.Златоуст, ул. Северная, д. 31: нежилое  помещение I – физкультурно-спортивное, общей площадью 242,2 кв.м;  встроенно-пристроенное помещение II, общей площадью 790,5 кв.м, нежилое  помещение III, общей площадь 207,9 кв.м, нежилое помещение IV, общей  площадь 58,1 кв.м, нежилое помещение V, общей площадь 42.6 кв.м.  

В рамках проведенной по указанному делу судебной экспертизы  установлено, что нежилое помещение общей площадью 51,1 кв.м,  расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 31 по ул. Северной в  г. Златоусте, напротив квартиры № 53, является собственностью общества  «СпортТуризм» и входит в состав нежилого помещения площадью 789,7 кв.м,  расположенного на первом и цокольном этаже многоквартирного дома, право  собственности на которое зарегистрировано за указанным обществом.  

Представителями товарищества и общества «Спорт-Туризм» 22.04.2019  произведен совместный осмотр ВРУ № 1, 2, 3, 4 по ул. Северной, д. 31, в ходе  которого в помещении бывшей колясочной № 1 доступ в электрощитовую  обещали обеспечить в любое время, подписать акт отказались. Доступ в  помещение № 3 ВРУ № 3 отсутствует, о чем составлен акт.  

Ссылаясь на то, что нежилое помещение площадью 51,1 кв.м с момента  ввода многоквартирного дома в эксплуатацию использовалось как помещение  лифтерной с вспомогательным назначением, в силу чего использование  обществом указанного помещения чинит препятствие собственникам МКД,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к  выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с  виндикационным иском в отношении спорных помещений.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление  

 № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании  имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это  имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде  отсутствует, не может быть удовлетворен.  

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об  истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит  удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие  у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую  индивидуально-определённую вещь, утрата фактического владения вещью,  фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на  момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит  удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.  

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое,  санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,  земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на  указанном земельном участке.  

Подпунктом «а» п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются,  в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или)  нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего  пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические  этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений  встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские,  технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого  помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные,  бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности  на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу  закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

В пункте 9 названного постановления разъяснено, что в судебном  порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой  собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в  реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное  имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в  здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ  к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако,  право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в  реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе  требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее  имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию  собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с  лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

Между тем если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве  индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему  имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в  это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе  обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного  владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права  общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий  срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).  

Из материалов дела следует и судами установлено, что за обществом  «Спорт-Туризм» в 2006 году зарегистрировано право собственности на  нежилое помещение площадью 790,5 кв.м, расположенное по адресу:  

г. Златоуст, ул. Северная, д.31, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости от 21.06.2019 № 99/2019/268161468.  Указанное обстоятельство установлено судом общей юрисдикции по делу  

 № 2-770/2018. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

Судами установлено, что в рамках проведения судебной экспертизы по  вступившему в законную силу делу № 2-770/2018, рассмотренному  Златоустовским городским судом по иску физических лиц – Несмеянова С.В.,  Щепкина В.Г. и Галиной И.Ю. к ПАО «Челябинвестбанк» и ООО  «Спорттуризм» об освобождении помещения площадью 51,1 кв.м.,  расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу:  Челябинская область, г. Златоуст, ул. Северная, д. 31 напротив квартиры № 53,  установлено, что помещения 1 этажа по состоянию на 12.03.1991 включены в  состав нежилого помещения № 2, общей площадью 51,1 кв.м, назначение –  нежилое.  

Использование нежилого помещения № 2 общей площадью 51,1 кв.м. как  лифтерная определено при последующей инвентаризации, проведенной  21.05.1998.  

Судами установлено, что согласно материалам технической  инвентаризации нежилые помещения № II общей площадью 790,5 кв. метра и   № III общей площадью 207,9 кв. метра, в границах которых учтены помещения,  ранее определенные как колясочная и лифтерная, впервые были сформированы  при проведении в 2006 году технической инвентаризации Златоустовским  отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», при этом  заключенные в 1995 году и 1998 году договоры купли-продажи нежилых  помещений в спорном доме не содержат в себе сведений, позволяющих  достоверно определить местоположение приобретенных нежилых помещений  площадью 914 кв. метров и 1100 кв. метров, соответственно, помещений такой  площадью как самостоятельных объектов на даты заключения указанных  договоров, согласно материалам инвентаризации, сформировано не было.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе  рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из  чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или  должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения  и его право на названное недвижимое имущество нарушено.  

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области по делу   № 2-770/2018, имеющим для рассмотрения данного дела преюдициальное  значение, установлено, что лифтерная использовалась работниками  организации, занимающейся обслуживанием лифтового оборудования, вплоть  до 2011 года, когда доступ в помещение был аналогично перекрыт железной  дверью. В настоящее время доступ в данное помещение возможен только с  согласия директора общества «Спорт-туризм».  

Как отмечено выше, судом при рассмотрении вышеуказанного дела  установлено, что согласно материалам технической инвентаризации нежилые  помещения № II общей площадью 790,5 кв. метра и № III общей площадью  207,9 кв. метра сформированы при проведении в 2006 году технической  инвентаризации, при этом заключенные в 1995 году и 1998 году договоры  купли-продажи нежилых помещений в спорном доме не содержат в себе  сведений, позволяющих достоверно определить местоположение  приобретенных нежилых помещений площадью 914 кв. метров и 1100 кв.  метров, соответственно, помещений такой площадью как самостоятельных  объектов на даты заключения указанных договоров согласно материалам  инвентаризации сформировано не было.  

Учитывая, что доступ в спорное нежилое помещение прекращен для  собственников МКД с 2005 (колясочная) и с 2011 года (лифтерная), суды  установили, что с указанного периода и настоящего времени спорные  помещения в фактическом владении собственников помещений в МКД не  находились, помещения имеют отдельные входы, ключей от которых у них не  имелось и не имеется, в связи с чем на требования истца распространяется  общий срок исковой давности.  

При этом, как отмечено судами, сведения о зарегистрированных правах  на спорное помещение являлись общедоступным с 2006 года. То  обстоятельство, что товарищество было создано в 2016 году и ему после этого  стало известно об отсутствии доступа в помещение, правомерно признано  судами не имеющим правового значения по делу, поскольку товарищество  действует в интересах собственников помещений МКД, в связи с чем  юридически значимым обстоятельством является установление момента  

времени, когда о нарушении своих прав стало известно собственникам  помещений МКД, а не товариществу.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что собственники помещений  МКД с момента ограничения доступа в спорное помещение могли и должны  были знать о нарушенных правах в отношении этого помещения, с учетом  обращения в суд с заявленными требованиями 29.05.2019, суды пришли к  верному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.  

Доказательств перерыва течения срока исковой давности,  приостановления течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не  представлено и судами не установлено.  

С учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о  восстановлении пропущенного срока исковой давности судами также  правомерно не установлено.  

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении  исковых требований судами отказано правомерно.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и  сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При  этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных  актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств,  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся  в деле доказательства, что недопустимо в силу требований, предусмотренных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу  

 № А76-18297/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «МЖК  

 № 1» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи Л.А. Суспицина 

 И.А. Краснобаева