ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-5514/2015

13 февраля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017. 

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транссервис групп» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт с уведомлением № 23595);

от ответчика (заявителя) – ИП ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;            

от правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Транссервис групп» - ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от  22.11.2016 по делу  № А38-5514/2015, принятое судьей Петуховой А.В., о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с  заявлением о замене стороны - взыскателя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Транссервис групп» (далее – ООО «Транссервис групп») на его правопреемника – ФИО3  в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 08.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл  от  22.11.2016 по делу  № А38-5514/2015 заявление ИП ФИО3 удовлетворено: произведена замена взыскателя – ООО «Транссервис групп» на процессуального правопреемника – ФИО3        

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), не согласившись с принятым определением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с определением суда, поскольку обязательства должника связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью самого взыскателя – ООО «Транс-сервис групп».     

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. ФИО3 в отзыве от 01.02.2017 указал, что с жалобой не согласен,  просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2013 по делу № А38-5514/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2016, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Транссервис групп» взысканы убытки в сумме 1 000 000 руб. 

Во исполнение судебного акта 01.02.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 011928926. 

         08.09.2016 от ФИО3 поступило заявление о замене взыскателя – ООО «Транссервис Групп» на его правопреемника – ФИО3  В обоснование ходатайства заявителем представлен договор цессии от 08.06.2016, заключенный между ООО «Транссервис Групп» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием), по условиям которого цедент уступил цессионарию  право требования к ИП ФИО2 денежной суммы по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2016 по делу № А38-5514/2015 в размере 961 000 руб.     

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

         Арбитражный суд Республики Марий Эл  проверил соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования) и формы сделки (статьи 382 (часть 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство. Договор от 08.06.2016 отвечает требованиям закона, поэтому суд правомерно произвел замену взыскателя по настоящему делу.

  Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства должника связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью самого взыскателя – ООО «Транс-сервис групп», отклоняется, поскольку уступка денежных обязательств не может быть запрещена при условии, что обязательство связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.   Кроме того, обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью, а потому право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

          На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП ФИО2 является необоснованной, а определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от  22.11.2016 не подлежащим отмене. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено. 

          Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от  22.11.2016 по делу  № А38-5514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова 

                                                                                                       Т.С. Родина