ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4740/2024

Дело № А41-73050/23

19 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Специализированный Застройщик «Виктория Девелопмент»: ФИО2 по доверенности от 09.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный Застройщик «Виктория Девелопмент» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу № А41-73050/23, по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Виктория Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил взыскать с акционерного общества  «Специализированный застройщик (АО «СЗ) «Виктория Девелопмент» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 41, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года заявление ФИО3 было удовлетворено частично, с АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в пользу ФИО3 взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в остальной части заявления отказано (л.д. 54-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СЗ «Виктория Девелопмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 58-62).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «СЗ «Виктория Девелопмент», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.23 между ФИО3 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Управление по работе с проблемными активами» (Исполнитель) был заключен договор № 11/1 об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве АО «СЗ «Виктория Девелопмент» до момента введения процедуры наблюдения или погашения Должником задолженности перед Заказчиком в полном объеме, а Заказчик в свою очередь, обязался оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д. 6-11).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя составляет 150 00 рублей.

Стоимость оказанных Исполнителем услуг уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

10.08.23 ФИО3 внес в кассу ООО «Управление по работе с проблемными активами» денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве оплаты по договору № 11/1 от 08.08.23, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 25 и № 26 (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года на основании заявления ФИО3 было возбуждено производство по делу о банкротстве АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (т. «банкротство», л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3 о признании АО «СЗ «Виктория Девелопмент» несостоятельным (банкротом) было отказано, производство по делу прекращено (т. «банкротство», л.д. 130). 

Основанием для прекращения производства по делу послужил факт полного погашения АО «СЗ «Виктория Девелопмент» задолженности перед ФИО3

20.11.23 между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Управление по работе с проблемными активами» (Исполнитель) был подписан акт об оказании юридических услуг № 11/2 по договору № 11/1 от 08.11.23, согласно которому итоговая стоимость услуг Исполнителя составила 150 000 рублей (л.д. 12-13).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указал, что понесенные им судебные расходы должны быть возмещены должником в полном объеме.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из объема фактически выполненных представителем ФИО3 работ и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении дела о банкротстве АО «СЗ «Виктория Девелопмент» вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, ФИО3 правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- договор № 11/1 об оказании юридических услуг от 08.08.23, заключенный между ФИО3 и ООО «Управление по работе с проблемными активами»,

-  квитанции к приходным кассовым ордерам № 25 и № 26 от 10.08.23 на общую сумму 150 000 рублей,

- акт об оказании юридических услуг № 11/2 от 20.11.23 по договору.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт несения ФИО3 заявленных ко взысканию судебных расходов.

Так, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляющее о взыскании судебных расходов лицо должно доказать, как сам факт несения расходов, так и связь их с конкретным делом.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 11/1 от 08.08.23 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора,

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов и доказательств,

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам,

- подготовить, согласовать с Заказчиком и представить в суд все необходимые процессуальные документы, в том числе по заданию Заказчика знакомиться с материалами дела,

- участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве,

- осуществлять от имени Заказчика иные действия, непосредственно касающиеся предмета спора.

Согласно подписанному сторонами акту об оказании юридических услуг № 11/2 от 20.11.23 ООО «Управление по работе с проблемными активами» в рамках договора № 11/1 об оказании юридических услуг от 08.08.23, оказало ФИО3 следующие услуги:

1. Размещение сообщения в Федресурсе от 09.08.23 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

2. Составление заявления о признании АО «СЗ «Виктория Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

3. Составление заявления об отказе от заявления о несостоятельности (банкротстве) АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

4. Подготовка и представление в Арбитражный суд Московской области прилагаемой к заявлениям документации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

5. Проведение очных консультаций с заказчиком от 08.08.23, 29.09.23 и 14.11.23.

6. Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области от 28.09.23 и от 29.09.23.

7. Поездка к нотариусу ФИО4 для организации получения денежных средств кредитором с депозита нотариуса во исполнение решения суда.

8. Отправка телеграммы в адрес нотариуса ФИО4 требованием о незамедлительном перечислении денежных средств депозита нотариуса в целях скорейшего исполнения решения суда.

Вместе с тем, материалами дела фактическое оказание ООО «Управление по работе с проблемными активами» названных услуг ФИО3 не подтверждается.

Так, заявление о признании должника банкротом, телеграмма в адрес нотариуса были составлены самим ФИО3 (т. «банкротство», л.д. 2-4, 109-112). 

Заявление о намерении внесено в ЕФРСБ врио нотариуса ФИО5 (т. «банкротство», л.д. 5).

Указанное в акте об оказании юридических услуг № 11/2 от 20.11.23 заявление об отказе от заявления о несостоятельности (банкротстве) АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в материалах дела отсутствует.

Интересы ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Московской области представлял ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.22 (т. «банкротство», л.д. 115, 118).

Из указанной доверенности следует, что она выдана ФИО6 непосредственно ФИО3 и 25.01.22, то есть до заключения заявителем договора № 11/1 об оказании юридических услуг от 08.08.23 с ООО «Управление по работе с проблемными активами».

Доказательств того, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление по работе с проблемными активами» и представлял интересы ФИО3 в Арбитражном суде Московской области в рамках договора № 11/1 об оказании юридических услуг от 08.08.23 не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что в сумму заявленных ко взысканию судебных расходов была включена стоимость услуг по анализу материалов дела, формированию правовой позиции, по подбору документов, в то время как оказание консультационных услуг (как устных, так и письменных), проведение правового анализа документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 N Ф05-5988/2019 по делу N А40-220480/2018).

Таким образом, факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере документально не подтвержден.

О взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ФИО6, ФИО3 заявлено не было, доказательств несения соответствующих расходов не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу № А41-73050/23 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин