﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23173/2019

04 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара»:

Ерофеева А.В. (доверенность от 09.01.2020 № 2001016),

от акционерного общества «Теплоэнерго»:

Еремина А.С. (доверенность от 02.12.2019 № 285),

от администрации города Нижнего Новгорода:

Кайновой Е.В. (доверенность от 25.12.2019 № 01-337/Д),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

администрации города Нижнего Новгорода 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., 

по делу № А43-23173/2019 Арбитражного суда Нижегородской области 

 

по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара»

(ИНН: 6313009980, ОГРН: 1036300227787)

к акционерному обществу «Теплоэнерго»

(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500),

к администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579), и

к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5260050130, ОГРН: 1025203042215)

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» (далее – ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго»), администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация города) и к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация района) о взыскании 464 859 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 46, 309 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15 и 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивировано тем, что убытки причинены истцу в результате аварии на бесхозяйном участке тепловой сети.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.11.2019 отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за спорные убытки несет сам истец.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2020 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, взыскав заявленную сумму убытков с Администрации города. Апелляционный суд пришел к выводу, что причиной возникновения убытков является авария на бесхозяйных тепловых сетях, ответственность за содержание которых несет Администрация города.

Администрация города не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно счел спорные тепловые сети бесхозяйными, поскольку они построены на средства собственника административного здания № 33 по улице Славянской города Нижнего Новгорода и предназначены для функционирования этого здания. Таким образом, кассатор полагал, что не является лицом, ответственными за содержание спорных сетей. Податель жалобы указал, что акты от 25.04.2018 и от 03.09.2018 неправомерно приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку составлены без участия Администрации города. Исходя из данных обстоятельств, ответчик счел, что в спорной ситуации имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, поскольку герметизация ввода тепловых сетей была ненадлежащей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу Администрации города – без удовлетворения. АО «Теплоэнерго» и Администрация района отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 30.07.2020.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, представитель истца и АО «Теплоэнерго» просили оставить жалобу без удовлетворения.

Администрация района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоб рассмотрена без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанций, АО ГК «Электрощит» – ТМ Самара» с 21.02.2017 является собственником здания по адресу: город Нижний Новгород, улица Славянская, дом 33.

25.04.2018 подвальное помещение указанного строения подверглось затоплению, причиной которого, по утверждению истца, стало повреждение участка теплосети рядом с тепловым колодцем ТК 209а-К2. 

Данное обстоятельство следует из актов от 25.04.2018 и от 03.09.2018, составленных по факту затопления помещения комиссией с участием представителей АО «Теплоэнерго» и АО ГК «Электрощит» – ТМ Самара». В частности, в акте от 25.04.2018 зафиксирован факт затопления горячей водой подвального помещения истца. Указано, что в помещении расположен ввод сетей отопления и канализации, который на момент осмотра влажный. Мебель и двери имеют набухание и расслоение в местах соприкосновения с полом; плинтус и линолеум помещения увлажнены.

В акте от 03.09.2018, составленном с участием представителей тех же лиц, указано, что подвальное помещение затоплено водой по всей площади, уровень воды составил около 10 сантиметров от пола. Вода попала в подвальное помещение в результате повреждения на бесхозяйных сетях в тепловой камере, ориентировочно ТК 209а-К2, предположительно через ввод тепловой сети в здание. В помещении высокая влажность, на обоях и на подвесном потолке наблюдается образование грибка.

 Размер ущерба, причиненного собственнику, определен истцом в сумме 464 859 рублей на основании:

               отчета общества с ограниченной ответственностью «Приволжская оценочная компания» от 17.10.2018 №1304-18 об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановления (ремонта) нежилого помещения (435 379 рублей);

               акта о стоимости услуг по проведению оценки от 17.10.2018 №1304-18 (15 000 рублей);

               актов от 30.06.2018 №5300-063073, от 15.09.2018 №Б300-090901, Б300-091501 о стоимости затрат на ликвидацию последствий затопления помещения (удаление воды и осушение подвала) (14 480 рублей). 

Поскольку убытки ответчиками не были возмещены, АО ГК «Электрощит» – ТМ Самара» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей истца и ответчиков, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно принципу генерального деликта всякое причинение вреда презюмируется противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд обоснованно заключил, что причиной возникновения убытков в результате затопления помещения истца явилось повреждение участка тепловой сети рядом с тепловым колодцем ТК 209а-К2. Данное обстоятельство следует из актов, составленных комиссией из представителей истца и АО «Теплоэнерго», датированных 25.04.2018 и 03.09.2018. При этом суд апелляционной инстанции на основании документов о разграничении эксплуатационной ответственности установил, что поврежденная тепловая сеть не имеет собственника и не передана какой-либо обслуживающей организации, вследствие чего является бесхозяйной.

Данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрацией города документально не опровергнуты; иного из материалов дела не следует. Переоценка установленных апелляционным судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3).

На основании части 6 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Постановлением Администрации города от 17.01.2014 № 105 утвержден Порядок проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передаче бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности.

Апелляционный суд установил, что на период аварийных ситуаций спорные тепловые сети не были переданы эксплуатирующей организации (АО «Теплоэнерго») и не были включены в установленном порядке в перечень бесхозяйного имущества. В то же время, из письма Администрации города от 28.06.2019 следует, что на момент спора осуществляется процедура признания права муниципальной собственности на указанные тепловые сети. Более того, из имеющихся в деле документов видно, что Администрация города в предшествующие периоды организовывала ремонтные работы на спорных и смежных с ними тепловых сетях, и данные работы производились работниками АО «Теплоэнерго». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Администрация города в данном случае несет ответственность за содержание спорных сетей; данную обязанность ответчик не выполнил. При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии вины потерпевшего в возникновении убытков. Основания для иных выводов у окружного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-23173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын