АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117890/23-47-951

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью  "Клининг Эксперт Центр" (443095, Россия, Самарская обл., ФИО2, Кировский  вн.р-н, Ташкентская ул., влд. 196а, ком. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 17.08.2011, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной  ответственностью "ОЗОН Поволжье" (446114, Россия, Самарская обл., Чапаевск г.о.,  Чапаевск г., Индустриальная ул., зд. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  07.07.2021, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности  

при участии представителей: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клининг Эксперт Центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ООО «ОЗОН Поволжье» о взыскании 1 566 486, 55 руб. задолженности по  Договору оказания услуг клининга № VAG-OPVL-00000063 от 28.03.2022, из которых  

- 1 527 835,65 руб. основного долга за оказанные услуги,  - 20 759,41 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ,  

- 17 891,49 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен в установленном законом порядке.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие  полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте  судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске  обстоятельствам с учетом письменных пояснений.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том  числе, ссылаясь,  

что выставление разных счетов на оплату услуг за один и тот же период  свидетельствует о злоупотреблении истцом правом;  

что в связи с некачественным оказанием услуг, Ответчик начислил штрафные  санкции, суммы которых зачел в счет оплаты оказанных Истцом услуг по спорному  договору.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил.  

Между ООО «Клининг Эксперт Центр» (Истец, Исполнитель, Контрагент) и  ООО «ОЗОН Поволжье» (Ответчик, Ozon, Заказчик) заключен Договор оказания услуг  клининга № VAG-OPVL-00000063 от 28.03.2022 (далее по тексту — «Договор»).  

Согласно п. 1.5 Договора применительно к Договору действуют Стандартные  условия сотрудничества версия 2.1 от 01.08.2021 (далее по тексту - «Условия»), в части  ему не противоречащей.  

Согласно п. п. 10.1, 10.2 и 12.1 Условий все документы/материалы по Договору  направляются на электронные адреса Сторон, указанные в реквизитах к Договору, с  последующей передачей оригиналов документов. При этом Ozon вправе использовать  любой адрес в доменной зоне @Ozon.ru для коммуникации с Контрагентом. Скан  документа, переданный по электронной почте, Стороны считают оригиналом до даты  получения оригинала, отправленного Курьерской экспресс-почтой на юридический  адрес Ozon.  

В Договоре электронный адрес Контрагента указан как tender@usspro.ru, на  который за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 не поступало никаких  документов/материалов, а также иной информации, как по изменению твердой  стоимости услуг по Договору, так и о некачественном предоставлении услуги.  

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость оказываемых услуг за каждый  отчетный месяц по Договору определена в Приложении № 1 к Договору.  

Стоимость является твердой и не подлежит изменению на весь срок действия  Договора и составляет 1 933 791,32 руб. за декабрь 2022 года.  

В связи с прекращением действия Договора с 01.01.2023, Контрагент выставил в  адрес 22.12.2022 Ozon промежуточные Акт оказания услуг № 2569 от 31.12.2022 и счет  на оплату № 2762 от 31.12.2022.  

09.01.2023 Контрагент в адрес Ozon в соответствии с требованиями п. 5.1.  Договора предоставил итоговые первичные документы: Акт оказания услуг № 2708 от  31.12.2022, счет на оплату № 2908 от 31.12.2022, счет-фактура № 1231222 от  31.12.2022, подписанные уполномоченным лицом.  

Направленные в адрес Ozon 09.01.2023 Акт оказания услуг № 2708 от  31.12.2022, счет на оплату № 2908 от 31.12.2022, счет-фактура № 1231222 от 31.12.2022  корректировке не подлежали.  

13.03.2023 № КЭЦ 000048 Истец направил в адрес Ответчика уточнения к  возражениям № КЭЦ 000046 от 10.03.2023 на письмо № б/н от 09.02.2023 в ответ на №  КЭЦ000013 от 23.01.2023.  

Ozon в соответствии с условиями п. 3.1 Договора обязан произвести оплату  оказанных услуге путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Контрагента в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами Акта об  оказании услуг на основании счета, выставленного Контрагентом.  

Контрагент в срок, указанный в п. 5.4 Договора т.е. до 17.01.2023 от Ozon  обоснованных возражений, в том числе по существу сведений, указанных в  представленных Контрагентом документах, а также мотивированный отказ от  подписания окончательного итогового Акта не получил.  

Руководствуясь условиями п.п. 5.1-5.6 Договора оказанные услуги считаются  принятыми Ответчиком без замечаний и Акт за декабрь 2022 года подлежал оплате в  срок до 02.03.2023.  

Однако оплата Ответчиком была произведена частично в размере 405 955,67  руб. платежным поручением № 225 от 09.03.2023.  

Задолженность по состоянию на 04.05.2023 по оплате оказанных услуг за  декабрь 2022 года составила 1 527 835,65 руб.  

В срок, указанный Истцом в возражениях на письмо № б/н от 09.02.2023 об  оплате задолженности за оказанные услуги за декабрь 2022 года № КЭЦ 000047 от  10.03.2023 года, задолженность Ответчиком не оплачена в полном объеме.  

Согласно Договору Стороны, несут имущественную ответственность за  

неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с  

законодательством РФ. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила  1 566 486, 55 руб. задолженности, из которых  

- 1 527 835,65 руб. основного долга за оказанные услуги, - 20 759,41 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, - 17 891,49 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 

а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в полном объеме  в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.  

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии с п.п.1, 4 ст.753 ГК РФ 

1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В отсутствие мотивированных замечаний в установленные сроки по объему и  качеству оказанных услуг по предъявленному истцом в адрес ответчика акту, услуги  считаются принятыми и подлежащими оплате.  

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты  задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.  

Истец неправомерно начислил проценты по ст.317.1 ГК РФ.  

С 01.08.2016 Федеральным законом 6 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные  акты Российской Федерации» от 03.07.201 введена в действие новая редакция пункта 1  статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в  случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного  обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению  проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды  ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов  на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами по  статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие  соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.  

Спорным договором не предусмотрено начисление процентов по ст.317.1 ГК  РФ.  

Доводы Ответчика в обоснование возражений отклоняются судом по  следующим основаниям.  

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 (нормам,  посвященным непосредственно договору возмездного оказания услуг) ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

26.01.2023 Истец направил в адрес Ответчика возражения на замечания  относительно акта сверки с пояснениями:  

Истцом выставлены 09.01.2023 в адрес Ответчика в соответствии с условиями  Договора (п. 5.1 Договора) окончательный Акт оказания услуг № 2708 от 31.12.2022,  счет на оплату № 2908 от 31.12.2022, счет-фактура № 1231222 от 31.12.2022.  

В указанный в п. 5.4 Договора срок, т.е. до 17.01.2023, Ответчик обоснованных  возражений, в том числе по существу сведений, указанных в представленных Истцом  документах, а также мотивированный отказ от подписания окончательного итогового  Акта оказания услуг № 2708 от 31.12.2022, счета на оплату № 2908 от 31.12.2022, счет- фактуры № 1231222 от 31.12.2022, не заявил, в связи с чем услуги считаются  принятыми заказчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг.  

Ответчик свои возражения по качеству услуг представил только 10.02.2023, но  не до 17.01.2023, как это предусмотрено п. 5.4 Договора.  

Согласно п.п. 5.1-5.6 Договора оказанные услуги считаются принятыми  Ответчиком без замечаний и Акт оказания услуг за декабрь 2022 года № 2708 от  31.12.2022 подлежал оплате в срок до 02.03.2023.  

Оснований для необоснованного удержания Ответчиком штрафных санкций и  их зачета у Ответчика не имеется.  

Исходя из буквального прочтения п. 2 ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, является  документом, удостоверяющим такую приемку, то есть факт передачи результата работ  подрядчиком и факт его принятия заказчиком. Возможности отзыва, отмены,  аннулирования и т.п. акта сдачи-приемки выполненных работ законодательством не  предусмотрено.  

Фактическое выполнение подрядчиком работ, предусмотренных условиями  договора, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене,  согласованной сторонами.  

В поведении Истца не установлено наличие злоупотребления правом, так как  выставление актов сдачи-приемки оказанных услуг не противоречит условиям договора  и действующего законодательства.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в  размере:  

долг в размере 1 527 835, 65 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 759, 41 руб. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов  

расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от  17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Учитывая, категорию сложности дела, количество и продолжительность  судебных заседаний по делу, количество документов, подлежащих изучению, с учетом  соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы подлежат удовлетворению в  сумме 50 000 руб.  

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 779, 753, 781 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 150, 167-171 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН Поволжье" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт Центр" долг в  размере 1 527 835, 65 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 759, 41 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 28 486 руб.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Эльдеев