﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9449/2019

г. Краснодар

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский завод изоляции труб» (ИНН 2312194901, ОГРН 1122312008060) – Миллер Ю.В. (доверенность от 25.05.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (ИНН 2353021930, ОГРН 106235302800) – Мищенко С.В. (доверенность от 14.10.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Крамаренко Игоря Алексеевича – Крамаренко И.А. (паспорт), в отсутствие соистца – общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (ИНН 2321014714, ОГРН 1062321000026) в лице конкурсного управляющего Бондаренко В.И., ответчика – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисова Юрия Витальевича (ИНН 232800837100, ОГРН 31232803800030), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисова Ю.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А32-9449/2019, установил следующее.

ООО «ЗИТ» в лице конкурсного управляющего Бондаренко В.И. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об установлении постоянного (бессрочного) сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481, принадлежащего ООО «Агрокомплект», в пользу собственника (арендатора) земельного участка с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 и собственника цеха по изоляции труб готовой продукции с кадастровым номером 23:31:0401000:1718; постоянного (бессрочного) сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:1548, принадлежащего индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Денисову Ю.В. (далее – предприниматель), в пользу собственника (арендатора) земельного участка с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 и собственника цеха по изоляции труб готовой продукции с кадастровым номером 23:31:0401000:1718, на условиях истца (с учетом изменения предмета исковых требований).

К участию в деле соистцом привлечено ООО «ТЗИТ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Крамаренко И.А.

Решением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2021, отклонено ходатайство ООО «Агрокомплект» о назначении дополнительной экспертизы; исковые требования удовлетворены: установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481 в пользу собственника (арендатора) земельного участка с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 и собственника цеха по изоляции труб готовой продукции с кадастровым номером 23:31:0401000:1718; определена площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481, необходимая для эксплуатации объектов, составившая 2234 кв. м, в том числе: для газораспределительного пункта – 151 кв. м (участок № 1); цеха по изоляции труб, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 с бетонной площадкой для размещения оборудования – автоматической линии и стеллажей для подачи трубы в дробильно-очистительную систему цеха изоляции – 1715 кв. м (участок № 3); ж/д пути неосновного пользования с кадастровым номером 23:31:0401000:1180 – 368 кв. м (участок № 2); и площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:1548, необходимая для осуществления доступа к цеху по изоляции труб – 352 кв. м (участок № 4); общая площадь сервитута – 2586 кв. м согласно графической схеме; определены координаты поворотных точек участков № 1, 2, 3, 4 (приведены в таблицах); ежегодный размер платы за ограниченное пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1101001:481 и 23:31:0000000:1548, необходимыми для эксплуатации объектов, составил 180 890 рублей 70 копеек, в том числе: 156 268 рублей 30 копеек – за право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481 площадью 2234 кв. м, 24 622 рубля 40 копеек – за право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:1548 площадью 352 кв. м. Судебные инстанции исходили из того, что эксплуатация цеха по изоляции труб с подъездными путями и коммуникациями, а также установленными системами безопасности без использования частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1101001:481 и 23:31:0000000:1548, принадлежащих ответчикам, невозможна. Представленный ООО «Агрокомплект» вариант установления сервитута в целях доступа к производственному зданию цеха (литеры А, а, а1) через земельный участок под производственным зданием (литера Б) суды признали не отвечающим критерию разумности как предполагающий значительные финансовые затраты. Назначение цеха (изоляция труб), конфигурация производственной линии в цехе изоляции труб (литеры А, а, а1) и схема использования земельных участков, обеспечивающих подъезд длинномерного транспорта для подвоза крупногабаритных нефтегазовых труб, а также эксплуатации железнодорожного пути и газораспределительного пункта, не может быть изменена без причинения существенного ущерба собственнику объектов. При определении площади сервитута, координат поворотных точек земельных участков ответчиков, платы за сервитут суды руководствовались заключением судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» от 28.11.2019 № 10/19/13. Несмотря на то, что ООО «ЗИТ» не является собственником цеха по изоляции труб и железнодорожного пути необщего пользования, тогда как процессуальная замена ООО «ЗИТ» на правопреемника – ООО «ТЗИТ» в отношении двух названных объектов судом не произведена, апелляционная инстанция подчеркнула, что сервитут установлен в пользу собственника (арендатора) земельного участка с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 и собственника цеха по изоляции труб готовой продукции. При этом собственник здания цеха и ж/д пути – ООО «ТЗИТ» привлечен соистцом. Довод ООО «Агрокомплект» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии решения в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 без соответствующего искового требования Крамаренко И.А., отклонен апелляционной коллегией со ссылкой на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также на участие Крамаренко И.А. в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе ООО «Агрокомплект» и предприниматель просят отменить решение от 05.08.2020 и апелляционное постановление от 02.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что на момент предъявления иска все три объекта принадлежали ООО «ЗИТ», в дальнейшем в рамках процедуры конкурсного производства газораспределительный пункт, цех по изоляции труб (литеры А, а, а1) и железнодорожный путь необщего пользования по договору купли-продажи от 22.03.2019, заключенному по результатам проведения электронных торгов, переданы ООО «ТЗИТ», 05.02.2020 зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты. В этой связи определением от 09.06.2020 ООО «ТЗИТ» как новый собственник объектов привлечено к участию в деле в качестве соистца, однако, определением от 29.06.2020 процессуальная замена истца ООО «ЗИТ» на ООО «ТЗИТ» произведена только в отношении одного объекта – газораспределительного газопровода высокого давления и ШРП; в отношении цеха по изоляции труб (литеры А, а, а1) и железнодорожного пути неосновного пользования процессуальная замена истца на нового собственника ООО «ТЗИТ» не произведена. Резолютивная часть решения от 05.08.2020 не содержит указания на установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:1548, принадлежащего предпринимателю, то есть требование фактически не удовлетворено. Земельный участок с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 под цехом изоляции труб принадлежит на праве собственности Крамаренко И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2014 серии 23-АМ № 767201. Исходя из положений действующего законодательства, установление права ограниченного пользования чужим имуществом связано с наличием права собственности на объект недвижимости. Истец ООО «ЗИТ» собственником цеха по изоляции труб и железнодорожного пути не является, при этом процессуальная замена в отношении собственника этих объектов не произведена. Более того, сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого установлен, в исключительных случаях, когда предоставление такого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости. В данном случае предоставление права ограниченного пользования земельными участками ответчиков не является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимого имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что единственно возможным способом обеспечения доступа к цеху по изоляции труб является существующий доступ через части земельных участков ООО «Агрокомплект» и предпринимателя. Суд установил сервитут в пользу собственника земельного участка (Крамаренко И.А.), который такое требование не заявлял. Вместе с тем, арендатор земельного участка с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 не является обладателем вещного права, поэтому в отсутствие сервитута не лишен возможности требовать его установления через арендодателя. Возможность установления сервитута в интересах арендатора земельного участка по его требованию каким-либо федеральным законом не предусмотрена. Нежелание истца нести расходы на проведение реконструкции принадлежащего ему объекта не свидетельствует о необходимости установления права ограниченного пользования. Судами не учтено наличие между ООО «ЗИТ» и Крамаренко И.А. долгосрочной аренды иных участков сроком на 25 лет, начиная с 07.05.2014. По договору купли-продажи от 22.03.2019 победитель торгов ООО «ТЗИТ» приобрел движимое и недвижимое имущество ООО «ЗИТ», а также право аренды земельных участков, расположенных вокруг цеха, ввиду чего собственник имущества не лишен возможности организовать проход (проезд) к своему объекту через другие арендованные им участки. По итогам рабочих совещаний сторон и администрации муниципального образования Тимашевский район принято решение об организации переустройства производственного процесса, предложены мероприятия по техническому перевооружению цеха изоляции труб, что свидетельствует о наличии альтернативы (протокол от 11.03.2019 № 2, протокол от 08.05.2019 № 5). Ссылка истца на колоссальные финансовые затраты на демонтаж и переоборудование помещения производственного цеха носит исключительно предположительный характер. Содержание вопросов эксперту, сформулированных судом, предопределило выводы экспертного заключения, что недопустимо. Между тем, остался неразрешенным основной вопрос для правильного разрешения настоящего спора, а именно: является ли единственно возможным способом обеспечения доступа к цеху по изоляции труб (литеры A, a, al) кадастровый номер 23:31:0401000:1718 на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 существующий доступ через часть земельного участка ООО «Агрокомплект» с кадастровым номером 23:31:1101001:481 и часть земельного участка Денисова Ю.В. с кадастровым номером 23:31:0000000:1548. Цех по изоляции труб (литеры A, a, al) не является отдельно стоящим объектом недвижимости, а имеет конструктивную связь с цехом по изоляции труб (литера Б), между которыми отсутствует смежная стена (вместо нее стоят колонны); цех по изоляции труб (литеры A, a, al) и цех по изоляции труб (литера Б) используются совместно, связаны общей инфраструктурой, образуют единый производственный комплекс, целевым назначением которого является обеспечение производственно-технологических условий для изоляции труб. Заключение экспертов не содержит ответы на все вопросы, что свидетельствует о его недопустимости в качестве надлежащего доказательства, ходатайство ответчиков о назначении по делу дополнительной экспертизы, судом неправомерно отклонено. Вывод о невозможности эксплуатации цеха (литеры A, a, al) с учетом установленных систем безопасности, несостоятелен, поскольку при возникновении чрезвычайной ситуации для проезда и прохода по смежным территориям сервитут не требуется. В рамках обособленного спора в деле № А32-40629/2015 о банкротстве ООО «ЗИТ» постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста оборудования производственной линии, находящегося в цехе по изоляции труб (литеры A, a, al), кадастровый номер 23:31:0401000:1718. Данное имущество на праве собственности принадлежит ООО «Фриз», что не оспаривается ООО «ТЗИТ». Вместе с тем доступ именно к оборудованию производственной линии, расположенному в цехе по изоляции труб (кадастровый номер 23:31:0401000:1718) и принадлежащему на праве собственности сторонней организации, установлен судом. Кроме того, в Тимашевском районном суде Краснодарского края рассматривается спор (дело № 2-1741/2019) по иску ООО «Агрокомплект» о сносе пристройки к цеху по изоляции труб и приведении в соответствие путем заложения проемов в наружной стене цеха на смежной границе участков ООО «Агрокомплект» и Крамаренко И.А. Согласно техническому паспорту от 01.10.2008 цеха по изоляции труб (литеры А, а, а1) в наружной стене цеха на смежной границе участков ООО «Агрокомплект» (23:31:1101001:481) и Крамаренко И.А. (23:31:0401000:1765) имеются раздвижные ворота со встроенными калитками. Из анализа документации по строительству следует, что завод (состоящий из двух смежных цехов) построен с превышением предполагаемых параметров на 520,7 кв. м. Параметры цеха по изоляции труб (литры А, а, а1) увеличены в результате реконструкции, произведенной в отсутствие разрешения. Согласно письму ООО «ЗИТ» от 12.12.2006 въезд/выезд планируется производить через смежный цех, ворота со встроенными калитками на смежной границе земельных участков ООО «Агрокомплект» и Крамаренко И.А. установлены временно – до сдачи в эксплуатацию второго этапа строительства. В письмах от 08.11.2011, 05.02.2015 ООО «ЗИТ» неоднократно признавало за собой обязанность по заложению проемов в наружной стене цеха первого этапа строительства, находящегося на смежной границе участков ООО «Агрокомплект» и Крамаренко И.А. (до 2018 года), но, не выполнило. При определении размера платы за ограниченное пользование земельным участком (сервитут) эксперт необоснованно руководствовался постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.03.2015 № 226 «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края», поскольку данный порядок направлен на урегулирование отношений по определению цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края. Более, того установление сервитута повлечет за собой доступ работников сторонней организации на территорию ООО «Агрокомплект», что недопустимо, поскольку приведет к нарушению системы управления охраной труда, требований пожарной безопасности, создаст существенные неудобства, связанные с необходимостью принятия дополнительных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества ООО «Агрокомплект» как профессионального хранителя и контрагентов (поклажедателей). Удовлетворение иска фактически лишит данного ответчика возможности использовать спорную часть своего земельного участка (23:31:1101001:481) по целевому назначению, осуществить строительство трех складов согласно разрешениям на строительство (от 31.05.2019 № 23Ru23532101-06-25-16-2019; 23Ru23532101-06-25-17-2019; 23Ru23532101-06-25-18-2019).

В отзыве ООО «ТЗИТ» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Агрокомплект» и Крамаренко И.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «ТЗИТ» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Иные лица явку представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с учетом следующего.

Согласно материалам дела, между ООО «Агрокомплект» (арендодатель) и ООО «ЗИТ» заключен договор аренды от 01.03.2016 № 35, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор – принимает в аренду без права выкупа кран и крановую площадку площадью 14 143 кв. м с подъездными путями, отрезок ж/д пути необщего пользования от ПК6+25 до границы подъездного пути ООО «ЗИТ», по адресу: г. Тимашевск, ул. Промышленная, 3 (т. 2, л. д. 42 – 44).

По соглашению от 01.11.2016 названный договор расторгнут (т. 2, л. д. 47).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 по делу№ А32-40629/2015 ООО «ЗИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко В.И.

Согласно плану внешнего управления имущество завода-банкрота предоставлено в аренду ООО «Торговый дом Завод по изоляции труб».

Между ООО «Агрокомплект» (арендодатель) и ООО «Торговый дом Завод по изоляции труб» (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2018 № 54, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование следующее имущество: кран КСК-32 (регистрационный номер № 13-659 к); крановая площадка площадью 9 тыс. кв. м с подъездными путями; отрезок ж/д пути необщего пользования от ПК6+25 до границы подъездного пути ООО «ЗИТ» протяженностью 80 м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23:31:1101001:480 и 23:31:1101001:481, принадлежащих арендодателю на праве собственности, по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Промышленная, 3 (т. 1, л. д. 71 – 75).

9 января 2019 года в адрес конкурсного управляющего ООО «ЗИТ» от арендатора (ООО «Торговый дом Завод по изоляции труб») поступило уведомление о расторжении договора аренды от 01.04.2018 № 54 в связи отказом ООО «Агрокомплект» продлить данный договор на новый срок.

Конкурсный управляющий ООО «ЗИТ» обратился к ООО «Агрокомплект» с предложением об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 2356 кв. м, на что получил отказ, мотивированный запланированным строительством.

31 января 2019 года представители ООО «Агрокомплект» уведомили ООО «ЗИТ» об установлении ограждения с 01.02.2019.

22 марта 2019 года ООО «ЗИТ» (продавец) и ООО «ТЗИТ» (покупатель) по результатам торгов по продаже имущества банкротного предприятия (протокол от 12.03.2019 № 34021-ОТПП/1) заключили договор купли-продажи, на основании которого к покупателю перешло право собственности, в том числе на цех по изоляции труб с пристройками площадью 2313,5 кв. м (кадастровый номер 23:31:0401000:1718), право аренды земельного участка площадью 3096 кв. м (23:31:0401000:1765), железнодорожный путь необщего пользования площадью 390 кв. м (23:31:0401000:1180).

25 марта 2019 года ООО «Агрокомплект» (арендодатель) и ООО «ТЗИТ» (арендатор) заключили договор аренды № 8, согласно которому в аренду предоставлена открытая площадка площадью 4749 кв. м, расположенная на частях земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1101001:481 и 23:31:0000000:1548 на срок по 25.04.2019(т. 2, л. д. 1 – 6).

В адрес арендатора (ООО «ТЗИТ») арендодатель (ООО «Агрокомплект») направил уведомление от 02.10.2019 № 506 о расторжении договора аренды от 25.03.2019 № 8 (т. 7, л. д. 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности ООО «ТЗИТ» на здание цеха по изоляции труб (23:31:0401000:1718), железнодорожный путь необщего пользования (23:31:0401000:1180) зарегистрировано 05.02.2020; на сооружение – газопровод высокого давления и ШРП (23:31:1101001:323) – 19.06.2020.

Ссылаясь на невозможность дальнейшей эксплуатации цеха в целях получения прибыли в виде арендных платежей и сохранения ликвидности выставляемого на торги имущества (в отсутствие доступа к территории соседнего земельного участка), ООО «ЗИТ» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском об установлении сервитута.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

На основании пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута закреплены в статьях 274 – 276 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 274 данного Кодекса определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях – и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса).

При необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, суд в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса может назначить проведение экспертизы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, 28.02.2012 № 11248/11 и 04.06.2013 № 16033/12).

Согласно экспертному заключению от 28.11.2019 № 10/19/13, выполненному ООО «Легал Сервис», площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481, необходимая для эксплуатации объектов ООО «ЗИТ», составляет 2234 кв. м, в том числе: для газораспределительного пункта, принадлежащего ООО «ЗИТ», – 151 кв. м (участок № 1); для цеха по изоляции труб, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 с бетонной площадкой для размещения оборудования – автоматической линии и стеллажей для подачи трубы в дробильно-очистительную систему цеха изоляции – 1715 кв. м (участок № 3); для железнодорожного пути неосновного пользования, принадлежащего ООО «ЗИТ», с кадастровым номером 23:31:0401000:1180 – 368 кв. м (участок № 2). Площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:1548, необходимая для осуществления доступа к цеху изоляции труб – 352 кв. м (участок № 4). Общая площадь сервитута составляет 2586 кв. м. Ежегодный размер платы за ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481 и частью земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:1548, необходимыми для эксплуатации следующих объектов: газораспределительного пункта, принадлежащего ООО «ЗИТ», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:31:1101001:481, цеха по изоляции труб, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 с бетонной площадкой для размещения оборудования – автоматической линии и стеллажей для подачи трубы в дробильно-очистительную систему цеха изоляции, железнодорожного пути неосновного пользования, принадлежащего ООО «ЗИТ», с кадастровым номером 23:31:0401000:1180, составляет 180 890 рублей 70 копеек, в том числе: 156 268 рублей 30 копеек – за право пользования частью земельного участка 23:31:1101001:481 площадью 2234 кв. м; 24 622 рубля 40 копеек – за право пользования частью земельного участка 23:31:0000000:1548 площадью 352 кв. м. Эксплуатация цеха по изоляции труб с подъездными путями и коммуникациями, а также установленными системами безопасности без использования части земельного участка с кадастровым номером 23:31:1101001:481, принадлежащего ООО «Агрокомплект», и части земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:1548, принадлежащего предпринимателю, невозможна. Изменение конфигурации производственной линии внутри цеха по изоляции труб, исключающее использование земельных участков с кадастровыми номерами 23:31:1101001:481 и 23:31:0000000:1548, без причинения ущерба его (цеха) собственнику, невозможно (т. 7, л. д. 120 – 155; т. 8, л. д. 1 – 76).

Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, а также выводами эксперта, суды обеих инстанций признали доказанным наличие правовых оснований для установления сервитута с условиями, определенными в экспертном заключении от 28.11.2019 № 10/19/13.

Коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

Из резолютивной части решения от 05.08.2020, поддержанного апелляционной коллегией, следует, что сервитут установлен в пользу собственника (арендатора) земельного участка с кадастровым номером 23:31:0401000:1765.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2019 № 23/195/002/2019-1937 (т. 1, л. д. 101) собственником земельного участка с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 площадью 3096 кв. м является Крамаренко И.А., участвующий в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; арендатором данного земельного участка является ООО «ТЗИТ».

На основании пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В силу пункта 3 данной статьи владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 274 Гражданского кодекса, сервитут может быть установлен в интересах и по требованию лица, которому земельный участок принадлежит на праве собственности либо предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Возможность установления сервитута в интересах арендатора земельного участка по его требованию каким-либо федеральным законом не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 308-ЭС14-7676.

По смыслу пункта 6 статьи 274 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) и статьи 39.24 Земельного кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015) стороной в соглашении об установлении сервитута арендатор может быть лишь в случае, когда арендуемый им земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, призван обслуживать другой земельный участок. Нормы главы V.3 Земельного кодекса, в том числе статьи 39.24, позволяющие в отдельных случаях арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключать соглашение о сервитуте, регулируют вопросы об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Следовательно, спорные отношения сторон не подпадают под регулирование главы V.3 Земельного кодекса, поскольку сервитутом обременяется участок, не относящийся к публичным землям.

В этой связи установление судом сервитута в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 23:31:0401000:1765 (Крамаренко И.А.), не заявляющего такое требование и участвующего в деле в качестве третьего лица, а также в пользу арендатора этого земельного участка (ООО «ТЗИТ») – противоречит положениям статьи 274 Гражданского кодекса.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками объектов (земельных участков) спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд и проход к своему объекту либо земельному участку через земельный участок ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса).

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

По своему правовому содержанию сервитут – это право ограниченного пользования соседним земельным участком, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Из анализа экспертного заключения от 28.11.2019 № 10/19/13 (т. 7, л. д. 120 – 155; т. 8, л. д. 1 – 76) следует, что основополагающий вопрос – о наличии альтернативного доступа к цеху по изоляции труб (литеры A, a, al), кадастровый номер 23:31:0401000:1718, не был предметом экспертного исследования.

В этой связи не получили судебной оценки доводы ООО «Агрокомплект», касающиеся принятых по итогам рабочих совещаний администрации муниципального образования Тимашевский район решений, оформленных протоколами от 11.03.2019 № 2, 08.05.2019 № 5, об организации переустройства производственного процесса завода, мероприятиях по техническому перевооружению цеха изоляции труб (в качестве подтверждения возможности альтернативного решения спорного вопроса).

Также остались без внимания судов письма ООО «ЗИТ» от 12.12.2006, 08.11.2011, 05.02.2015, из которых следует, что ворота со встроенными калитками на смежной границе земельных участков ООО «Агрокомплект» и Крамаренко И.А. установлены временно – только до сдачи в эксплуатацию второго этапа строительства, ввиду чегоООО «ЗИТ» признает и гарантирует выполнение обязанности по заложению проемов в наружной стене цеха первого этапа строительства, находящегося на смежной границе участков, до 2018 года (т. 7, л. д. 56 – 59).

Кроме того, окружной суд считает необходимым указать следующее.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 Кодекса представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых лицо, требующее установления сервитута (собственник господствующего земельного участка), вправе пользоваться чужим (соседним) земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Таким образом, резолютивная часть судебного акта об установлении сервитута должна содержать точное содержание сервитута (конкретные условия ограниченного пользования обременяемого земельного участка).

Между тем резолютивная часть решения от 05.08.2020 не содержит указания на установление сервитута в отношении второго земельного участка с кадастровым номером 23:31:0000000:1548, принадлежащего предпринимателю (выписка из ЕГРН от 02.08.2019 – т. 5, л. д. 120).

Надлежит признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что по заявлению ООО «ЗИТ» определением от 29.06.2020 произведена процессуальная замена истца на ООО «ТЗИТ» только в отношении одного объекта – газораспределительного газопровода высокого давления и ШРП (кадастровый номер 23:31:1101001:323), тогда как иск удовлетворен в пользу собственника цеха (литеры А, а, а1), которым является ООО «ТЗИТ». То есть, итоговое решение по иску ООО «ЗИТ» в резолютивной части судебного акта не отражено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Поскольку выводы судебных инстанций сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, а в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, судебные акты следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные нарушения норм процессуального права, правильно определить процессуальный статус участников спора; установить все существенные для дела обстоятельства; обсудить вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по вопросу о наличии альтернативных вариантов прохода (проезда) в целях использования цеха по изоляции труб; исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства (включая протоколы рабочих совещаний администрации муниципального образования Тимашевский район от 11.03.2019 № 2, 08.05.2019 № 5 и гарантийные письма ООО «ЗИТ» от 12.12.2006, 08.11.2011, 05.02.2015); рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле администрации муниципального образования Тимашевский район; проверить доводы ООО «Агрокомплект» относительно создания сервитутом препятствий осуществлению его хозяйственной деятельности в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка 23:31:1101001:481; спор разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А32-9449/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов