Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162213/22-125-1156

12 апреля 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Форт сириус парк»

к ответчику: ООО «Мирный дом»

о взыскании 25.000 рублей 00 копеек, о зачете 

и по встречному исковому заявлению ООО «Мирный дом»

к ответчику: ООО «Форт сириус парк»

о взыскании 83.000 рублей 00 копеек 

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форт сириус парк» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мирный дом» (далее по тексту также – ответчик) 25.000 рублей 00 копеек штрафа, а также о зачете обеспечительного платежа в размере 25.000 рублей 00 копеек в счет оплаты штрафа.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 83.000 рублей 00 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 29.05.2019 №-651/2/WP-Б.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме со ссылкой на то, что истцом не возвращен обеспечительный платеж в связи с истечением срока действия договора.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, при этом встречные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец владеет нежилым помещением общей площадью 1.275,7 кв.м, расположенным в здании по адресу: 

<

...>, стр.2, на основании договора аренды нежилого помещения от 20.06.2017 №82/ДУ2.

В соответствии с п.2.6.2 договора аренды истец вправе сдавать помещение или его часть в субаренду.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 29.05.2019 №С-651/2/WP-Б на срок до 30.04.2020.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушен п.2.1.3 договора, согласно которому субарендатор обязан не позднее, чем за 3 календарных месяца до истечения договора письменно уведомить истца о намерении освободить помещение по окончании срока субаренды либо о намерении возобновить субаренду  на новый срок.

В силу п.6.7 договора субаренды за несвоевременное уведомление, а также за неуведомление истца в соответствии с п.2.1.3 договора об освобождении помещения по окончании срока субаренды и отказе от заключения договора субаренды на новый срок, субарендатор уплачивает штраф в размере арендной платы за 2 месяца.

Кроме того, в соответствии с п.3.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы субарендатором, либо в случае причинения субарендатором вреда помещению и имуществу истца, последний вправе засчитать в свою пользу из суммы обеспечительного платежа неуплаченную сумму арендной платы, размер реального ущерба, а также неустойку (пени, штраф), причитающуюся по договору за нарушение субарендатором договорных обязательств. При этом размер реального ущерба и неустойка (пени, штраф) подлежат зачету на основании письма субарендатора о признании суммы реального ущерба и неустойки и просьбы о таком удержании.

На основании п.3.2 договора истец направил ответчику претензию от 21.06.2022 исх.б/н с требованием исполнить обязательство, предусмотренные п.6.7 договора, либо предоставить письменное согласие на зачет обеспечительного платежа в счет оплаты штрафы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-42072/2021 ООО «Мирный Дом» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с абз. седьмым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Расчеты с кредиторами производит конкурсный управляющий в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование об уплате штрафа возникло 01.02.2020, на следующий день по окончании срока для уведомления истца.

Производство по делу о банкротстве ООО «Мирный Дом» было возбуждено 05.04.2021, соответственно, требование об уплате штрафа является реестровым требованием, а не текущим, и не подлежит удовлетворению в рамках искового производства в связи с признанием ответчика банкротом и введением в отношении него конкурсного производства в силу абз. седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве, а также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат положений о преимущественном удовлетворении реестровых требований кредитора за счет обеспечительного платежа. При этом в силу абз. седьмого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве еще с даты введения наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет истцом своего требования об уплате штрафа повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Мирный Дом», которые возникли ранее требования ООО «ФОРТ СИРИУС ПАРК».

Согласно п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз.6 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

В силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В обосновании встречного искового заявления ответчик ссылается на то, что между сторонами спора был заключен договор субаренды нежилого помещения от 29.05.2019 № С-651/2/WP-Б сроком до 30.04.2020 (п. 7.3 договора).

Пунктом 3.1 договора субаренды предусмотрено внесение обеспечительного платежа субарендатором в размере 88.000 рублей 00 копеек.

Между тем, обеспечительный платеж в размере 80.000 рублей 00 копеек был внесен ООО «Мирный Дом» в адрес ООО «ФОРТ СИРИУС ПАРК» по ранее действовавшему между сторонами договору субаренды нежилого помещения от 02.07.2018 № С-644-А сроком до 31.05.2019 (п. 3.1 договора) платежным поручением от 02.07.2018 № 41.

Договор от 29.05.2019 был заключен вместо ранее действовавшего договора от 02.07.2018, в связи с чем ООО «Мирный Дом» не истребовало ранее внесенный обеспечительный платеж, а ООО «ФОРТ СИРИУС ПАРК» не возвратило указанный обеспечительный платеж, распространив действие нового договора субаренды на этот обеспечительный платеж, уплаченный 02.07.2018.

Об этом также свидетельствует исковое заявление ООО «ФОРТ СИРИУС ПАРК», которым истец просит зачесть часть обеспечительного платежа в размере 25.000 рублей 00 копеек в счет оплаты взыскиваемого штрафа. Поскольку иных обеспечительных платежей в размере 80.000 рублей 00 копеек ООО «Мирный Дом» не вносило, при этом сам истец предлагает зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты штрафа, следовательно, обе стороны договора рассматривали обеспечительный платеж в размере 80.000 рублей 00 копеек после прекращения договора от 02.07.2018 в качестве обеспечительного платежа по договору от 29.05.2019.

Кроме того, в досудебной претензии истец указал, что обеспечительный платеж в размере 3.000 рублей 00 копеек за электронный пропуск (был уплачен платежным поручением от 01.11.2018 № 101) был перенесен с договора субаренды от 02.07.2018 на договор субаренды от 29.05.2019.

Указанный обеспечительный платеж в размере 3.000 рублей 00 копеек также не был возвращен ответчику.

Уплата обеспечительных платежей подтверждается приложенными к встречному иску платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. втором п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязательство, обеспеченное обеспечительным платежом (обязательство по уплате арендных платежей), прекратилось в связи с истечением срока действия договора субаренды, в связи с чем у субарендодателя возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа.

Поскольку зачет обеспечительного платежа в счет штрафа противоречит положениям Закона о банкротстве, обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме, т.е. в размере 83.000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, при этом встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123, 148, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Форт сириус парк» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 2.07.2022 № 368.

Взыскать с ООО «Форт сириус парк» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Мирный дом» (ОГРН 

<

***>) 83.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.320 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин