АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9132/17 

Екатеринбург 27 марта 2018 г. Дело № А60-27164/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального  казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской  области» (далее – ФКУ ЛИУ-51) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 14.09.2017 по делу № А60-27164/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: ФКУ ЛИУ-51 – Козиенко И.С. (доверенность от 10.01.2018 № 68/51/-01), 

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее –  общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Уразбаева А.М. (доверенность от 20.12.2017   № 2506).  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ФКУ ЛИУ-51 о взыскании задолженности по  оплате стоимости электрической энергии, поставленной в ноябре и декабре  2016 года по контракту на поставку электрической энергии (для потребителей,  финансируемых из бюджетов различных уровней) от 24.02.2016 № 46701  (далее – контракт от 24.02.2016 № 46701), в сумме 611 218 руб. 73 коп.,  неустойки, начисленной на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.12.2016 по 29.05.2017, в сумме  60 136 руб. 26 коп. с ее последующим начислением по день фактической  уплаты долга.  

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от иска в части взыскания 611 218 руб. 73 коп. долга, просил  взыскать с ответчика законную неустойку за период с 18.12.2016 по 22.03.2017  в сумме 43 434 руб. 43 коп.  

Решением суда от 14.09.2017 (судья Яговкина Е.Н.) производство по делу  в части требования о взыскании долга в сумме 611 218 руб. 73 коп. прекращено.  Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени  в сумме 43 434 руб. 43 коп., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета  возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФКУ ЛИУ-51, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит указанные  судебные акты отменить.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель  указывает, что судами не принято во внимание условие о согласованности  изменения срока оплаты задолженности по контракту путем внесения  дополнения в п. 5.1.1. В протоколе разногласий к контракту стороны  определили событие (оплата за счет выделенных главным распорядителем  средств федерального бюджета лимитов бюджетных средств), с которым  связывают исполнение обязательств ответчика по оплате задолженности за  ноябрь – декабрь 2016 года и период времени (2017 год), в течение которого  данное обязательство должно быть исполнено.  

Кроме того, ФКУ ЛИУ-51 считает, что размер неустойки подлежал  снижению судами на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Как указывает заявитель жалобы, в рассматриваемом  случае заявленный обществом «ЭнергосбыТ Плюс» размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс»,  возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные  акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и  ФКУ ЛИУ-51 (потребитель) заключен контракт от 24.02.2016 № 46701 в  

редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, по условиям  которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1).  

Пунктом 7.1 предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с  даты его заключения и действует по 31.12.2016.  

Во исполнение своих обязательств по контракту общество «ЭнергосбыТ  Плюс» в ноябре, декабре 2016 года поставило ФКУ ЛИУ-51 электрическую  энергию на общую сумму 893 304 руб. 93 коп., что подтверждено отчетами о  расходе электрической энергии (мощности) и ответчиком не оспаривается.  

Согласно п. 5.4 контракта от 24.02.2016 № 46701 расчетным периодом  для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию  (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую  энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем  платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный  счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата. В случае, если размер оплаты, внесенной в  течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная  сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором  была осуществлена такая оплата.  

В нарушение требований действующего законодательства (ст. 309, 310,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий контракта  от 24.02.2016 № 46701предъявленные истцом счета-фактуры от 30.11.2016   № 0073404/0457, от 25.12.2016 № 0078985/0457, корректировочный счет- фактура от 30.12.2016 № К0081111/0457 ФКУ ЛИУ-51 оплачены частично.  

По расчету истца задолженность учреждения ФКУ ЛИУ-51 составляет  611 218 руб. 73 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии,  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с  соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.  

После принятия искового заявления к производству истцом заявлено  ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, который  принят судом первой инстанции. Производство в указанной части прекращено.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд  первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения  ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой  энергии; правомерности требований о взыскании законной неустойки;  правильности представленного истцом расчета размера неустойки.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Как следует из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правила, предусмотренные ст. 539–547 данного Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ  от их исполнения не допускается.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в  частности неустойкой.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или  договором денежную сумму.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (ст. 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Как следует из содержания положений ст. 65, 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору и условиям заключенного между сторонами контракта от 24.02.2016   № 46701, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты  поставленной электрической энергии, суды пришли к верному выводу о том,  что требование о взыскании пени в соответствии со ст. 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации и абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлено истцом правомерно.  

Довод ответчика о согласовании сторонами изменения срока оплаты  стоимости электрической энергии, поставленной в ноябре и декабре 2016 года  по контракту от 24.02.2016 № 46701, путем внесения дополнения в п. 5.1.1  заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта на  поставку электрической энергии (для потребителей, финансируемых из  бюджетов различных уровней) от 01.03.2017 № 38449 (далее – контракт  от 01.03.2017 № 38449) являлся предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и правомерно отклонен ввиду следующего.  

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый  судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени,  который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок  может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно  наступить.  

Исходя из п. 9, 29, 32 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, гарантирующий  поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства  поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и  

вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и  оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика  электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в  отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается  понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных  обязательства.  

Частью 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением  государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих  исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных  ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов  бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.  

В пункте 5.1.1 контракта от 01.03.2017 № 38449 стороны предусмотрели,  что оплата кредиторской задолженности за потребленную электрическую  энергию в ноябре и декабре 2016 года по государственным контрактам  от 24.02.2016 № 46155 и 46701 производится за счет выделенных главным  распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных  обязательств, предназначенных для оплаты электрической энергии в расчетном  2017 году.  

Руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что условие  п. 5.1.1 контракта от 24.02.2016 № 46701 указывает на источник  финансирования, но не изменяет установленный законом и контрактом срок  обязательства по оплате.  

Приняв во внимание, что сроки оплаты за поставленную электрическую  энергию определены п. 5.4 контракта от 24.02.2016 № 46701, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика пени в  заявленном истцом размере.  

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на  основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  исследован судами.  

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций,  принимая во внимание период оказания услуг и период просрочки в их оплате,  не усмотрели оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку пришли к выводу, что ответчиком в  нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя  на абз. 3 п. 72 постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Таких оснований судом кассационной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах довод ФКУ ЛИУ-51 о несоразмерности  взысканной судами неустойки последствиям неисполнения обязательства, а  также неприменении судами первой и апелляционной инстанций норм ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции  отклоняется.  

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем,  объективном и непосредственном исследовании всех представленных в  материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых  судебных актах, являлись предметом исследования судов, и получили  надлежащую правовую оценку. По существу приведенные в кассационной  жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с результатами произведенной  судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических  обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу  доказательственной базы, оценкой содержания конкретных документов,  входящих в ее состав.  

Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции,  регламентированные нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не позволяют ему вновь переходить к  непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств  и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах  дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных  надлежащим образом.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу  

 № А60-27164/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное  исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.Н. Черкасская  

Судьи И.В. Лимонов 

 А.А. Сафронова