АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23381/2016

5 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                      28 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме                             5 июля 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУРАЛЭнергосталь», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общероссийской общественной организации «Гильдия отечественных закупщиков и специалистов по закупкам и продажам», г. Москва; общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса», г. Челябинск; муниципального учреждения «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района», г.Верхнеуральск; общества с ограниченной ответственностью «Профэконом, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «Севиком», г. Челябинск

о признании недействительным решения от 28.06.2016 по делу № 55-04/2015

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 11.01.2017, паспорт, ФИО3 – представителя по доверенности от 06.03.2016, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО4 - представителя по доверенности от 09.01.2017 № 4, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжУРАЛЭнергосталь» (далее – ООО «ЮжУРАЛЭнергосталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.06.2016 по делу № 55-04/2015 (с учетом уточнения заявления от 26.10.2016, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом; т. 1 л.д. 76). 

Заявитель считает решение антимонопольного органа необоснованным, противоречащими законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере. 

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 05.12.2016 № 15472/04, в котором оспариваемое решение находит правомерным и просит отказать в удовлетворении заявления (т.1 л.д. 71-74). 

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийская общественная организация «Гильдия отечественных закупщиков и специалистов по закупкам и продажам» (далее - ООО «ГОС»); общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» (далее – ООО «СОТБИ»); муниципальное учреждение «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района» (далее – МУ «УИО и С Верхнеуральского района»), общество с ограниченной ответственностью «Профэконом» (далее – ООО «Профэконом»); общество с ограниченной ответственностью «Севиком» (далее – ООО «Севиком»).

Третьи лица мнения по спору не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (т.1 л.д.93-98), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. 

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении с учетом уточнения от 26.10.2016 и в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, что в Челябинское УФАС России поступило заявление председателя Челябинского отделения «Гильдия отечественных специалистов по государственному и муниципальному заказу» на действия трех организаций при проведении электронного аукциона на строительство объекта: «Детский сад на 140 мест. Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Розы Люксембург, дом 140» (№ 0169300032615000413) (далее - аукцион), выразившиеся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Указанный аукцион проводило МУ «УИО и С Верхнеуральского района». Победителем аукциона признано МУ «УИО и С Верхнеуральского района».

По итогам рассмотрения материалов дела № 55-04/15, возбуждённого по признакам нарушения  ООО «СевиКом», ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ), Челябинским УФАС России вынесено решение от 28.06.2016 о нарушении ООО «СевиКом», ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ путём заключения и участия в соглашении, которое могло привести к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме на строительство объекта: «Детский сад на 140 мест. Челябинская область, г. Верхнеуральск, ул. Розы Люксенбург, дом 140» (№ 0169300032615000413 (т.1 л.д. 41-46). 

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «ЮжУралЭнергосталь» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ. 

Исходя из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, и Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражный суд учитывает, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Закона. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство, основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для Государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Таким образом, проведение проверки действий МУ «УИО и С Верхнеуральского района» по заявлению Челябинского отделения «Гильдия отечественных специалистов по государственному и муниципальному заказу» о неправомерных согласованных действиях ООО «СевиКом», ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь» при проведении торгов, вынесение по данному факту оспариваемого решения отнесены к полномочиям Челябинского УФАС России.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ дается понятие соглашения, в соответствии с которым соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 4 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном статьёй 68 данного Закона.

Частью 7 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона».

Частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от от 26.07.2006 № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключённости в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ признаётся картелем и запрещается соглашение, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. По этому пункту квалифицируются действия участников торгов, которые достигли соглашения с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Эти соглашения могут быть самыми различными, начиная от соглашения не участвовать в торгах и заканчивая соглашением о повышении цены только до определенного уровня. Главным квалифицирующим признаком такого соглашения является его реальная или потенциальная возможность повлиять на цену на торгах.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Таким образом, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

При этом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов («Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Картели запрещены вне зависимости от того, установлено ли антимонопольным органом, что такое соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции. Антимонопольному органу достаточно установить, что в результате заключения картеля могут наступить последствия, указанные в подп. 1 - 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ. Однако, антимонопольный орган не должен доказывать, что в результате заключения картельного соглашения конкуренция оказалась или могла оказаться ограниченной.

Для квалификации соглашения по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не важно, состоялись ли торги, а также были ли участники соглашения участниками состоявшихся торгов. Более того, неважно и то, были ли торги объявлены в принципе. Если участники соглашения из каких-либо источников узнали, что будут проводиться торги, заключили запрещенное пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ соглашение, а торги так и не были объявлены, заключенное ими соглашение тем не менее будет картельным соглашением в силу рассматриваемых положений Федерального закона.

Доказывание соглашения данного типа подчинено тем же правилам, что и доказывание иных видов соглашений. В рассматриваемом случае необходимо обратить внимание на синхронность и необычность действий участников торгов.

Свидетельством соглашения может быть признано такое поведение участников торгов, как быстрое снижение цены лота несколькими участниками и объявление на последних секундах торгов последним участником цены, которая обеспечит заключение договора.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в судебных актах по делу № А40-64690/12.

Подтверждением наличия антиконкурентного соглашения, также может служить определенная модель поведения участников соглашения.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо и достаточно проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа № А42-2564/2014).

Челябинским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на рынке (в необходимом объёме), которым установлено, что ООО «СевиКом», ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь» осуществляют деятельность на одном товарном рынке, а, следовательно, являются конкурентами; продуктовыми границами является строительство объекта: «Детский сад на 140 мест. 

<

...>», географическими границами - территория Российской Федерации.

В ходе анализа 1Р адресов, с которых проходило голосование участников аукциона, установлено, что ООО «СевиКом», ООО «Профэконом». ООО «ЮжУралЭнергосталь» участвовали в аукционе с одного 1Р- адреса, при том, что каждая из указанных организаций зарегистрирована в разных частях города Челябинска.

При этом необходимо отметить, что ГР-адрес является идентификатором абонента, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного 1Р адреса нескольким абонентам исключено.

Так, предоставление одного и того же 1Р-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DНСР (не позволяют организовывать повторяющуюся 1Р-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося 1Р-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой 1Р-адреса.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок отклонена заявка ООО «Севиком» ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, декларации о соответствии участника требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а также свидетельства саморегулируемой организации. Предоставление указанных документов предусмотрено документацией спорного аукциона.

Материалами дела установлено, что ООО «ЮжУралЭнергосталь» и ООО «СевиКом» заключены с ООО «Профэконом» договоры аренды недвижимого имущества: нежилых помещений, принадлежащих ООО «Профэконом», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2015 арендодатель (ООО «Профэконом») обязуется предоставить арендатору (ООО «ЮжУралЭнергосталь») во временное владение и пользование помещение, площадью 9.4 кв. м., расположенное на 1 этаже, по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 3.2.2 ООО «ЮжУралЭнергосталь» обязуется вносить арендную плату в размере и сроки и в порядке, предусмотренные договором, а именно пунктом 4.1 договора которым установлена арендная плата в размере 4935 рублей, в том числе НДС за месяц, по цене 525 за 1 кв.м.

Иная форма платы за пользование арендуемым помещением договором не предусмотрена.

ООО «ЮжУралЭнергосталь» в качестве подтверждения своего довода, о том, что оно арендовало помещение у ООО «Профэконом» в период проведения аукциона представило акты выполненных работ, которые не могут быть приняты в качестве доказательства осуществления оплаты по договору аренды, поскольку акт выполненных работ не подтверждает перечисление денежных средств по договору аренды от ООО «ЮжУралЭнергосталь» на счета ООО «Профэконом». Документов на оплату указанными лицами не представлено (платежных поручений, кассовых ордеров.

В качестве документа, подтверждающего оплату по договору аренды, представлен акт взаимозачета от 05.10.2015 № 1.

Указанный акт не принят антимонопольным органом, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возникновение взаимных обязательств между ООО «Профэконом» и ООО «ЮжУралЭнергосталь» (не представлен договор поставки № 2-09/15 от 02.09.2015 на сумму 14805,00 рублей, со всеми приложениями и дополнениями, в т.ч. спецификацией, товарная накладная, счет фактура, доказательства оплаты НДС по указанному договору).

Согласно пункту 1.1 договора аренды нежилого помещения от 15.06.2015 арендодатель (ООО «Профэконом») обязуется предоставить арендатору (ООО «СевиКом») во временное возмездное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 11.6 кв. м, расположенное на первом этаже здания, по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 2.2.11 договора ООО «СевиКом», обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке, установленном разделом 3 договора, в соответствии с которым арендатор уплачивает арендодателю арендную плату 5 475,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, а также переменный платеж в размере стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором по данному помещению за предыдущие месяцы.

В качестве документов, подтверждающих оплату по договору аренды, заключенному между ООО «Севиком» и ООО «Профэконом», последними представлены платежные поручения от 06.08.2015 № 679, от 07.09.2015 № 019, от 02.10.2015 № 487, от 05.11.2015, от 04.12.2015X2 814.

В целях установления подлинности указанных платежных поручений Челябинским УФАС России направлен запрос в адрес ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597.

В ответ на запрос Челябинского УФАС России ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 представило информацию о том, что расходные операции, указанные в платежных поручениях, не соответствуют операциям по расчетному счету плательщика.

По расчетному счету ООО «СевиКом» совершены расходные операции на иные суммы, в адрес иного получателя денежных средств и с иным назначением платежа. По фактически совершенным расходным операциям по счету ООО «СевиКом» оформлены платежные поручения, даты и номера которых совпадают с датами и номерами копий платежных поручений, приложенных к запросу.

Таким образом, Челябинское УФАС России правомерно не приняла доводы ООО «СевиКом», ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь» о том, что ООО «СевиКом» и ООО «ЮжУралЭнергосталь» арендовали помещения у ООО «Профэконом» в момент проведения аукциона, поскольку документы, представленные ООО «СевиКом», ООО «Профэконом» и ООО «ЮжУралЭнергосталь» в качестве доказательства осуществления оплаты по заключенным договорам аренды (платежные поручения) и расходные операции, указанные в платежных поручениях, не соответствуют действительности, а документы, представленные ООО «Профэконом» и ООО «ЮжУралЭнергосталь» не подтверждают факт аренды помещений.

Таким образом, установленные обстоятельства, свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры. 

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой не действуют в интересах друг друга.

Следовательно, такие действия ООО «Севиком», ООО «Профэконом», ООС «ЮжУралЭнергосталь», возможны исключительно в результате достигнутой между ними договоренностью.

Сведениями о наличии письменного соглашения между участниками антимонопольный орган не располагает. В связи с чем антимонопольный орган правильно пришел к выводу об устной форме указанного соглашения. Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. Свидетельствовать о наличии устного соглашения может определенная модель поведения участников соглашения, зафиксированная документально. В отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения. 

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в судебных актах по делу № А40-323/2015.

При проведении указанного аукциона ООО «СевиКом», ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь» применили следующую стратегию (модель) поведения: имея взаимный интерес и цель (заключение контракта с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта) и разный адрес местонахождения (общества, расположены в разных частях города Челябинска), в момент проведения аукциона участвовали в процедуре торгов с одного 1Р-адреса, используя единую инфраструктуру.

Следовательно, в момент проведения процедуры аукциона, участники, ООО «СевиКом», ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь», имели возможность реализации достигнутого между хозяйствующими субъектами соглашения относительно порядка участия в аукционах каждого из них и контроля за действиями других участников.

Так, ООО «Севиком» и ООО «Профэконом» на первых его минутах сделали ставки (ООО «Профэконом» в 09.08.31 (время подачи ценового предложения), предложило цену на 7% ниже начальной (максимальной) цены контракта, ООО «СевиКом» в 09.08.58 (время подачи ценового предложения) предложило цену на 12,5% ниже начальной (максимальной) цены контракта).

ООО «ЮжУралЭнергосталь» заведомо зная о том, что у участника картеля (ООО «СевиКом») отсутствуют документы, подтверждающие наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, декларации о соответствии участника требованиям установленным пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а также свидетельства саморегулируемой организации, а ООО «Профэконом» откажется от заключения контракта в 09.29.26 (время подачи ценового предложения после ценовых предложений (ООО «СевиКом», ООО «Профэконом») предложило цену на 1% ниже начальной (максимальной) цены контракта), а, следовательно, действовали относительно синхронно в рамках принятой ими модели группового поведения.

Указанная модель поведения ООО «СевиКом», ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь» при проведении аукциона, являются заранее спланированными, направленными на заключение контракта по наиболее выгодной для одного из участника цене.

Однако, ООО «СевиКом», ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь» своих целей они не достигли, ввиду того, что в рассматриваемом аукционе приняла участие 2-я группа хозяйствующих субъектов (ООО «РемПромСтрой», ООО «СтройСоюз», ООО «Премьера») (группа № 2), которая резко снизила начальную (максимальную) цену аукциона до того уровня, после которого ООО «СевиКом», ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь» потеряли интерес дальнейшего участия в аукционе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о заключении и участии ООО «СевиКом», ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь» в соглашении, направленном на поддержание цены на торгах и запрещенном пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П необходимым элементом общего понятия состава правонарушения и предпосылкой возложения юридической ответственности является вина привлекаемого к ней лица. Административный орган не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения установленных законом правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Действующее законодательство определяет вину юридического лица (как субъекта административного правонарушения, не обладающего возможностью психического отношения к совершенному противоправному деянию) как наличие у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения норм законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «СевиКом», ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь» выражается в том, что у обществ имелась возможность участвовать в аукционе на принципах добросовестности, открытости, соперничества, однако, ООО «СевиКом», ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь» не предприняли мер для участия в аукционе на названных принципах, а направленность их действий свидетельствует о намеренном совершении указанных противоправных действий.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «СевиКом», ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь» всех зависящих от них мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых антимонопольным законодательством предусмотрена ответственность, отсутствуют.         Аналогичная правовая позиция о квалификации подобного поведения участников аукциона нашла отражение в судебных актах по делам № А50-2415/2014, № А50-6282/2014, А50-25738/2014, А50-16090/2012, № А60-6008/2014, № А76-4928/2014, № А76-4782/20147, № А76-564/2014.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что приведенная схема действий ООО «СевиКом», ООО «Профэконом», ООО «ЮжУралЭнергосталь», явилась следствием достигнутого между ними устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах. Предметом устного соглашения является договоренность участников аукциона в устной форме воздержаться от участия в одном из аукционов, чтобы победил конкурент с минимальной скидкой от начальной цены контракта, в связи с чем принятое Челябинским УФАС России решение от 28.06.2016 по делу № 55-04/15 о нарушении антимонопольного законодательства, является законным и обоснованными, законных интересов ООО «ЮжУралЭнергосталь» в сфере предпринимательской деятельности не нарушают, следовательно, требования заявителя следует отклонить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья           О.Г. Наконечная