ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7574/2018

г. Вологда

22 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                    Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общий дом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября 2018 года по делу                    № А44-7574/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Общий дом»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, 

<

...>; далее – ООО «Общий дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, 

<

...>; далее – комитет) о признании недействительным предписания от 05.07.2018 № ЛК-665-18, которым заявителю предписано  установить причину повреждения стены между квартирой № 15 и квартирой              № 30 по улице Мерецкова-Волосова в Великом Новгороде и принять меры по восстановлению стены  в срок  до 07.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября                   2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Общий дом» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое предписание не соответствует принципам конкретности и исполнимости, поскольку, по мнению апеллянта, обязывает его  восстановить кирпичную кладку перегородки между квартирами № 15 и 30 в спорном многоквартирном доме. При этом, как указывает общество, согласно проектной документации на этот дом данная перегородка выполнена не из кирпича, а из сухих гипсовых листов. Ссылается на то, что каких-либо нарушений в конструкции перегородки между указанными квартирами не имеется.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, комитетом на основании  приказа                    от 29.06.2018 № ЛК-665-18 проведена внеплановая документарная проверка  общества по вопросам соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение собственника квартиры № 15 по адресу: Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 9, и акт обследования от 26.06.2018 № 618-18. 

По результатам проверки комитетом составлен акт от 05.07.2018                       № ЛК-665-18 и обществу выдано предписание от 05.07.2018 № ЛК-665-18, которым обществу предписано в срок до 07.09.2018 «Установить причину повреждения стены между квартирой № 15 и квартирой № 30 по адресу: Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом № 9; принять меры по восстановлению стены.».

Не согласившись с предписанием комитета, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия инспекция на выдачу предписания при выявлении в деятельности управляющих компаний нарушений действующего законодательства закреплены в части 5 статьи 20 ЖК РФ и пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Таким образом, спорное предписание выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Особенностью предписания является то, что названный ненормативный правовой акт содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные конкретные действия по устранению выявленного нарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «Общий дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 9, на основании лицензии от 30.04.2015 № 053-00075 и договора управления от 01.08.2015, следовательно обязано соблюдать лицензионные требования, установленные в сфере деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 названного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491). 

Согласно пункту 10 настоящих Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 названных Правил.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Так, согласно пункту 4.5.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние перегородок, устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Зыбкость перегородок необходимо уменьшать восстановлением и установкой дополнительных креплений к смежным конструкциям.

Согласно пункту 4.5.2 Правил № 170 если перегородки из мелких элементов имеют значительный наклон или выпучивание, а в горизонтальных швах появились трещины, то их следует переложить или заменить новыми.

Сквозные трещины в перегородках, а также неплотности по периметру перегородок в местах их сопряжения со смежными конструкциями необходимо расчистить и тщательно уплотнить специальными герметизирующими материалами или проконопатить паклей, смоченной в гипсовом растворе, а затем заделать с обеих сторон известково-гипсовым раствором. При повторном появлении трещин в местах сопряжений перегородок со стенами или друг с другом необходимо оштукатурить углы по металлической сетке (пункт 4.5.3 Правил № 170).

В пункте 4.5.7 указанных Правил предусмотрено, что участки с поврежденной облицовкой из листов сухой гипсовой штукатурки следует заменять с восстановлением отделки. Небольшие по размерам пробоины допускается заделывать гипсовым составом.

Согласно пункта 4.5.8 этих же Правил полости, образовавшиеся в каркасных перегородках, необходимо засыпать эффективными звукоизоляционными материалами или закладывать минераловатными плитами.

В данном случае подателю жалобы в оспариваемом предписании вменена обязанность установить причину повреждения стены между квартирой № 15 и квартирой № 30 дома № 9 по улице Мерецкова-Волосова Великого Новгорода и принять меры по восстановлению стены.

Доводы общества о том, что названным предписанием на него возложена обязанность восстановить кирпичную кладку межквартирной стены, которой не было при строительстве дома и не предусмотрено проектом, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.  

В рассматриваемом случае, как следует из буквального содержания оспариваемого предписания, комитет не обязывал заявителя восстановить именно кирпичную кладку в межквартирной стене. 

Напротив, в силу пункта 1 предписания обществу необходимо, прежде всего, установить причину повреждения стены и только с учетом обследования и установления такой причины повреждения принять меры по восстановлению стены.

При этом как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, обществом не представлено доказательств по обследованию спорной перегородки, установления причины ее повреждения и принятия каких либо  по ее восстановлению.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что оспариваемое предписание выдано ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащуюся в предписании формулировку суд считает доступной для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить заявителю. 

Срок исполнения оспариваемого предписания являлся разумным, а предписание исполнимым.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 19.02.2019 № 109 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 ноября                    2018 года по делу № А44-7574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общий дом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Общий дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, 

<

...>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.02.2019 № 109.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева