АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32231/2018

г. Новосибирск

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск 

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Баутехник»

третьи лица: 1) Департамент энергетики жилищного и коммунального хозяйства города; 2) МУП «Энергия», 3) Мэрия 

<

...>) ТСЖ «Некрасовское»

о взыскании 72 389 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.08.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность №126-12СК от 14.12.2018, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее по тексту – АО «СИБЭКО», истец, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Баутехник» (далее по тексту – ООО СК «Баутехник», ответчик, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору  теплоснабжения  № 9928 от 26.10.2012 в размере 11 723 руб. 49 коп. за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, пени в размере 17 294 руб. 88 коп. за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, пени по договору  теплоснабжения № 1360 от 23.11.2016  в размере 1 710 руб. 86 коп. за период с 01.02.2018 по 31.03.2018.

Определением от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска, муниципальное унитарное предприятие «Энергия», Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания».

В судебное заседание представители третьих лиц  не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение третьих лиц о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету нормативных потерь, величина нормативных потерь тепла и теплоносителя в месяц составляет:

- Для участка теплотрассы от УТ-1 до границы стены дома по ул. Некрасова,63 протяженностью 46,98м:

тепловая энергия - 1,6490 Гкал

теплоноситель - 3,0866 м.3

- Для участка теплотрассы от УТ-3 до границы стены дома по ул.Некрасова,63/1 протяженностью 6 м:

тепловая энергия - 0,1965 Гкал

теплоноситель - 0,2628 м.3

Исходя из вышеуказанных объемов, величина начислений за потери и теплоноситель на обоих участках должна составить:

с 01.01.18г. по 31.05.18г.

тепловая энергия - (1, 6490+0,1965)* 1043,86(тариф)*1,18(НДС 18%)*5(кол-во месяцев) = 11 366,02 руб.

теплоноситель - (3,0866 + 0,2628) *18,09 (тариф)*1,18(НДС 18%)*5(кол-во месяцев) = 357,47 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по Договору теплоснабжения № 9928 от 26.10.2012г. за период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г. с учетом перерасчета составляет:

тепловая энергия: 11 366,02 рублей теплоноситель: 357,47 рублей

Общая сумма долга: 11 723,49 рублей.

Представитель ответчика в своем отзыве указал на расторжение договора №9928 от 26.10.2012 и на прекращение договора №1360 от 23.11.2016, исковые требования не признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «СИБЭКО» и ООО СК «Баутехник» заключен договор теплоснабжения №9928 от 26.10.2012 (в редакции дополнительно соглашения), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях на участке теплотрассы от внешней стороны тепловой камеры ТК 1602 до жилого дома по ул. Некрасова, 63 и жилого дома по ул. Некрасова, 63/1.

Кроме того, между АО «СИБЭКО» и ООО СК «Баутехник» заключен договор теплоснабжения №1360 от 23.11.2016, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях на участке теплотрассы от внешней стороны тепловой камеры ТК 1602 до жилого дома по ул. Некрасова, 65 и здания гостиницы (блок секция 8) по ул. Некрасова, 65/1.

Пунктом 6.2. договоров предусмотрена обязанность ответчика производить оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договоров истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями потребления тепловой энергии.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии в целях компенсации потерь за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 не исполнил, задолженность по договору теплоснабжения №9928 от 26.10.2012 составила 11723 руб. 49 коп., пени по договору теплоснабжения №1360 от 23.11.2016 за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 составила 1 710 руб. 86 коп.

По общему правилу, установленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем, не оплачивается последними. Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808). 

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. Таким образом, исходя из предмета исковых требований, в предмет доказывания входит установление факта владения ответчиками спорными сетями на праве собственности или ином законном владении, либо установление лица, непосредственно владеющего и эксплуатирующего спорные сетевые объекты. 

Как следует из материалов дела, ООО СК «Баутехник» являлось застройщиком нескольких объектов капитального строительства: блок - секции жилого дома с административными помещениями и трансформаторной подстанцией - I этап строительства многоэтажных жилых домов с административными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанции, по адресу: 

<

...> стр., ввод в эксплуатацию- 21.12.2012 г.; 

- блок-секция № 1 (по генплану) - II этап строительства многоэтажных жилых домов с административными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Некрасова, 63 стр., ввод в эксплуатацию - 04.09.2014 г.; 

- блок - секции № 4, 5, 6 «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и пристроенной гостиницей» по адресу: 

<

...> - 27.12.2016 г.; 

- гостиница-блок-секция № 8 по адресу: 

<

...> стр.- 06.07.2017 г. 

Таким образом, окончательно все объекты построены и введены в эксплуатацию ООО СК «Баутехник» - 06.07.2018 года. 

В ходе строительства между истцом и ответчиком было заключено два договора на теплоснабжение: №9928 от 26.10.2012г. и № 1360 от 23.11.2016г.      

Задолженность за потери тепловой энергии за период с 01.07.2017г. по 06.07.2017г. взыскана с ответчика ООО СК «Баутехник» решением арбитражного суда от 21.11.2018года по делу №А45-5877/2018.

С 01.01.2019г. ООО СК «Баутехник» тепловые сети переданы в аренду ООО «Энергетическая сетевая компания» по договору аренды №1 от 01.01.2019г.

По настоящему делу исковые требования о взыскании стоимости потерь тепловой энергии и пени предъявлены  за период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г. по договору теплоснабжения №9928, и пени по договору №1360 от 23.11.2016 за период с 01.02.2018 по 31.03.2018.

Судом установлено, что истцом произведен расчет нормативных потерь тепла и теплоносителя на основании Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 и Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя».

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере энергоснабжения. Изменения в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О теплоснабжении» введены с целью укрепления платежной дисциплины.

Несогласие ответчика с размером пени, не является основанием для ее уменьшения.

В данном случае, уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон. 

На основании изложенного, суд находит требование АО «СИБЭКО» к  ООО СК «Баутехник» обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом, а именно: задолженность по договору  теплоснабжения  № 9928 от 26.10.2012 в размере 11 723 руб. 49 коп. за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, пени в размере 17 294 руб. 88 коп. за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, пени по договору  теплоснабжения № 1360 от 23.11.2016  в размере 1 710 руб. 86 коп. за период с 01.02.2018 по 31.03.2018.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решения, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь  статьями   65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Баутехник»  в пользу акционерного общества   «Сибирская энергетическая компания» задолженность по договору  теплоснабжения  № 9928 от 26.10.2012 в размере 11 723 руб. 49 коп. за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, пени в размере 17 294 руб. 88 коп. за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, пени по договору  теплоснабжения № 1360 от 23.11.2016  в размере 1 710 руб. 86 коп. за период с 01.02.2018 по 31.03.2018, государственную пошлину в размере 2 000 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать акционерному  обществу  «Сибирская энергетическая компания» справку на возврат государственной пошлины в размере 896 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.   

Судья

Г.М. Емельянова