СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4588/2022-ГК

г. Пермь

05 июля 2022 года

Дело № А60-58895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года

по делу № А60-58895/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргРемСтрой» (далее – ООО «ТоргРемСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (далее – ООО «УралСтройМонтаж», ответчик) о взыскании  79447 руб. 30 коп., в том числе 57 580 руб. - долг за поставленный товар, 21 867 руб. 30 коп. - пени за период с 19.10.2020 по 31.10.2021, а также 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 5 000 руб.

Считает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, разумность расходов истцом не подтверждена, доказательства не представлены. Указал, что дело не представляет особой сложности, поскольку процесс, компенсацию по оплате которого требует истец, включает в себя лишь расчёт неустойки, представляющий из себя несложную формулу; в отношении предмета спора (взыскание неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг) сформирована многочисленная практика, в связи с чем подготовка иска, формирование правовой позиции не может представлять сложности по настоящему делу; сумма судебных расходов не включает в себя представительство в судебном заседании, переезды и перелеты, проживание в гостиницах, командировочные расходы; в рамках подготовки иска представителю истца не пришлось заниматься истребованием, сбором доказательственной базы, поскольку необходимые материалы были у истца; представителем истца не был применен неординарный подход при формулировании и выстраивании правовой позиции, им не были продемонстрированы какие-либо специфические навыки или ссылки на обширную судебную практику при составлении иска, которые выходили бы за рамки среднестатистических, типовых процессуальных документов по данной категории дел.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 15-2020, в соответствии с условиями п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить продукцию –технические газы (товар) и относящиеся к ней документы, а покупатель- принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Количество, ассортимент товара, цена товара указываются сторонами в Приложении  № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 5.5 договора оплата за поставляемый по заявке товар производится покупателем на основании  выставленного поставщиком счета-фактуры в течение 14 дней с момента получения товара покупателем и подписания последним соответствующих документов, подтверждающих факт поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 87 580 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами № 183 от 03.04.2020, № 188 от 06.04.2020, № 193 от 08.04.2020, № 196 от 10.04.2020, № 602 от 14.09.2020, № 612 от 17.09.2020, № 613 от 17.09.2020, № 625 от 21.09.2020, № 626 от 21.09.2020, № 638 от 24.09.2020, № 648 от 28.09.2020.

Отсутствие оплаты товара со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из доказанности поставки, отсутствия доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в сумме 57 580 руб.

Ответчик наличие долга и его размер не оспаривал.

За неисполнение денежного обязательства истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 21867 руб. 30 коп. за период с 19.10.2020 по 31.10.2021 исходя из размера неустойки 0,1 %.

Установив, что покупателем договор поставки исполнен ненадлежащим образом – поставленный товар своевременное не оплачен, суд признал требования ООО «ТоргРемСтрой» о взыскании начисленной в соответствии с п. 8.3 договора неустойки правомерными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 262 от 29.10.2021 на сумму 15 000 руб.

Оказание услуг по указанному договору представителем ФИО2 подтверждено протоколом судебного заседания и судебным актом суда первой инстанции.

Таким образом, факт несения обществом «ТоргРемСтрой» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15  000 руб. документально подтвержден

Учитывая, что иск удовлетворен, судебный акт принят в пользу истца, понесенные им расходы подлежат отнесению  на ответчика.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу № А60-58895/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

О.В. Лесковец 

 

М.А. Полякова