ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2021                                                                                        Дело № А40-118496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от АО «ТАРКЕТТ РУС»  - ФИО2, доверенность от 20.12.2019,

рассмотрев материалы кассационной жалобы АО «ТАРКЕТТ РУС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020,

принятые по ходатайству ПАО ЦФО об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании ООО «РЕГИОН СЕРВИС» несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО «РЕГИОН СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН СЕРВИС», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, конкурсное производство в отношении ООО «РЕГИОН СЕРВИС» завершено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «РЕГИОН СЕРВИС» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАУ ЦФО об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «РЕГИОН СЕРВИС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении заявления ПАУ ЦФО об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН СЕРВИС» отказано.

Не согласившись с определением и постановлением судов, АО «ТАРКЕТТ РУС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.10.2020 и постановление от 16.12.2020 отменить. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из протокола №22 заседания Совета ПАУ ЦФО, ФИО1 прекратил членство в саморегулируемой  организации на основании личного заявления.

ПАУ ЦФО, ссылаясь на положения статьи 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что в настоящее время арбитражный управляющий ФИО1 является членом иной саморегулируемой организации, а именно Ассоциации СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», ввиду чего правовых оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имелось.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

От представителя АО «ТАРКЕТТ РУС» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 16.03.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель АО «ТАРКЕТТ РУС» поддерживает доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований данного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 и абзацу седьмому пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе и обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных данным Законом; а также ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований данного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных названным Законом.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что арбитражный управляющий является членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а именно Ассоциации СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что на момент вынесения судом обжалуемого судебного акта, ФИО1 не являлся членом Ассоциации СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» не привел к принятию неверного решения, так как на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции ФИО1 уже был членом указанной саморегулируемой организации, что следует из открытых источников – реестра членов данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, размещенных на ее сайте www.oaulider.ru.

При этом суд округа также учитывает, что 05.03.2021 объявлена резолютивная часть судебного акта о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника  ФИО1, члена Ассоциации СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения подлежат отклонению судом округа, поскольку с учетом вышеизложенного нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, судом округа не установлено.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А40-118496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Е.Н. Короткова

 

                                                                                                       Н.Н. Тарасов