Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3139/2019

город Псков

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена16 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрулевич Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Электрон проект» (адрес:  180000, Псковская область, город Псков, набережная реки Великой, дом 6, офис 13; ОГРН 1066027045655, ИНН 6027098322)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный трест» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 345 546 руб. 53 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ),  

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; 

ответчик: не явился, извещен; 

установил:

акционерное общество «Электрон проект» (далее – истец, АО «Электрон проект») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный трест» (далее – ответчик, ООО «Архитектурно-строительный трест») о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2018 № 2 в сумме 270 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 6 436 руб. 53 коп., пени за нарушение срока возврата займа в сумме 44 230 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 128 руб. 22 коп.

Определением суда от 12.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 06.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 09.10.2019 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в части меры ответственности и периода начисления.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение суммы исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, после уточнения сумма заявленных требований составила 345 546 руб. 53 коп., в том числе 270 000 руб. 00 коп. основной долг, 6 436 руб. 53 коп. проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, 69 110 руб. 00 коп. пени за период с 01.02.2019 по 08.10.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, в уточнение просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств, в том числе отзыва на иск не представил.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и отзыва ответчика на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

01 августа 2018 года между АО «Электрон проект» (займодавцем) и ООО «Архитектурно-строительный трест» (заемщиком) заключен договор займа №2 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 270 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Днем исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа займодавцу считается день перечисления денежных средств на счет займодавца (пункты 2.1, 2.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа происходит не позднее 31.08.2018. В соответствии с дополнительными  соглашениями от 31.08.2018 №1, от 01.10.2018 №2, от 09.10.2018 №3, от 31.10.2018 №4, от 28.11.2018 №5, от 29.12.2018 №6 срок возврата денежных средств был изменен и установлен не позднее 31.01.2019. 

В силу пункта 2.3 договора за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,0769% за каждый день пользования займом, не включая дату выдачи займа. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа по установленному графику. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. 

Истец и ответчик в разделе 3 договора согласовали ответственность сторон. Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 2.3 договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно платежному поручению от 01.08.2018 №286 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 270 000 руб. с указанием основания платежа «выдача займа по договору №2 процентного займа (0,0769% в день) от 01.08.2018г.».

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 24.05.2019 №49/24-05, которая была  оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в сумме 270 000 руб. 00 коп. 

Кроме того истец, руководствуясь пунктом 2.3 договора, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование суммой займа в сумме 6 436 руб. 53 коп. за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, а также руководствуясь пунктом 3.2 договора займа - пени в сумме 69 110 руб. 00 коп. за период с 01.02.2019 по 08.10.2019.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из пункта 3 статьи 807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 01.08.2018 №286 на сумму 270 000 руб.

В процессе рассмотрения дела указанное доказательство ответчик не оспорил, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в суд не представил,  возражений по расчету суду не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав договор займа, доказательство передачи заемщику денежных средств, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих возврат займа займодавцу, а также  то, что момент возврата займа, определенный в договоре, наступил (31.01.2019), суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных АО «Электрон проект» требований в части взыскания суммы основного долга в размере 270 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренного пунктом 2.3 договора в размере 6 436 руб. 53 коп. за период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

В силу пункта 2.3 договора за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,0769% за каждый день пользования займом, не включая дату выдачи займа. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа по установленному графику. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства, не оспорен ответчиком, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с не возвратом ответчиком суммы займа и процентов за пользование займом, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора займа.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Право истца требовать неустойку установлено пунктом 3.2 договора, согласно которому в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 2.3 договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами подтверждается факт нарушения ответчиком срока возврата займа, истцом требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчик обоснованного заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании указанных положений ГК РФ и условий договора, с учетом установленного факта невозвращения должником суммы займа и процентов в срок, согласованный договором займа, суд считает исковые требования о взыскании пени обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме 69 110 руб. 00 коп. за период с 01.02.2019 по 08.10.2019. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 9 596 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме в сумме 315 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный трест» в пользу акционерного общества «Электрон проект» 345 546 руб. 53 коп., в том числе 270 000 руб. 00 коп. основной долг, 6 436 руб. 53 коп. проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, 69 110 руб. 00 коп. пени за период с 01.02.2019 по 08.10.2019,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 596 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный трест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 315 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья          Л.В. Алексеева