Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-3182/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2023 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 (судьи Дубок О.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А75-3182/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник), принятые по заявления финансового управляющего ФИО6 (далее - управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома от 11.12.2020, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий его недействительности.

С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управления опеки и попечительства администрации города Нефтеюганска.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО5 управляющий 16.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома от 11.12.2020, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО5 на составляющее предмет данного договора недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, заявление управляющего удовлетворено частично; договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома от 11.12.2020 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 3 700 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суд пришли к необоснованному выводу о наличии у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности в условиях незначительной задолженности перед ФИО11 по договору займа от 15.08.2020 в сумме 270 000 руб.; ФИО2 не является аффилированным по отношению к должнику лицом, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; ответчик не знал о неудовлетворительном финансовом состоянии ФИО5 на дату совершения спорной сделки; составляющие предмет оспариваемой сделки объекты недвижимого имущества оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора в сумме 4 000 000 руб., наличие у ФИО2 финансовой возможности осуществить такую оплату подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами, которые необоснованно не учтены судами; последующая сделка купли-продажи спорной недвижимости от 28.05.2021 совершена через полгода за 6 000 000 руб., поэтому не может свидетельствовать о заниженной стоимости недвижимости на иную дату – 11.12.2020.

Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В ходе процедуры реализации имущества гражданина управляющий установил, что ФИО5 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1 741 кв. м, с кадастровым номером 86:08:0020801:8639, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Нефтеюганский, Усть-Балыкское месторождение, в районе куста 91, СИТ Взлет, участок 67, а также расположенное на нем жилое строение, общей площадью 218,2 кв. м, с кадастровым номером 86:08:0020801:14542, которые по договору купли-продажи 11.12.2020 (далее – договор купли-продажи недвижимости) проданы ФИО2 по цене 300 000 руб., которая в последующем реализовала спорную недвижимость семье П-вых за 6 000 000 руб.

Полагая, что данная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника в условиях неплатежеспособности последнего и с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление управляющего, суды пришли к выводу о том, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, спорное недвижимое имущество продано по явно и существенно заниженной стоимости, сделка заключена между фактически аффилированными лицами, в результате совершения спорной сделки из имущественной массы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыло дорогостоящее и ликвидное недвижимое имущество, которое могло быть направлено на осуществление расчетов с кредиторами, поэтому отчуждение активов должника произведено в целях причинение вредя имущественным правам его кредиторов, что в совокупности является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 27.05.2021, право собственности на объекты недвижимого имущества перешло к ответчику 23.12.2020, поэтому оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

В то же время в пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (от одного года до трех лет), отсутствие встречного предоставления по сделке, причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В настоящем случае судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, следовательно, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом о цели причинения вреда кредиторам свидетельствует также то обстоятельство, что что в материалы обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих равноценность встречного предоставления по сделке.

Устанавливая наличие у должника и ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемая сделка по отчуждению двух объектов недвижимого имущества заключена по цене 300 000 руб. при их рыночной стоимости 4 000 000 руб.; договор купли-продажи недвижимости заключен в скором времени после взыскания с должника в пользу кредиторов денежных средств по просроченным обязательствам в судебном порядке; явная 11-тикратно заниженная стоимость недвижимого имущества подтверждает фактическую аффилированность сторон сделки, помимо этого об указанном обстоятельстве свидетельствует подписание сделки от имени должника по нотариальной доверенности сыном ФИО2 – ФИО12; факт заключения оспариваемой сделки на большую сумму (4 000 000 руб.) ответчиком не доказан и документально не подтвержден; доказательств передачи ответчиком ФИО5 денежных средств в сумме 4 000 000 руб. материалы дела не содержат; через полгода спорная недвижимость продана ФИО2 по цене 6 000 000 руб., что в совокупности является достаточным доказательством недобросовестности ответчика и противоправной цели совершения оспариваемой сделки с должником.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, управляющим доказан факт отчуждения недвижимого имущества по оспариваемой сделке в пользу ответчика по существенно заниженной цене, что является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, продажа объектов недвижимости ответчику по существенно заниженной цене (более чем в 11 раз) свидетельствует об осведомленности ответчика о неправомерных целях спорной сделки, а поведение самого ответчика в рассматриваемой ситуации не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Само по себе приобретение ФИО2 спорного недвижимого имущества по явно и существенно заниженной стоимости, реализация его иным лицам спустя полгода после его покупки и через две недели после принятия судом заявления о признании должника банкротом свидетельствует о фактической аффилированности сторон и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и наличии у ФИО5 неисполненных обязательств перед кредиторами, что также является основанием для признания оспариваемого договор купли-продажи недвижимости недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 3 700 000 руб. применены судами двух инстанций в соответствии с положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств у суда округа, исходя из положений статьи 286 АПК РФ, не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А75-3182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1